2ra-1006/21 — recunoasterea dreptului de proprietate, declararea nulitătii contractului de vînzare-cumpărare

2ra-1006/21 — recunoasterea dreptului de proprietate, declararea nulitătii contractului de vînzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1006/21

Prima instanță: (Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani) S. Godorogea

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

Î N C H E I E R E

23 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Cotruță Sergiu

în interesele Gospodăriei Țărănești ”Andronache Eduard”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Berejanschi Ana,

Berejanschi Gheorghe, Brînza Anatolie, Dodița Ion, Gheorghița Eugenia,

Gheorghița Minodora, Gheorghița Petru, Pulbere Alexandra, Pulbere Ion, Pulbere

Tamara, Pulbere Vasile, Spataru Eugenia, Tomuz Alexandru, Tilea Emilia,

Ciaicovschi Nina, Ciaicovschi Valentin, Dodița Alexandra, Spataru Maria, Spatari

Vasile, Ciaicovschi Boris, Vacarciuc Ion, Roibu Boris, Roibu Loreta, Rusu Ion,

Samson Ion, Samson Nina, Rusu Rodica, Pulbere Elisaveta, Moscalu Gheorghe,

Moscalu Anastasia împotriva Cooperativei Agricole de Producție ”Agrogloria” (în

proces de insolvabilitate), Gospodăriei Țărănești ”Andronache Eduard”,

intervenienți accesorii Gospodăria Țărănească ”Gheorghiță Igor”, Serviciul Fiscal

de Stat, Ceaicovschi Petru, Botnaru Petru, Luchian Vladimir, Pulbere Gheorghii,

Nicolai, Pulbere Gheorghii Ion, Vacarciuc Nicolai, Ardeleanu Petru, Brînza

Eugenia, Brînza Vera, Ciaicovschi Ecaterina, Cosovscaia Maria, Curiș Ana, Eșanu

Elena, Gheorghița Ecaterina, Gheorghița Stepan, Gheorghița Valentina, Pricop

Gheorghii, Pulbere Maria, Pulbere Petru, Roibu Vera, Rusu Elena, Rusu Grigorii,

Rusu Vasilii, Samson Alexei, Samson Irina, Spataru Ana, Spînu Agafia, Spînu

Nicolae, Spînu Varvara, Șonțu Alexandru, Șonțu Olga, Șveț Maria, Vacarciuc

Gheorghii, Dodița Petru, Cibotaru Gheorghii, Gheorghița Liuba, Dodița

Alexandru, Dodița Ivan, Dodița Vasilii Alexandru, Dodița Vasilii Petru,

Gheorghița Feodor, Guțu Maria, Guțu Mihail, Pricop Petru Andrei, Pricop Petru

Dumitru, Spînu Vladimir, Spînu Zinaida, Șonțu Gheorghii, Dodița Dmitrii, Dodița

Eugenia, Dodița Maria, Gheorghița Ana, Gheorghița Vera, Josanu Irina, Pricop

Eudochia, Vacarciuc Vera, Carazanu Nina, Caciuc Ivan, Moscalu Ivan Gheorghe,

Șonțu Vera, Brînza Alexandru, Moscalu Ivan Gheorghe, Carazanu Anastasia,

1

Pulbere Dmitrii, Ceaicovschii Stepan, succesorii în drepturi ai intervenienților

accesorii: Luchian Tamara, Pulbere Alexandra, Vacarciuc Ion, Pîntea Zinaida,

Brînza Alexandra, Dodiță Aliona, Dodiță Elena, Dodiță Vadim, Lesnic Irina, Babin

Ariadna, Grumeza Loreta, Moscalu Evelina, Șonțu Ion, Dodiță Alexandra, Saftiuc

Alexandru, Cepoi Andrian, Gheorghiță Ion, Dodița Violina, Pulbere Ion, Cebotari

Galina, Țapu Lidia, Cojocaru Viorica, Caciuc Eleonora și Serviciul Fiscal de Stat

cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2020,

c o n s t a t ă :

La 01 februarie 2017, Berejanschi Ana, Berejanschi Gheorghe, Brînza

Anatolie, Dodița Ion, Gheorghița Eugenia, Gheorghița Minodora, Gheorghița

Petru, Pulbere Alexandra, Pulbere Ion, Pulbere Tamara, Pulbere Vasile, Spataru

Eugenia, Tomuz Alexandru, Tilea Emilia, Ciaicovschi Nina (decedată),

Ciaicovschi Valentin, Dodița Alexandra, Spataru Maria, Spatari Vasile,

Ciaicovschi Boris, Vacarciuc Ion, Roibu Boris, Roibu Loreta, Rusu Ion, Samson

Ion, Samson Nina, Rusu Rodica, Pulbere Elisaveta, Moscalu Gheorghe și Moscalu

Anastasia au depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP ”Agrogloria” (în

proces de insolvabilitate), GȚ ”Gheorghița Igor” și GȚ ”Andronache Eduard” cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate și declararea nulității contractului

de vânzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii, reclamanții au menționat că prin încheierea Curții de

Apel Bălți din 29 octombrie 2015, a fost admisă cererea lichidatorului

CAP “Agrogloria”, Alexei Țurcanu privind constatarea faptului posesiunii,

folosinței și dispoziției unor bunuri imobile.

Despre încheierea în cauză, au aflat la data de 06 septembrie 2016, când s-a

petrecut ședința extraordinară cu privire la privatizarea bunurilor de la aria centrală

a fostului colhoz-agrofirmă “Mihaileni”.

În anul 1998, colhozul-agrofirmă “Mihaileni” s-a divizat în trei agenți

economici – CAP “Agrogloria”, Cooperativa “Popornița” și Cooporativa “Brîul

Verde”, intrând împreună cu alți 732 de cotași în Cooperativa “Popornița”, unde au

venit cu tot cu bunurile primite cu titlu de cotă valorică din fostul colhoz

“Mihaileni”.

Ulterior, cotașii au trecut în SRL “Tocardo-Agro”, iar printre bunurile primite

la cota valorică patrimonială se număra și ½ cotă-parte din depozitul de cereale și

fățare (zernotok) cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 890 de m.p., care, care

constituie obiectul litigiului.

Astfel, după pronunțarea încheierii Curții de Apel Bălți din 29 octombrie

2015, prin care a fost admisă cererea lichidatorului CAP “Agrogloria” Alexei

Țurcanu privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției unor

bunuri imobile, ultimul a organizat o licitație, prin care a expus spre vânzare un lot

de bunuri, inclusiv depozitul de cereale și fățare (zernotok).

2

În rezultatul negocierilor directe, la 27 mai 2016 a fost încheiat contractul de

vânzare-cumpărare cu GȚ ”Gheorghița Igor” și GȚ ”Andronache Eduard”, la

prețul 126 210 lei.

Prin urmare, la privatizarea bunurilor de la aria centrală a fostului colhoz-

agrofirmă ”Mihaileni”, acest bun a fost transmis în întregime în posesia

CAP “Agrogloria”, deși deținea de fapt doar ½ cotă-parte din acesta.

În rezultat, Crazan Ion, Cepoi Lidia și Curiș Ion, care sunt co proprietari ai

acestui depozit, au depus o cerere de revizuire, invocând drept temei faptul că

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 2016,

cererea de revizuire a fost admisă și casată încheierea Curții de Apel Bălți din

29 octombrie 2015 în partea ce ține de imobilul cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 890 m.p. și în această parte s-a dispus rejudecarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2016, s-a dispus

scoaterea cererii lichidatorului Alexei Țurcanu de pe rol în legătură cu constatarea

unui litigiu de drept.

Deci, reclamanții au invocat că circumstanțele menționate confirmă faptul

încălcării drepturilor sale patrimoniale prin înstrăinarea ilegală a bunurilor care le

aparțin cu drept de proprietate.

Astfel, calitatea de vânzător al lichidatorului CAP “Agrogloria”, Alexei

Țurcan este afectată de eroare din motivul că temeiul în baza căruia a fost

înregistrat dreptul de proprietate al CAP “Agrogloria” asupra ½ cotă-parte din

bunul imobil - depozitul de cereale și fățare (zernotok) cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 890 m.p. și anume încheierea Curții de Apel Bălți din 29 octombrie

2016, a fost anulată, și prin urmare nu era în drept să înstrăineze acest imobil,

nefiind de fapt proprietar.

Mai mult ca atât, obiectul contractului este afectat de eroare din motivul că o

parte din bunurile înstrăinate constituie proprietatea reclamanților și nu a

vânzătorului și prin urmare, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între

lichidatorul CAP “Agrogloria”, Țurcanu Alexei și GȚ ”Gheorghiță Igor”

și GȚ ”Andronache Eduard” la 27 mai 2016, în partea înstrăinării ½ cotă-parte din

bunul imobil – depozitul de cereale și fățare (zernotok) cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 890 de m.p. este lovit de nulitate relativă, fiind afectat de eroare.

Reclamanții au solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-

parte din bunul imobilul – depozitul de cereal și fățăre (zernotok) cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 890 de m.p., situat în s. Mihaileni r. Rîșcani, declararea

parțial nulă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între lichidatorul CAP

”Agrogloria”, Alexei Țurcanu și GȚ ”Gheorghiță Igor” și GȚ ”Andronache

Eduard” la 27 mai 2016, în partea înstrăinării ½ cotă-parte din bunul imobil –

depozitul de cereale și fățare (zernotok) cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

890 de m.p și aducerea părților în poziția inițială, precum și încasarea cheltuielilor

de judecată.

3

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 10 noiembrie 2017,

procesul a fost suspendat pînă la determinarea succesorului în drepturi al Ninei

Ceaicovscaia (f.d. 126-128 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 04 aprilie 2018, a fost

admisă în proces în calitate de succesor în drepturi al Ninei Ceaicovscaia pe

Ceaicovscaia Ludmila, cu reluarea procesului (f.d. 163 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 07 mai 2018, a fost

admis renunțul reclamanților de la pretențiile înaintate față de GȚ „Gheorghița

Igor”, fiind încetat procesul față de GȚ ”Gheorghița Igor” (f.d. 169-172 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 26 iunie 2018, s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu GȚ „Gheorghița Igor” (f.d. 215-

217 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 26 noiembrie 2018,

au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Botnaru Eugen,

Botnaru Ivan, Botnaru Petru, Brînza Alexandra, Brînza Ivan, Cibotaru Galina,

Galașanu Vera, Gheorghița Eugenia, Grumeza Maria, Liuliceac Alexandra,

Liuliciac Valerii, Luchian Tamara, Luchian Vladimir, Lungu Ivan, Lungu

Minodora, Pulbere Eugenia, Pulbere Gheorghe, Pulbere Ivan, Pulbere Nina,

Pulbere Olga, Pulbere Svetlana Vladimirovna; Pulbere Vasilii, Pulbere Nadejda,

Raileanu Nadejda, Rusu Gheorghii, Rusu Lidia, Tomuz Liubovi, Vacarciuc

Eugenia, Vacarciuc Nicolai, Ardeleanu Ecaterina, Ardeleanu Petru, Brînza

Eugenia, Brînza Vera, Caciuc Eleonora, Ceaicovschi Ecaterina, Cosovscaia Maria,

Curiș Ana, Eșanu Elena, Gheorghița Ecaterina, Gheorghița Stepan, Gheorghița

Valentina, Pricop Ana, Pricop Ana, Pricop Gheorghii, Pricop Vera, Pulbere Maria,

Pulbere Nicolai, Pulbere Petru, Roibu Vera, Rusu Elena, Rusu Grigorii, Rusu Olga,

Rusu Vasilii, Samson Alexei, Samson Irina, Spataru Ana, Spataru Nicolai, Spînu

Agafia, Spînu Nicolai, Spînu Varvara, Șonțu Alexandr, Șonțu Ecaterina, Șonțu

Nicolai, Șonțu Olga, Șveț Maria, Vacarciuc Gheorghii, Vacarciuc Grigorii, Dodița

Petru, Ciaicovschi Nicolai, Cibotaru Gheorghii, Cojocaru Natalia, Cristian Angela,

Testimițanu Viorel, Gheorghița Liuba, Moscalu Maria, Ciaicovschi Anatolii,

Dodița Alexandru Petru, Dodița Alexandru Petru, Dodița Elena; Dodița Ivan,

Dodița Nina, Dodița Vasilii, Dodița Vasilii, Gheorghița Feodor, Gheorghița

Feodosia, Gheorghița Gheorghii, Gheorghița Valentina, Guțu Maria, Guțu Mihail,

Pîrgaru Ghenadii, Pricop Petru, Pricop Petru, Pricop Vera, Spînu Feodor, Spînu

Vladimir, Spînu Zinaida Trofimovna; Șonțu Gheorghii Nicolaevici; Șonțu

Svetlana, Dodița Dmitrii, Dodița Eugenia, Dodița Maria, Gheorghița Ana,

Gheorghița Ivan, Gheorghița Vera, Josanu Irina, Pricop Eudochia, Vacarciuc Vera,

Carazanu Nina, Cuciuc Ivan, Moscalu Ivan, Șonțu Vera, Brînza Alexandru,

Moscalu Ivan, Carazanu Anastasia., Pulbere Dmitrii, Pulbere Maria, Ciaicovschii

Stepan, Grosu Rodica (f.d. 33-39 Vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 18 aprilie 2019, s-a

dispus înlocuirea intervenienților accesorii decedați cu succesorii în drepturi:

Gheorghița Ecaterina cu Gheorghița Vasile, Pulbere Maria cu Brînza Alexandra,

Roibu Vera cu Munteanu Ludmila, Dodiță Maria cu Cepoi Andrian, Gheorghița

4

Teodor cu Babin Ariadna, Gheorghița Valentina cu Cepoi Claudia, Ardeleanu

Petru cu Pîntea Zinaida, Pricop Gheorghe cu Pulbere Ion, Luchian Vladimir cu

Luchian Tamara, Vacarciuc Nicolae cu Vacarciuc Ion, Brînză Vera cu Mustață

Lucia Ion, Spînu Agafia cu Spînu Diana, Pulbere Gheorghe cu Pulbere Alexandra,

Șonțu Gheorghe cu Șonțu Ion, Dodiță Ion cu Dodița Veaceslav, Gheorghița Ștefan

cu Scutaru Daniel, Josan Irina cu Dodița Clavdia, Spînu Vladimir cu Moscalu

Evelina, Spînu Zinaida cu Moscalu Evelina, Ceaicovschi Ecaterina cu Tcaciuc

Elionora, Cureș Ana cu Cebotari Constantin, Ciaicovschi Stepan cu Tcaciuc

Eleonora, Ceaicovschi Petru Victor, Șonțu Vera cu Cebotari Galina Grigori, Șonțu

Alexandru cu Șonțu Ștefan, Dodiță Alexandru cu Cepoi Viorica Alexandru,

Gheorghița Ana cu Gheorghița Ion, Gheorghița Vera cu Dodița Violina, Vacarciuc

Gheorghe cu Știrbu Alin, Vacarciuc Grigore cu Luchian Tamara, Rusu Vasile cu

Rusu Gheorghii, Pulbere Dmitrii cu Cojocari Viorica, Tomuz Alexandru cu Tomuz

Alexandru, Botnaru Petru cu Botnari Sofia, Spînu Nicolai cu Spînu Igor, Dodiță

Dmitri cu Dodița Alexandra Dmitri, Spataru Ana cu Spataru Vasilii, Dodiță Vasilii

cu Dodiță Aliona, Dodiță Vasile Petru cu Dodița Elena, Dodița Vadim Vasile și

Lesnic Irina Vasile, Pulbere Petru cu Pulbere Nicolai, Pricop Eudochia cu Pulbere

Ion, Samson Irina cu Mîndîcanu Tamara, Samson Alexei cu Vrabii Evghenia,

Brînză Eugenia cu Brînza Alaxandra, Spînu Varvara cu Pulbere Petru, Pricop Petru

cu Grumeza Loreta (f.d. 40-45 Vol. V).

Prin încheierea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 10 iunie 2019, a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Serviciul Fiscal de Stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 13 septembrie 2019,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a declarat parțial nul contractul de vânzare-cumpărare din 27 mai 2016,

încheiat între lichidatorul CAP „Agrogloria” (în proces de insolvabilitate) Alexei

Țurcanu cu GȚ „Gheorghița Igor” și GȚ „Andronache Eduard”, autentificat de

notarul public Purcel Ludmila, în partea a ½ cotă-parte din bunul imobil –

depozitul de cereale și fațare (zernotok) cu XXXXX, cu suprafața de 890 de m.p.,

amplasată în extravilanul s. Mihaileni, r. Rîșcani, cu aducerea părților în poziția

inițială.

S-a încasat în mod solidar de la CAP „Agrogloria” (în proces de

insolvabilitate) și GȚ „Andronache Eduard” în beneficiul statului suma de 100 lei

cu titlu de taxă de stat.

În rest, pretențiile au fost respinse.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 decembrie 2020, s-a respins apelul

depus de Berejanschi Ana, Berejanschi Gheorghe, Brînza Anatolie, Dodița Ion,

Gheorghița Eugenia, Gheorghița Minodora, Gheorghița Petru, Pulbere Alexandra,

Pulbere Ion, Pulbere Tamara, Pulbere Vasile, Spataru Eugenia, Tomuz Alexandru,

Tilea Emilia, Ciaicovschi Valentin, Dodița Alexandra, Spataru Maria, Spatari

Vasile, Ciaicovschi Boris, Vacarciuc Ion, Roibu Boris, Roibu Loreta, Rusu Ion,

Samson Ion, Samson Nina, Rusu Rodica, Pulbere Elisaveta, Moscalu Gheorghe,

Moscalu Anastasia și avocatul Ababei Lilia.

5

S-au admis cererile de apel depuse de administratorul CAP „Agrogloria” (în

proces de insolvabilitate) Țurcanu Alexei și de avocatul Cotruță Sergiu în

interesele GȚ „Andronache Eduard”.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani din 13 septembrie

2019 în partea declarării nulității contractului de vânzare – cumpărare, cu emiterea

în această parte a unei hotărâri, prin care:

S-a respins acțiunea privind declararea parțial nulă a contractului de vânzare-

cumpărare din 27 mai 2016, încheiat între lichidatorul CAP „Agrogloria” (în

proces de insolvabilitate) Alexei Țurcanu cu GȚ „Gheorghița Igor” și

GȚ „Andronache Eduard”.

S-a constat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 27 mai

2016, încheiat între administratorul procedurii de insolvabilitate a

CAP „Agrogloria”, Țurcanu Alexei cu GȚ „Gheorghița Igor” și GȚ „Andronache

Eduard” în partea înstrăinării a 48 % din construcția agricolă cu suprafața de 890

m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasată în extravilanul s. Mihaileni, r-nul Rîșcani.

În rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Pentru a decie astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2015, s-a constatat

posesia CAP ,,Agrogloria” (în proces de faliment), asupra mai multor bunuri

imobile printre care și depozitul de cereale și fățare (zernotoc) cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 890 de m.p.

În baza contractului de vânzare-cumpărare din 27 mai 2016,

CAP,,Agrogloria”, în persoana administratorului procedurii de insolvabilitate,

Țurcanu Alexei în calitate de vânzător a înstrăinat GȚ ,,Gheorghița Igor” și

GȚ ,,Andronache Eduard”, construcția agricolă cu suprafață de 890 de m.p. cu

nr. cadastral XXXXX, amplasată în extravilanul s. Mihăileni r-nul Rîșcani la prețul

de 126 210 lei.

Conform certificatului eliberat de către IP ”Agenția Servicii Publice” la

12 iulie 2017, se atestă că proprietari ai bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX

sunt GȚ ,,Gheorghița Igor” și GȚ ,,Andronache Eduard” câte ½ cotă-parte în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 27 mai 2016.

La fel, instanța de apel a constatat că în temeiul procesului-verbal al ședinței

extraordinare cu privire la privatizarea bunurilor de la aria centrală a fostului

colhoz-agrofirmă ,,Mihaileni” din 06 septembrie 2016, SRL ,,Tocardo Agro” a

primit în arendă de la 735 de cotași toate bunurile ce le-au revenit după

privatizarea din anul 1999 a fostei cooperative ,,Popornița”.

Ulterior, Carazan Ion, Cepoi Lidia și Curiș Ion au înaintat cerere de revizuire

a încheierii Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2015, pe motiv că nu au fost

atrași la examinarea cererii privind constatarea faptului care are valoare juridică,

fiind constatat că depozitul de cereale și fățare ar putea face parte din cota lor

valorică.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 20 octombrie 201, s-a admis cererea

de revizuire depusă de Carazan Ion, Cepoi Lidia și Curiș Ion, cu casarea încheierii

Curții de Apel Bălți din 29 octombrie 2015 în partea ce ține de bunul imobil

6

depozitul de cereale și fățare (zernotoc) cu nr. cadastral XXXXX și în partea dată

s-a dispus rejudecarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 noiembrie 2016, s-a scos de pe rol

cererea depusă de lichidatorul CAP,,Agrogloria” (în proces de insolvabilitate)

privind constatarea faptului posesiei, folosinței și dispoziției asupra construcției cu

nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 890 de m.p., amplasată în s. Mihaileni r-nul

Rîșcani, fiind constatată existența unui litigiu de drept, ce ține de competența

instanței de drept comun.

Instanța de apel a reținut circumstanțele respective, precum și faptul, că după

emiterea încheierii Curții de apel Bălți din 29 octombrie 2015, lichidatorul CAP

„Agrogloria”, Alexei Țurcanu a încheiat cu GȚ „Gheorghiță Igor” și

GȚ „Andronache Eduard” la 27 mai 2016 contractul de vânzare – cumpărare a

bunului imobil - depozitul de cereale și fățăre (zernotok) cu nr. cadastral XXXXX,

cu suprafața de 890 de m.p., amplasat în s. Mihăileni, r-nul Rîșcani.

Astfel, instanța de apel a specificat referitor la necesitatea admiterii

pretențiilor privind nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare în

temeiul art. 220 alin. (1) Cod Civil, pe motiv că actele care au stat la baza

încheierii contractului de vânzare-cumpărare nominalizat și care l-au succedat au

fost anulate printr-o hotărâre irevocabilă și avînd puterea lucrului judecat.

Deci, instanța de apel a concluzionat că, admiterea cererii de revizuire depusă

de Carazan Ion, Cepoi Lidia și Curiș Ion, prin încheierea Curții de Apel Bălți din

20 octombrie 2016 și casarea parțială a încheierii Curții de Apel Bălți din

29 octombrie 2015 în partea constatării posesiei CAP ,,Agrogloria” asupra bunului

imobil - depozitul de cereale și fățare (zernotoc) cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 890 de m.p., conduce în mod inevitabil și la anularea a actului juridic

însăși, adică a contractului de vânzare-cumpărare din 27 mai 2016 a bunului imobil

- depozitul de cereale și fățăre (zernotok) cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de

890 de m.p., amplasat în s. Mihăileni, r-nul Rîșcani.

Mai mult ca atât, cota-parte deținută de proprietarii cotelor valorice asociați în

SRL ,,Tocardo Agro” constituie 48% din acest bun, iar a CAP,,Agrogloria” este de

52%.

Prin urmare, instanța de apel a constatat, că CAP,,Agrogloria” nu era

proprietarul a 48 % din bunul în litigiu, deci nu a fost în drept să înstrăineze prin

întregul bun.

La caz, instanța de apel a aplicat în acest sens normele care prevăd nulitatea

absolută a actului juridic, or, nulitatea relativă nu poate opera din motiv că

invocarea nulității relative putea fi invocată exclusiv doar de către părțile la

contractul de vânzare-cumpărare.

În consecință, instanța de apel a constatat nulitatea absolută a contractului de

vânzare-cumpărare din 27 mai 2016, încheiat între administratorul procedurii de

insolvabilitate a CAP „Agrogloria”, Țurcanu Alexei cu GȚ „Gheorghița Igor” și

GȚ „Andronache Eduard” în partea înstrăinării a 48 % din construcția agricolă cu

suprafața de 890 de m.p., nr. cadastral XXXXX, amplasată în extravilanul s.

Mihaileni, r-nul Rîșcani.

7

Totodată, cu referire la pretenția privind recunoașterea dreptului de

proprietate a 30 cotași (reclamanți) asupra ½ cotă-parte din bunul imobil -

depozitul de cereale și fățare (zernotok) cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

890 m.p. amplasat în s. Mihaileni r-nul Rîșcani, instanța de apel a conchis că

reclamanții în număr de 30 persoane, de rînd cu alti 150 de persoane au primit cu

titlu de cotă valorică, în grupul reprezentat de Brînză Alexandra cota-parte din

bunul în litigiu, de care s-au folosit pînă la momentul înstrăinării acestuia de către

lichidatorul CAP „Agrogloria”.

Astfel, pentru a recunoaște dreptul de proprietate asupra întregii cote-părți

acordate la 150 persoane, în urma privatizării din bunul imobil - construcția

agricolă, agroindustrială cu suprafața de 890 de m.p. cu nr. cadastral XXXXX,

amplasată în extravilanul s. Mihaileni r-nul Rîșcani, reclamanții urmau să se

adreseze către toți deținătorii cotelor părți valorice a 48 % din bun.

Însă în speță, aceștia, precum și succesorii lor, au calitatea de intervenienți

accesorii, dar nu de pârâți, or, în calitate de pârâți figurează GȚ ,,Andronache

Eduard” și CAP „Agrogloria”, către care sunt îndreptate pretențiile privind

recunoașterea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare.

Prin urmare, instanța de apel a constatat, că pretenția privind recunoașterea

dreptului de proprietate nu a fost înaintată față de pârâții corespunzători.

La 04 mai 2021, avocatul Cotruță Sergiu a declarat în interesele

GȚ ”Andronache Eduard” recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a

solicitat admiterea recursului, hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă. Totodată, a

solicitat încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate pe parcursul

examinării cauzei în mărime de 25 000 lei.

Recurentul GȚ ”Andronache Eduard”, în motivarea recursului a menționat că

la momentul înscrierii dreptului de proprietate, bunul imobil (depozitul) nu avea

nici o înscriere în Registrul bunurilor imobile, respectiv, era liber de orice grevări,

iar proprietar în baza informației din Registru era CAP ”Agrogloria”, care a

înstrăinat depozitul amplasat în s. Mihăileni, r-nul Rîșcani, cu nr. cadastral

XXXXX, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 27 mai 2016.

Prin urmare, nu s-a constat în niciun mod faptul că intimații sunt

coproprietari ai depozitului situat în s. Mihăileni, r-nul Rîșcani, cu nr. cadastral

XXXXX, iar instanța, în lipsa oricăror probe a constat încălcarea unui presupus

drept de proprietate al acestora, raționament care a stat la baza declarării

neîntemeiate și ilegale a nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare din

27 mai 2016.

Totodată, recurentul a invocat că la momentul semnării contractului, exista o

hotărâre judecătorească irevocabilă care demonstra cu certitudine dreptul de

proprietate al SRL ”Agrogloria” asupra depozitului cu nr. cadastral XXXXX, cu

valoarea de 126 000 lei.

Deci, bunurile dobândite la licitație nu pot fi revendicate de la un dobânditor

de bună-credință.

Prin urmare, instanța de apel în mod ilegal a declarat nulitatea absolută a

8

contractului de vânzare-cumpărare din 27 05 2016 care de altfel, era perfect legal.

La 24 mai 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților copia

recursului, fiind recepționat conform avizelor de recepție.

La 10 iunie 2021, Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la recursul declarat

de GȚ ”Andronache Eduard”.

La 14 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, intimații au depus referință

la recursul declarat de GȚ ”Andronache Eduard”, prin care au solicitat să fie

considerat ca inadmisibil.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Bălți a emis dispozitivul deciziei la 24 decembrie

2020, iar la 23 februarie 2020, instanța de apel a expediat prin intermediul poștei

electronice în adresa părților decizia motivată a instanței de apel (f.d. 234 Vol. VI).

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, prin Hotărârea Parlamentului

Republicii Moldova nr. 49 din 31 martie 2021 (declarată neconstituțională prin

Hotărârea Curții Constituționale nr. 15 din 28 aprilie 2021), a fost declarată starea

de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova pe perioada 01 aprilie – 30 mai

2021.

Conform art. 2 din Hotărârea respectivă, pe perioada stării de urgență,

Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova va emite dispoziții în

vederea punerii în executare a măsurilor, inclusiv și stabilirea unui regim de lucru

pentru toate entitățile.

La 15 aprilie 2021, a fost emisă Dispoziția nr. 3 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, prin care la pct. 1 a prevăzut că pe durata stării

de urgență, termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel nu încep

să curgă, iar dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgență

instituite potrivit Hotărârii Parlamentului nr. 49 din 31 martie 2021.

Deci, prin Dispoziția nr. 3 a Comisiei pentru Situații Excepționale a

Republicii Moldova, în perioada 01 aprilie 2021 – 28 aprilie 2021 (data la care a

fost declarată neconstituțională Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 49

din 31 martie 2021), termenele de prescripție și termenele de decădere de orice fel

au fost suspendate.

În astfel de circumstanțe, recursul declarat la 04 mai 2021 se consideră depus

în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

9

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

10

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Cotruță

Sergiu în interesele GȚ ”Andronache Eduard”, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de avocatul Cotruță Sergiu în

interesele Gospodăriei Țărănești ”Andronache Eduard”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

11