2rh-84/21 — recunoasterea dreptului de proprietate

2rh-84/21 — recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-84/2021

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (V.Puica)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G.Zubatîi, M.Buruian, V.Pruteanu)

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire declarată de Doagă Zinovia, Doagă Olga,

reprezentați de avocatul Tarnovschi Vasile,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul

sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman

Eudochia împotriva Zinoviei Doagă, Olgăi Doagă, Oficiul cadastral teritorial

Chișinău, intervenienți accesorii Primăria comunei Băcioi, mun.Chișinău, Doagă

Efim, notarul privat Zgardan Diana cu privire la repunerea în termen,

recunoașterea schimbului valabil, dreptului de proprietate asupra cotei de teren,

anularea duplicatului titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

parțială a certificatului de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de

proprietate și cererea reconvențională depusă de Zinovia Doagă, Olga Doagă

împotriva lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, intervenientul accesoriu

Primăria comunei Băcioi, mun.Chișinău și Procurorului sectorului Botanica,

mun.Chișinău cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren,

împotriva deciziei din 24 septembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2006 Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău a depus

în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia cerere de chemare în

judecată împotriva Zinoviei Doagă, Olgăi Doagă, Oficiul cadastral teritorial

Chișinău, intervenienți accesorii Primăria comunei Băcioi, mun.Chișinău, Doagă

Efim, notarul privat Zgardan Diana cu privire la repunerea în termen,

recunoașterea schimbului valabil, dreptului de proprietate asupra cotei de teren,

anularea duplicatului titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

parțială a certificatului de moștenitor legal și obligarea înregistrării dreptului de

proprietate.

1

În motivarea acțiunii, Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău a indicat

că la 18 mai 2000 lui Doagă Fiodor i-a fost repartizat în proprietate privată cota

de viță de vie situată în extravilanul Primăriei comunei Băcioi, mun.Chișinău cu

suprafață de 0,23 ha, acest drept fiind înregistrat la Oficiul cadastral teritorial

Chișinău sub numărul cadastral XXXXX.

A notat că ulterior, Doagă Fiodor a efectuat cu Roman Gheorghe schimbul

cotei de viță de vie pe cota de viță de vie a ultimului, cu suprafața de 0,2282 ha,

număr cadastral XXXXX, situată în aceiași localitate.

La 02 noiembrie 2001 la adresarea lui Doagă Fiodor către Primarul

com.Băcioi, mun.Chișinău în baza dispoziției le-au fost eliberate titluri de

autentificare a dreptului deținătorului de teren pe cotele de viță de vie conform

schimbului efectuat.

Roman Gheorghe și Roman Eudochia au prelucrat și au amenajat cota de

viță de vie, dobândită în rezultatul schimbului efectuat cu Doagă Fiodor.

Doagă Fiodor a transmis cota sa de viță de vie primită în rezultatul

schimbului în arendă Societăți cu Răspudere Limitată ,,Interlocutor” contra unor

plăți în natură.

A declarat Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău că în așa mod

Roman Gheorghe a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de viță de vie

situate în extravilanul Primăriei comunei Băcioi, mun.Chișinău cu suprafața de

0,23 ha, numărul cadastral XXXXX.

A solicitat Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia, repunerea în termen, recunoașterea

dreptului de proprietate asupra acestui bun imobil și obligarea Oficiului Cadastral

teritorial Chișinău să înregistreze acest drept în cadastrul bunurilor imobile,

anularea duplicatului titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

număr cadastral XXXXX, eliberat pârâtei Doagă Zinovia de către Primăria

comunei Băcioi, mun.Chișinău și anularea parțială a certificatului de moștenitor

legal în partea moștenirii cotei de viță de vie situate în extravilanul Primăriei

comunei Băcioi, mun.Chișinău cu suprafața de 0,23 ha, numărul cadastral

XXXXX eliberat la 31 ianuarie 2005 sub număr 1422 de către notarul Diana

Zgardan.

Ulterior, Doagă Zinovia și Doagă Olga au depus cerere reconvențională

împotriva lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, intervenientul accesoriu

Primăria comunei Băcioi, mun.Chișinău și Procurorului sectorului Botanica,

mun.Chișinău cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Prin hotărârea din 16 iulie 2007 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost admisă.

S-a dispus anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

cu nr.cadastral XXXXX eliberat la 02 noiembrie 2001 de către Primăria comunei

Băcioi, mun.Chișinău pe numele lui Roman Gheorghe pentru terenul cu suprafață

de 0,23 ha.

Prin decizia din 27 februarie 2008 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat

de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui Roman

2

Gheorghe și Roman Eudochia a fost respins și menținută hotărârea din 16 iulie

2007 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

Prin decizia din 16 iulie 2008 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat

de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui Roman

Gheorghe și Roman Eudochia a fost admis, s-a casat decizia din 27 februarie 2008

a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 16 iulie 2007 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare în instanța de fond.

La 5 noiembrie 2008 Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Zinoviei Doagă, Olga Doagă, Oficiului Cadastral teritorial

Chișinău, intervenienții accesorii Primăria comunei Băcioi și notarului Diana

Zgardan cu privire la repunerea în termen, anularea duplicatului titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea parțială a certificatului de

moștenitor legal, recunoașterea valabilității schimbului cotelor de viță de vie,

recunoașterea dreptului de proprietate și obligarea Oficiului Cadastral teritorial

Chișinău să efectueze înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Roman

Gheorghe.

În motivarea acțiunii a invocat că, prin dispoziția Primarului comunei Băcioi,

mun.Chișinău, nr.3/10 din 8 mai 2000 localnicilor le-au fost repartizate cote de

teren. Astfel, lui Doagă Fiodor i-a fost repartizată în proprietate privată cota cu

viță de vie, număr cadastral XXXXX, cu suprafață de 0,23 ha, iar lui Roman

Gheorghe cota cu viță de vie număr cadastral XXXXX cu suprafața de 0,2282 ha.

Doagă Fiodor a convenit cu Roman Gheorghe să schimbe cotele cu viță de vie.

La 02 noiembrie 2001 Primarul com.Băcioi, mun.Chișinău a acceptat

schimbul terenurilor, eliberând lui Doagă Fiodor titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren număr cadastral XXXXX, iar lui Roman Gheorghe titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren asupra cotei cu viță de vie, număr

cadastral XXXXX.

La 25 octombrie 2002 Doagă Fiodor a decedat. Astfel, soția ultimului, Doagă

Zinovia s-a adresat specialistului în reglementarea proprietății funciare, care ilegal

i-a eliberat duplicat al titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

pentru cota cu viță de vie, număr cadastral XXXXX.

Notarul Diana Zgardan i-a eliberat Zinoviei Doagă certificat de moștenitor

legal, inclusiv asupra lotului de teren în litigiu.

A menționat Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia că duplicatul titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și parțial cerificatul de moștenitor legal, sunt

ilegale.

A solicitat Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia, restabilirea în termenul de prescripție,

anularea duplicatului titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

asupra cotei cu viță de vie, număr cadastral XXXXX, eliberat de Primăria

com.Băcioi, Zinoviei Doagă, anularea parțială a certificatului de moștenitor legal

în partea ce se referă la moștenirea cotei cu viță de vie, număr cadastral XXXXX

eliberat Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă de notarul Zgardan Diana, recunoașterea

valabilității schimbului cotelor cu viță de vie efectuat între Doagă Fiodor și

3

Roman Gheorghe și prelungirea termenului de înregistrare a contractului de

schimb, recunoașterea dreptului de proprietate a lui Roman Gheorghe asupra cotei

cu viță de vie cu suprafața de 0,23 ha, număr cadastral XXXXX și obligarea

Oficiului cadastral teritorial Chișinău să efectueze înregistrarea terenului cu viță

de vie, număr cadastral XXXXX pe numele lui Roman Gheorghe.

Prin hotărârea din 4 mai 2009 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

acțiunea a fost respinsă. Acțiunea reconvențională a fost admisă.

Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat pe numele

lui Roman Gheorghe la 2 noiembrie 2001 a fost anulat.

S-a încasat de la Roman Gheorghe și Roman Eudochia în beneficiul Zinoviei

Doagă cheltuieli de judecată în sumă de 90 de lei.

Prin decizia din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat

de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău a fost repus în termen și s-a

respins cu menținerea hotărârii din 4 mai 2009 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău

Prin decizia din 24 septembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia, s-a casat decizia din 16 februarie 2010 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 4 mai 2009 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre.

S-a repus în termenul de prescripție acțiunea Procurorului sectorului

Botanica, mun.Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, s-

a admis parțial acțiunea inițială, s-a anulat certificatul de moștenitor legal eliberat

de notarul Zgardan Diana la 31 ianuarie 2005 pe numele Zinoviei Doagă și Olga

Doagă în partea terenului cu suprafață de 0,23 ha, număr cadastral XXXXX

amplasat în extravilanul XXXXX.

S-a recunoscut valabilitatea schimbului efectuat la 2 noiembrie 2001 între

Doagă Fiodor și Roman Gheorghe a terenurilor agricole număr cadastral XXXXX

și număr cadastral XXXXX amplasate în extravilanulXXXXX.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Roman Gheorghe asupra

terenurilor cu număr cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha amplasate în

extravilanul XXXXX.

S-a obligat Oficiul Cadastral teritorial Chișinău, filiala întreprinderii de Stat

,,Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a lui Roman Gheorghe asupra

terenului cu număr cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha amplasat în

extravilanul XXXXX.

S-a respins pretenția cu privire la anularea duplicatului Titlui de autentificare

a dreptului deținătorului de teren cu număr cadastral XXXXX eliberat de Primăria

com.Băcioi mun.Chișinău pe numele Doagă Zinovia și Doagă Olga.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă

Olga.

S-a anulat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de

Primăria com.Băcioi mun.Chișinău la 2 noiembrie 2001 lui Roman Gheorghe

pentru terenul cu număr cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha amplasat în

extravilanul XXXXX.

4

S-a respins cererea Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 07 iulie 2021 prin intemediul adresei electronice, Doagă Zinovia și Doagă

Olga, reprezentați de avocatul Tarnovschi Vasile au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs în temeiul art.449 lit.g) Cod de procedură

civilă, solicitând admiterea cererii de revizuire, recunoașterea încălcării

drepturilor Zinovie Doagă și Olgăi Doagă garantate de art.6&1 și art.1 Protocolul

nr.1 a Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, casarea deciziei

din 24 septembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție, rejudecarea cauzei în

procedură de recurs.

A respinge ca fiind neântemeiat recursul declarat de Procurorul în

Procuratura sectorului Botanica, mun.Chișinău împotriva hotărârii din 4 mai 2009

a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din motivul depunerii acțiunii peste

termenul de prescripție extinctivă și în lipsa motivelor pentru repunerea acțiunii

în termenul de prescripție sau a casa decizia din 16 februarie 2010 a Curții de Apel

Chișinău cu emiterea unei noi decizii de respingere ca fiind neântemeiată cererea

de repunere în termenul de declare a apelului depus de Procurorul în Procuratura

sectorului Botanica, mun.Chișinău împotriva hotărârii din 4 mai 2009 a

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, ca fiind depusă tardiv.

A dispune întoarcerea executării deciziei din 24 septembrie 2010 a Curții

Supreme de Justiție prin reînregistrarea după Doagă Zinovia și Doagă Olga a

dreptului de proprietate asupra terenului cu număr cadastral XXXXX cu suprafață

de 0,23 ha, amplasat în extravilanul XXXXX și radierea drepturilor înscrise

asupra acestui teren în temeiul deciziei din 24 septembrie 2010 a Curții Supreme

de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, la data de 24 martie 2011

Doagă Zinovia și Doagă Olga au reclamat în fața CEDO încălcarea art.6 § 1 și art.

1 Protocolul 1 a Convenției, iar la data de 07.04.2021 Curtea a decis comunicarea

acestei cereri Guvernului Republicii Moldova, inițiind totodată procedura de

reglementare pe cale amiabilă a cauzei si stabilind în acest scop termenul de până

la data de 07 iulie 2021 pentru prezentarea poziției părților asupra reglementării

amiabile a cauzei.

Au relatat revizuientele că la examinarea cauzei date a fost încălcat principiul

securității raporturilor juridice și în special, prin admiterea acțiunii înaintate de

procuror peste termenul general de prescripție, precum și prin repunerea în termen

a apelului procurorului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 04 mai 2009.

Cât privește încălcarea principiului securității raporturilor juridice în prezentul

caz, este de menționat că obiectul principal al acțiunii procurorului înaintat în

interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, a fost declararea valabilă a

contractului de schimb între Doagă Fiodor și Roman Gheorghe. Această pretenție

a fost înaintată prin acțiunea suplimentară a procurorului din 05 noiembrie 2008.

Din sensul acțiunii procurorului, acest schimb de terenuri a avut loc la 02

noiembrie 2001 și în rezultatul acestui schimb Primăria comunei Băcioi a eliberat

lui Doagă Fiodor și Roman Gheorghe noi titluri pe terenurile deja schimbate.

5

La declararea valabilă a acestui contract de schimb, atât procurorul cât și

instanța de recurs au invocat prevederile art.49 alin.(2) Codul civil, potrivit

căreia, dacă una din părți care a executat total sau parțial contractul pentru care

se cere autentificarea notarială, iar cealaltă parte se sustrage de la autentificarea

notarială a convenției, instanța de judecată are dreptul să o declare valabilă la

cererea celeilalte părți care a executat convenția.

Deși, actele cauzei nu atestă existența unei astfel de tranzacții inclusiv cu

acordul Zinoviei Doagă, ca soție a lui Doagă Fiodor și respectiv coproprietar al

terenului, în cazul în care s-ar admite în mod ipotetic poziția invocată de procuror

în acțiune privind existența tranzacției de schimb efectuată la 02 noiembrie 2001,

ar rezulta că din data acestei tranzacții a început curgerea termenului de

prescripție de 3 ani pentru apărarea drepturilor lui Roman Gheorghe la declararea

valabilității tranzacției pentru care legea cerea forma autentică.

Respectiv, termenul de prescripție pentru pretenția înaintată de procuror

privind recunoașterea valabilă a contractului de schimb, a început a curge

imediat după pretinsa dată de 02 noiembrie 2001 a încheierii tranzacției de

schimb, dar acțiunea civilă privind declararea valabilă a contractului de schimb

din 02 noiembrie 2001 a fost înaintată abia la 05 noiembrie 2008, adică peste

mai bine de 7 ani de la pretinsa tranzacție de schimb.

În astfel de împrejurări, acțiunea înaintată de procuror în interesele lui

Roman Gheorghe și Roman Eudochia privind declararea valabilității

contractului de schimb a fost înaintată peste termenul general de prescripție,

motiv din care procurorul a și solicitat prin acțiunea înaintată repunerea în

termenul de prescripție, iar ulterior prin decizia sa din 24 septembrie 2010 Curtea

Supremă de Justiție a admis repunerea în termenul de prescripție.

Totodată, deși Curtea Supremă de Justiție a dispus repunerea acțiunii în

termenul de prescripție, aceasta repunere s-a efectuat cu încălcarea vădită a

normelor legale ce prevăd posibilitatea repunerii în termenul de prescripție doar

la întrunirea anumitor condiții.

Or, potrivit dispoziției art.279 Codul civil (în vigoare de la 12.06.2003 și

aplicabil la data înaintării acțiunii privind declararea valabilității contractului de

schimb), repunerea în termenul de prescripție este posibilă doar în cazul

existenții a două condiții cumulative și în special: omiterea termenului de

prescripție datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului și,

exercitarea dreptului la acțiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile

calculat din ziua în care persoana care cere repunerea în termen a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

prescripție.

Procurorul a depus apel la 23 iunie 2009 și recunoscând omiterea

termenului de 20 zile pentru depunerea apelului, a solicitat repunerea în termenul

de apel, dar fără a invoca careva motive pentru cerința de repunere în termen a

apelului.

Prin decizia din 16 februarie 2010 Curtea de Apel Chișinău a dispus

repunerea în termenul de apel, fără a verifica dacă sunt întrunite condițiile pentru

posibilitatea repunerii în termenul de apel, deși potrivit dispoziției art.362

alin.(3) și art.116 alin.(1) CPC (în vigoare de la 12.06.2003), instanța de judecată

6

poate dispune repunerea în termenul de apel doar în cazul existenței unor motive

întemeiate. în cazul de față, procurorul nu a invocat careva motive pentru

repunerea în termen a apelului, iar Curtea de Apel Chișinău a dispus repunerea

în termen în lipsa anumitor motive ce ar justifica această repunere.

Prin urmare, repunerea în termen a apelului declarat de procuror împotriva

hotărârii irevocabile a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 04 mai 2009,

fără careva motive din partea instanței de apel ce ar justifica repunerea în termen,

a fost efectuată cu încălcarea principiului res judecata.

Prin decizia din 24 septembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție a fost

încălcat dreptul Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă la respectul proprietății garantat

de art.1 Protocolul Nr.1 din Convenție.

În acest sens, este de remarcat în primul rând, că după cum s-a menționat

supra, cererea de chemare în judecată a fost admisă în pofida faptului că a fost

depusă peste termenul limită de prescripție și în lipsa unor motive de repunere a

acțiunii în termenul de prescripție. Instanța de apel a repus în termen apelul

procurorului declarat tardiv, fără a da careva motive pentru această repunere.

Respectiv, doar aceste elemente apreciate în mod individual, confirmă că

revizuentele au fost private de dreptul de proprietate asupra terenului nu „în

condițiile stabilite de lege”.

În pofida celor mai sus expuse, există și alte situații suplimentare certe ce

confirmă că privarea de proprietate a revizuentelor nu a fost efectuată „în

condițiile stabilite de lege”, care este una din exigențele art.1 Protocolul Nr.1 a

Convenției.

În această ordine de idei, drept condiție principală a privării reclamatelor de

terenul lor, a fost declararea de către Curtea Supremă de Justiție a valabilității

contractului de schimb încheiat la 02 noiembrie 2010 între Roman Gheorghe și

Doagă Fiodor, contract care a fost considerat încheiat până la momentul în care

terenul a intrat în proprietatea Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă.

După cum s-a menționat supra, Curtea Supremă de Justiție și-a întemeiat

decizia pentru declararea valabilități contractului de schimb pe dispoziția art.49

alin.(2) Codul civil.

Totodată, lipsa condițiilor stabilite de art.49 alin.(2) Codul civil, a avut drept

scop declararea valabilă a unui contract încheiat fără respectarea formei

autentice, care este expres sancționat cu nulitate de alin.(1) al art.49 Codul civil.

Având în vedere argumentele mai sus expuse, ingerința în dreptul revizuenților

la respectul proprietății nu satisface imperativele principiului legalității în sensul

art.1 Protocolul Nr.1 al Convenției și respectiv aceasta constituie o încălcare a

dreptului revizuentelor la respectul proprietății.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

întemeiată și urmează a fi admisă din considerentele ce urmează.

Codul de procedară civilă prevede că, revizuirea unei hotărâri se cere pentru

înlăturarea consecințelor grave ale încălcărilor constatate de Curtea Europeana a

Drepturilor Omului, consecințe care continuă să existe, produc efecte și nu pot fi

remediate decât prin revizuirea hotărârii.

În prezenta speță, toate aceste condiții sunt îndeplinite.

7

Din actele cauzei s-a constatat că, Curtea Supremă de Justiție examinând la 24

septembrie 2010 prezenta cauză civilă, a admis recursul declarat de Procurorul

sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman

Eudochia, a casat decizia din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 4 mai 2009 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău și a emis o nouă

hotărâre.

A repus în termenul de prescripție acțiunea Procurorului sectorului Botanica,

mun.Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia, a admis

parțial acțiunea inițială, a anulat certificatul de moștenitor legal eliberat de notarul

Zgardan Diana la 31 ianuarie 2005 pe numele Zinoviei Doagă și Olga Doagă în

partea terenului cu suprafață de 0,23 ha, număr cadastral XXXXX amplasat în

extravilanul XXXXX.

A recunoscut valabilitatea schimbului efectuat la 2 noiembrie 2001 între Doagă

Fiodor și Roman Gheorghe a terenurilor agricole număr cadastral XXXXX și

număr cadastral XXXXX amplasate în extravilanul XXXXX.

A recunoscut dreptul de proprietate a lui Roman Gheorghe asupra terenurilor

cu număr cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha amplasate în extravilanul

XXXXX.

A obligat Oficiul Cadastral teritorial Chișinău, filiala întreprinderii de Stat

,,Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a lui Roman Gheorghe asupra

terenului cu număr cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha amplasat în

extravilanul XXXXX.

A respins pretenția cu privire la anularea duplicatului titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren cu număr cadastral XXXXX eliberat de Primăria

com.Băcioi mun.Chișinău pe numele Doagă Zinovia și Doagă Olga.

A admis parțial acțiunea reconvențională depusă de Doagă Zinovia și Doagă

Olga.

A anulat titlul de de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat de

Primăria com.Băcioi mun.Chișinău la 2 noiembrie 2001 lui Roman Gheorghe

pentru terenul cu număr cadastral XXXXX cu suprafață de 0,23 ha amplasat în

extravilanul XXXXX.

A respins cererea Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată.

Urmare a pronunțării acestei decizii, Doagă Zinovia și Doagă Olga s-au

adresat cu plângere Curții Europene a Drepturilor Omului la data de 24 martie

2011, invocându-se încălcarea de către statul Republica Moldova în privința lor,

a art. 6 § 1, și art. 1 din Protocolul nr.1 din Convenție, prin efectele generate de

această decizie.

Cererea Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă a fost înregistrată pe rolul Curții

Europene a Drepturilor Omului sub nr. 21039/11.

Prin cererea nr. 21039/11 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

comunicat Guvernului Republicii Moldova cererea Doaga Z, Doaga O v.

Republica Moldova.

La data de 07 aprilie 2021 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis

comunicarea acestei cererii Guvernului Republicii Moldova, inițiind totodată

procedura de reglementare pe cale amiabilă a cauzei și stabilind în acest scop

8

termenul de până la data de 07 iulie 2021 pentru prezentarea poziției părților

asupra reglementării amiabile a cauzei.

Efectele hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului prin care se

constată violarea de către instanțele naționale a drepturilor omului, consfințite în

Convenție, cu ocazia pronunțării hotărârilor rămase irevocabile după epuizarea

tuturor căilor de atac prevăzute de legislația națională - operează asupra acestor

hotărâri prin intermediul căii de atac extraordinare a revizuirii prevăzută de

articolul 449 din Codul procedură civilă.

Art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă stabilește că, revizuirea se

declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul

Republicii Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o

cauză pendinte împotriva Republicii Moldova.

Art. 450 lit. e) din Codul de procedură civilă, stipulează că cererea de revizuire

se depune în interiorul termenului de derulare a procedurii de reglementare pe cale

amiabilă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cazul prevăzut la art. 449

lit. g).

Doagă Zinovia și Doagă Olga, reprezentați de avocatul Tarnovschi Vasile au

depus cerere de revizuire în temeiul 449 lit. g) din Codul de procedură civilă, în

urma comunicării Guvernului Republicii Moldova de către Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a cererii depusă în temeiul art.34 a Convenției.

La 24 martie 2011 Doagă Zinovia și Doagă Olga au reclamat în fața Curții

Europene a Drepturilor Omului încălcarea art.6 § 1 și art.1 Protocolul 1 a

Convenției Europene a Drepturilor Omului, din motivul admiterii de către

instanțele naționale a acțiunii civile peste termenul limită de prescripție, din

motivul repunerii în termen a apelului fără existența condițiilor imperative

stabilite de norma legală, precum și din motivul privării ilegale de dreptul de

proprietate asupra terenului.

Art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, reglementează că, orice persoană are dreptul la

judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de

către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra

temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa.

Curtea Europeană în jurisprudența sa a notat că, principiul conform căruia

Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii,

ci concrete și efective, că respectarea dreptului la un proces echitabil și a

principiului securității raporturilor juridice cere ca nicio parte să nu aibă dreptul

să solicite revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive și executorie, doar cu

scopul de a obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre judecătorească.

Așadar, Doagă Zinovia și Doagă Olga, reprezentați de avocatul Tarnovschi

Vasile au invocat că de către instanța de recurs la examinarea litigiului dat a fost

încălcat principiul securității raporturilor juridice prin admiterea acțiunii peste

termenul general de prescripție extinctivă, precum și prin repunerea în termen a

apelului procurorului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 04 mai 2009.

9

În același timp, urmează de menționat că în circumstanțele prezentei cauze,

pretinsa încălcare a dreptului reclamantelor la un proces echitabil și încălcarea

dreptului la respectarea proprietății private, în modul prevăzut de art.1 din

Protocolul Nr.1 la Convenție ar fi avut drept efect, deoarece prin decizia din 24

septembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție, dreptul de proprietate asupra

terenului agricol care le revenise reclamantelor în baza moștenirii legale a fost

atribuit unei persoane terțe.

Instanța nu a oferit reclamantelor garanțiile procedurale necesare pentru a-și

valorifica dreptul lor la respectarea bunurilor sale, prevăzut de Articolul 1 din

Protocolul nr. 1 la Convenție, fapt ce le-a determinat pe Doagă Zinovia și Doagă

Olga să suporte o povară excesivă, fiind încălcat dreptul reclamantelor la

respectarea bunurilor sale, garantat de Articolul 1 din Protocolul nr. 1 la

Convenție.

Ca urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a

drepturilor și liberalităților fundamentale prin hotărârea judecătorească a cărei

revizuire s-a solicitat, ale cărei efecte grave continuă să se producă și în prezent

și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii respective.

Deci, faptul inițierii unei proceduri de reglementare pe cale amiabilă a cauzei,

aspect redat în cererea de revizuire, impune admiterea cererii de revizuire, cu

reținerea cauzei în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în

ordine de recurs a recursului declarat de procurorul în Procuratura sectorului

Botanica, mun.Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia

împotriva deciziei din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din

4 mai 2009 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

Cu privire la acordare a unei satisfacții echitabile pentru violarea constatată,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține următoarele.

În baza art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare

a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți

Contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei

încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă.

Satisfacția echitabilă poate fi acordată dacă dreptul intern nu permite sau

permite doar în mod imperfect, prin repunerea lucrurilor în situația anterioară,

înlăturarea consecințelor măsurii incriminate.

Mecanismul de control instituit prin Convenție are un caracterul subsidiar,

ceea ce presupune, conform art.1 din Convenție, că drepturile si libertățile

garantate de Convenție sa fie protejate mai întâi prin dreptul intern si aplicate de

autoritățile naționale.

Deci, în speță, fiind constatată existența unei violări, statul are obligația

juridică din perspectiva Convenției de a pune capăt violării și de a-i înlătura

consecințele în așa fel încât să se restabilească, pe cât posibil, situația anterioară

violării prin repararea prejudiciului sub formă pecuniară.

Astfel, prejudiciul moral se acordă în raport cu consecințele negative suferite

de parte, măsura în care au fost lezate acest și afectată situația socială și materială,

iar în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, aceste criterii se aplică

10

prin necesitatea ca partea lezată să primească o satisfacție echitabilă pentru

prejudiciul moral suferit.

În hotărârea din 31 octombrie 1995, în cazul Papanicholopoulos și alții contra

Greciei, CEDO a afirmat cu claritate principiul conform căruia „restitutio in

integrum” constituie modul adecvat de reparare a prejudiciului și reprezintă o

obligație juridică izvorâtă din art. 46.

O hotărâre constatând existența unei violări, antrenează pentru statul pârât

obligația juridică din perspectiva Convenției de a pune capăt violării și de a-i

înlătura consecințele în așa fel încât să se restabilească, pe cât posibil, situația

anterioară violării.

Repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre judecătorească, prin care s-

a încălcat grav un drept prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, poate fi efectuat în primul rând

prin modificarea (casarea) acesteia și numai apoi prin acordarea unei compensații

pecuniare.

Prin urmare, suma de 2000 euro cu titlu de prejudiciu moral și suma de 850

euro în calitate de costuri și cheltuieli, reprezintă o satisfacție echitabilă pentru

nerespectare de către instanța de recurs a garanțiilor procesuale și a dreptului la

un proces echitabil și de o evaluare corectă a acestor suferințe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire depusă

de Doagă Zinovia și Doagă Olga, reprezentați de avocatul Tarnovschi Vasile, a

constata încălcarea drepturilor Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă garantate de art. 6

Justiție din 24 septembrie 2010 și de a acorda satisfacție morală, inclusiv costuri

și cheltuieli reclamantelor și a reține cauza civilă în instanța de recurs, pentru

examinarea cereririi de recurs.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449 lit. g), art. 452 și art. 453 alin. (1)

lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea de revizuire depusă de Zinovia Doagă și Olga Doagă,

reprezentați de avocatul Tarnovschi Vasile.

Se constată încălcarea drepturilor Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă garantate

de art. 6 § 1, și de art. 1 din Protocolul nr.1 la Convenție, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău

în interesele lui Roman Gheorghe și Roman Eudochia împotriva Zinoviei Doagă,

Olgăi Doagă, Oficiul cadastral teritorial Chișinău, intervenienți accesorii Primăria

comunei Băcioi, mun.Chișinău, Doagă Efim, notarul privat Zgardan Diana cu

privire la repunerea în termen, recunoașterea schimbului valabil, dreptului de

proprietate asupra cotei de teren, anularea duplicatului titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, parțială a certificatului de moștenitor legal și

obligarea înregistrării dreptului de proprietate și cererea reconvențională depusă

11

de Zinovia Doagă, Olga Doagă împotriva lui Roman Gheorghe și Roman

Eudochia, intervenientul accesoriu Primăria comunei Băcioi, mun.Chișinău și

Procurorului sectorului Botanica, mun.Chișinău cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Se acordă Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă satisfacția echitabilă pentru

încălcările constatate, prin aplicarea directă a Articolului 41 din Convenției în

cuantum de 2850 euro (două mii opt sute cincizeci euro), în calitate de

despăgubire pentru prejudiciu moral, inclusiv costuri și cheltuieli.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției în

beneficiul Zinoviei Doagă și Olgăi Doagă suma de 2850 euro (două mii opt sute

cincizeci euro), convertiți în lei moldovenești la cursul oficial al Băncii Naționale

a Moldovei, la data transferului.

Se casează decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2010.

Se reține prezenta cauza civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru

examinare în ordine de recurs a recursului declarat de de procurorul în Procuratura

sectorului Botanica, mun.Chișinău în interesele lui Roman Gheorghe și Roman

Eudochia împotriva deciziei din 16 februarie 2010 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârii din 4 mai 2009 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

12