3ra-1100/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Vitalie Stratan Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Ana Gavrilița, Ludmila Popova dosar 3ra-1100/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Pascofiș” SRL împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actului de inspecție, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău, a con st at at: La 19 iunie 2014 societatea comercială „Pascofiș” SRL (în continuare SC „Pascofiș” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău, solicitînd anularea actului de inspecţie nr. DV 3029 I 26639 şi încasarea excedentului de plăţi la drepturile de import.

În motivarea acţiunii a invocat că la data de 08 mai 2014 a importat un lot de marfă „peşte congelat natotenia” cu greutatea netă de 27213 kg. Marfa şi valoarea ei a fost declarată prin declaraţia vamală nr. 3029 I 2 6639-8.05.2014, cu executarea formularului DVTV07112875. Valoarea mărfii a fost declarată în baza condiţiilor tranzacţiilor cu plăţi în dolari SUA şi s-a calculat prin metoda nr. 1, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1), art. 10 alin. (1) lit. a), art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380 din 20 noiembrie 1997. La momentul vămuirii s-a prezentat şi confirmarea achitării peştelui importat, însă organul vamal n-a acceptat valoarea totală declarată de 569696, 58 lei şi a emis un act de inspecţie prin care valoarea în vamă se rectifică până la 682826,42 lei din motivul suspectării de marfă subevaluată.

Totodată, prin acelaşi act s-au solicitat acte suplimentare, dintre care corespondenţa comercială purtată în vederea încheierii şi negocierii preţului, în 1 cazul în care aceasta a fost purtată, cataloagele şi ofertele preţurilor firmelor producătoare şi copia de pe declaraţia de export a ţării de expediere a mărfurilor. Organului vamal i-au fost prezentate conosamentul, scrisoarea de trăsură internaţională (CMR), certificatul de origine şi factura fiscală. Organul vamal a acordat 3 zile pentru a prezenta actele solicitate, iar acest fapt a determinat staţionarea mărfii în vamă şi SC „Pascofiș” SRL a fost nevoit să achite în aceeaşi zi diferenţa de bani aflaţi în cont şi drepturile de import recalculate.

Considerând actul de inspecţie nr. DV 3029 I 26639 din 08 mai 2014 ilegal, SC „Pascofiș” SRL s-a adresat cu o cerere prealabilă Serviciului Vamal, solicitând anularea acestuia şi restituirea diferenţei sumei de bani achitată după rectificarea valorii mărfii. La 03 iunie 2014, prin scrisoarea Serviciului Vamal nr. 28/11-8166 SC „Pascofiș” SRL a fost informat despre lipsa temeiurilor juridice de a satisface cerinţele înaintate. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 17 noiembrie 2014, instanța de fond a admis acţiunea SC „Pascofiş” SRL către Biroul Vama Chişinău, privind anularea actului de inspecţie nr. DV 3029 26639 din 08.05.2014 şi restituirea excedentului de plaţi și cheltuielile suportate.

A anulat ca fiind emise contrar prevederilor legii şi fără efecte juridice a actelor cu caracter administrativ emise de Biroul Vamal Chişinău a actului de inspecţie nr. DV 3029 I 2663 din 08.05.2014. A încasat din contul Biroului Vamal Chişinău cu sediul îi mun. Chişinău, bd. Dacia 49/6 în beneficiul SC „Pascofiş” SRL cu sediul r-1 Ştefan Vodă, s. Căplani, str. Lenin 2, c/f 1006608002133 suma de 23 169 (douăzeci şi trei mii una şută şaizeci şi nouă) lei cu titlu de excedent de plăţi la drepturile de import şi suma de 21,9 (douăzeci şi unu, 90) lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru executarea procedurii prealabile. Nefiind deacord cu hotărîrea instanței de fond, Biroul Vamal Chișinău a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, instanța de apel a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chișinău. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 17 noiembrie 2014. La 19 iunie 2015 Biroul Vamal Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate și emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC „Pascofiş” SRL. În motivarea cererii recurentul a indicat că colaboratorii vamali au constatat că metoda 1 de determinare a valorii în vamă nu poate fi aplicată, deoarece documentele prezentate nu întrunesc condițiile prevăzute de Legea cu privire la tariful vamal și regulament.

2 Consideră recurentul că instanța de apel nu a ținut cont de prevederile legii, a ignorat probele prezentate de Biroul Vamal și nu a dat o apreciere corectă circumstanțelor de fapt ale pricinii, invocate de Biroul Vamal. Intimatul a refuzat să prezinte organului vamal actele solicitate de colaboratorii vamali, iar recurentul a acționat în conformitate cu prevederile legii, respectând principiul consecutivității reieșind din imposibilitatea aplicării celorlalte metode de determinare a valorii în vamă a mărfii. A mai indicat că în costul mărfii importate urma a fi inclus și costul ambalajului, precum și costul transportului, fapt care în speță nu a fost realizat de intimat.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu această soluție.

Se cere a fi precizat că, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CtEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art.6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Mai mult ca atît, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura 3 efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Abordarea recurentului privind interpretarea eronată a legii de către instanța de apel poartă un caracter declarativ, lipsit de conținut, care urmărești rejudecarea fondului cauzei. Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către Biroul Vamal Chișinău nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către Biroul Vamal Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas 4