3ra-1073/15 — Obligarea adoptării actului

Prima instanţă: L. Coţaga 3ra-1073/15 Instanţa de apel: I. Cimpoi, I. Muruianu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Obştească „Izvoraş” împotriva Consiliului sătesc Mateuți privind contestarea actelor administrative şi obligarea adoptării actului administrativ cu privire la transmiterea în gestiune economică a reţelei publice de apă concomitent cu serviciul public prin intermediul cărei se prestează prin licitaţie publică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 05 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 01 septembrie 2014, Asociaţia Obştească „Izvoraş” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Mateuți privind contestarea actelor administrative şi obligarea adoptării actului administrativ cu privire la transmiterea în gestiune economică a reţelei publice de apă concomitent cu serviciul public prin intermediul cărei se prestează prin licitaţie publică.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, împreună cu consilierul local Anatolie Ursachi au înaintat la Consiliul local Mateuți două proiecte de decizii: „cu privire la înfiinţarea serviciului public de alimentare cu apă potabilă şi alegerea formei de gestiune” şi „cu privire la organizarea concursului prin licitaţie publică pentru delegarea gestiunii serviciului public de alimentare cu apă potabilă prin intermediul parteneriatului public-privat, aprobarea comunicatului informativ, desemnarea membrilor comisiei pentru selectarea partenerului privat”, însă Consiliul sătesc Mateuţi a respins aceste două proiecte prin deciziile nr. 2/8 şi nr. 2/9 din 02 iunie 2014. Reclamantul consideră refuzul Consiliului local Mateuţi, de a adopta actele administrative enunţate, ca ilegal şi neîntemeiat, deoarece în preambulul actelor nr. 2/8 şi 2/9 din 02 iunie 2014, a fost indicat doar art. 19 alin. (3) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care reglementează doar caracterul deliberativ al şedinţei, respectiv nu are nimic comun şi nu poate servi temei de refuz a unei propuneri legal întemeiată, parvenită de la un grup de cetăţeni.

Menţionează că în conţinutul actelor contestate, Consiliul local Mateuţi nu a indicat motivul refuzului şi cauzele de ce aceste două proiecte nu au fost adoptate, ceea ce vine în contradicţie cu prevederile art. art. 4,5 şi 13 alin. (3) ale Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale. Reclamantul susţine că actele contestate au fost adoptate cu încălcarea procedurii stabilite, astfel proiectele acestora nu au fost supuse consultărilor publice, deoarece vizează o problemă de interes deosebit, care se răsfrînge asupra tuturor consumatorilor.

Mai indică reclamantul că consilierii locali nu numai că nu respectă legislaţia în vigoare şi nu consultă cetăţenii în probleme de interes public, dar unica propunere a acestora, ce conţine soluţia unor probleme care persistă o perioadă îndelungată şi vizează majoritatea consumatorilor de apă potabilă din localitate, a fost respinsă ilegal şi neîntemeiat, lezînd în acest mod consumatorii de dreptul garantat prin lege de a beneficia de servicii publice de gospodărie comunală la cele mai mici tarife, precum şi dreptul Asociaţiei Obşteşti „Izvoraş” de a deveni operator.

Reclamantul menţionează că, la 12 martie 2013, Consiliul sătesc Mateuţi a adoptat decizia nr. 1/2, prin care a decis transmiterea în gestiune economică Întreprinderii Municipale „Servicom-Mateuţi” a unui sector din reţeaua de apeduct, însă reclamanta consideră că această transmitere urmează să se efectueze prin concurs, deoarece Asociaţia Obştească „Izvoraş” propune un tarif mai mic decît cel adoptat prin decizia nr. 2/2 din 15 mai 2013, propus de către Întreprinderea Municipală „Servicom-Mateuţi” în mărime de 14, 16 lei pentru 1 m3 de apă potabilă.

Reclamantul Asociaţia Obştească „Izvoraş” solicită anularea deciziei Consiliului sătesc Mateuţi nr. 2/8 din 02 iunie 2014 „cu privire la înfiinţarea serviciului public de alimentare cu apă potabilă şi alegerea formei de gestiune” şi „cu privire la organizarea concursului prin licitaţie publică pentru delegarea gestiunii serviciului public de alimentare cu apă potabilă prin intermediul parteneriatului public-privat, aprobarea comunicatului informativ, desemnarea membrilor comisiei pentru selectarea partenerului privat” şi obligarea Consiliului sătesc Mateuţi de a adopta actul administrativ „cu privire la transmiterea în gestiune economică a reţelei publice de apă concomitent cu serviciul public prin intermediul căreia se prestează prin licitaţie publică”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 05 decembrie 2014, acţiunea enunţată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 05 decembrie 2014. La 24 aprilie 2015, Asociaţia Obştească „Izvoraş” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 şi emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a acţiunii înaintate de către Asociaţia Obştească „Izvoraş”.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Asociaţia Obştească „Izvoraş” a invocat că decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015 este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii în fond, nu au fost dovedite circumstanţele ca fiind stabilite, au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material. La 06 iulie 2015, Consiliul local Mateuţi a depus referinţă la recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş”, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Asociaţia Obştească „Izvoraş”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas