2ra-1781/15 — Constatarea dreptului de proprietate a imobilului şi lotului aferent

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2ra-1781/15 instanţa de apel: A. Gheorghieş, A. Albu, A. Toderaş ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Mariana Oloinic în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Marian Stratu împotriva Nelei Stratu cu privire la partajarea averii în devălmăşie, cererea reconvenţională a Nelei Stratu împotriva lui Marian Stratu cu privire la recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare a dreptului de proprietate şi partajarea averii comune şi cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Oloinic împotriva lui Marian Stratu cu privire la constatarea dreptului de proprietate a imobilului şi lotului aferent împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Alexandru Oloinic, admis apelul declarat de Nelea Stratu, casată parţial hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2013, în partea partajului averii mobile, cu pronunţarea în partea dată a unei noi hotărâri constată: La 24 februarie 2011, Marian Stratu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nelei Stratu cu privire la partajul averii comune.

În motivarea acţiunii a indicat că a încheiat căsătoria cu pârâta la 06 noiembrie 1996 şi împreună au un fiu, născut la 20 decembrie 1998. Susţine că viaţa în comun cu pârâta a eşuat, la moment fiind înaintată acţiune cu privire la desfacerea căsătoriei din care motiv doreşte şi partajarea averii comune. Solicită efectuarea partajului averii comune prin atribuirea în folosul său a 1/2 parte din imobilul situat în s. Mîndîc, r-ul Drochia cu preţul aproximativ de 10000 lei şi să fie stabilit modul de folosinţă, să fie împărţită în 2 părţi egale averea de uz casnic cu valoarea totală de 53500 lei, prin atribuirea în natură a câte 1/2 parte în valoare de 26750 lei, încasarea de la pârâtă a tuturor cheltuielilor de judecată.

Nelea Stratu a depus cerere reconvenţională împotriva lui Marian Stratu cu privire la recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare a dreptului de proprietate şi partajarea averii comune. Solicită recunoaşterea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 1 29 noiembrie 2008 între Mihail Lisu şi Marian Stratu prin care ultimul a procurat automobilul de marca Seat Cordoba cu numărul de înmatriculare RS AH 957, recunoaşterea automobilului de marca Seat Cordoba cu nr. RS AH 957 cu dreptul de proprietate comună a sa şi a pârâtului, partajarea averii comune a automobilului de marca Seat Cordoba cu nr. RS AH 957 cu preţul de 41500 lei şi automobilul de marca Moscvici 2140 cu nr. DR AE 298 cu preţul de 6000 lei la 1/2 cotă parte, încasând de la pârâtul Marian Stratu şi toate cheltuielile de judecată.

La 12 decembrie 2011, Alexandru Oloinic a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Marian Stratu cu privire la constatarea dreptului de proprietate a imobilului şi lotului aferent. În motivarea acţiunii a indicat că în anii 1989 - 1990 de către Primăria sat. Mîndîc r-nul Drochia i-a fost alocat teren pentru construcţie locativă. Susţine că împreună cu soţia a construit o casă de locuit pe terenul dat, iar după căsătoria fiicei lor cu Marian Stratu, le-a permis acestora să locuiască în casa nouă, iar el cu soţia a trecut cu traiul alături de gospodăria dată. Solicită recunoaşterea cu drept de proprietate a imobilului şi lotului aferent cu suprafaţa de 0,2369 ha situat în sat.

Mîndîc r-nul Drochia cu nr. 1145 înregistrat în registrul de imobil nr. 4 la Primărie, examinarea cererii date concomitent cu cererea înaintată de către pârât, scutirea de la plata taxei de stat în legătură cu vârsta înaintată şi o stare materială dificilă, încasarea de la pârât a tuturor cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 02 martie 2012 procesul civil la cererea lui Marian Stratu împotriva Nelei Stratu cu privire la partajul averii comune a fost suspendat până la examinarea pricinii conexe. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2013 acţiunea depusă de Marian Stratu împotriva Nelei Stratu a fost admisă. Au fost stabilite cotele părţi ideale pentru partajul averii imobile comune în devălmăşie cod cadastral nr. 3427206238 între Marian Stratu şi Nelea Stratu a câte 1/2 părţi egale.

A fost partajată averea imobilă comună în devălmăşie a lui Marian Stratu şi Nelea Stratu conform variantei nr. 1 defalcând lui Marian Stratu şi a atribui în proprietate: din casa de locuit varianta colorată în roşu: - camera nr. 2 cu suprafaţa de 11,6 mp, costul de 3463 lei, - camera nr. 3 cu suprafaţa de 15,7 mp, costul de 4687 lei, - tambur cu suprafaţa de 4,0 mp, costul 1195 lei 2. Prag cu suprafaţa 7,6 mp, costul de 239 lei, 3.02 garaj cu suprafaţa de 23,4 mp, costul de 2165 lei, 4. subsol cu suprafaţa de 23,4 mp, costul de 2371 lei, 5.1 poartă, costul de 1551 lei, 6. parte din gard II, costul de 232 lei, 7. din lotul de teren aferent sectorul cu suprafaţa de 1185 mp cu costul de 1743 lei, costul primei părţi fiind de 17646 lei.

Nelei Stratu i-a fost atribuit în proprietate: 1. din casa de locuit varianta colorată în albastru: - camera locativă nr. 1 cu suprafaţa de 13,6 mp, costul de 4060 lei, - coridor nr. 4 cu suprafaţa de 16,6 mp, costul de 4956 lei, - bucătărie nr. 5 cu suprafaţa 14,4 mp, costul de 4300 lei, 2. prag cu suprafaţa 4,5 mp, costul de 239 lei, 3.03 sarai cu suprafaţa de 21,7 mp, costul de 2042 lei, 4.04 sarai cu suprafaţa de 8,1 mp, costul de 469 lei, 5.1 sarai cu suprafaţa de 16,3 mp, costul de 680 lei, 6.2 sarai cu suprafaţa de 7,8 mp, costul de 329 lei, 7 parte din gard II costul de 849 lei, 8. din lotul de teren aferent sectorul cu suprafaţa de 1184 mp, cu costul de 1744 lei. Costul părţii a două fiind de 19668 lei.

S-a hotărât ca părţile în comun urmează a efectua următoarele schimbări în casa de locuit: de a astupa uşile dintre coridor nr. 4 cu camerele nr. 3 şi nr. 2 şi tambur, din camera nr. 2 de spart uşă în camera nr. 3 şi tambur. Costul egal a 1/2 parte a averii imobile comune în devălmăşie fiind de 18657 lei. A fost încasat de la Nelea Stratu în beneficiul lui 2 Marian Stratu diferenţa între cota parte ideală în sumă de 1011 lei. Din averea mobilă a fost defalcat în proprietate lui Marian Stratu: palas 1-300 lei, 1 masă - 500 lei, frigider - 1000 lei, televizor - 800 lei, mobilă de bucătărie - 1000 lei, 3 taburete - 600 lei, aragaz - 500 lei, aparat de preparat vata - 7500 lei, cal - 8000 lei, motor electric - 3000 lei, grâu - 500 kg - 750 lei, semănătoare - 3000 lei, perdele 3 - 600 lei, aşternut pat - 2 - 200 lei, în total în sumă de 26750 lei.

A fost defalcat în proprietate Nelei Stratu: palas 2 - 600 lei, masă tumbă TV - 300 lei, dormitor cu 2 fotolii - 1000 lei, DVD - 300 lei, masă pentru reviste - 300 lei, maşină de spălat - 800 lei, mobilă de bucătărie - 2000 lei, 3 taburete - 600 lei, 2 vaci - 7000 lei, 4 porci - 5000 lei, maşină de mărunţit - 3000 lei, grâu - 500 kg - 750 lei, perdele 3 - 600 lei, materiale de construcţie - 4500 lei, în total în sumă de 26750 lei. Cererea reconvenţională a Nelei Stratu a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea înaintată de Alexandru Oloinic a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat de la Nelea Stratu în beneficiul lui Marian Stratu cheltuielile de judecată în sumă de 2278,48 lei iar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 481,11 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 a fost admis apelul declarat de Nelea Stratu, casată parţial hotărârea primei instanţe şi pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost atribuit lui Marian Stratu bunurile mobile: materiale de construcţie în sumă de 4500 lei, masă pentru reviste în sumă de 300 lei, două palasuri în sumă de 600 lei, trei taburete în sumă de 600 lei, dormitor cu două fotolii în sumă de 1000 lei, DVD în sumă de 300 lei, maşină de mărunţit în sumă de 3000 lei, palas în sumă de 300 lei, o masă în sumă de 500 lei, mobilă de bucătărie în sumă de 1000 lei, trei taburete în sumă de 600 lei, aparat de preparat vată în sumă de 7500 lei, motor electric în sumă de 3000 lei, 500 kg de grâu în sumă de 750 lei, semănătoare în sumă de 3000 lei, perdele în sumă de 600 lei, două aşternuturi pentru pat în sumă de 200 lei, atribuirea Nelei Stratu televizor în sumă de 800 lei, aragaz în sumă de 500 lei, frigider în sumă de 1000 lei, cal în sumă de 8000 lei, masă tumbă în sumă de 300 lei, maşină de spălat în sumă de 800 lei, mobilă de bucătărie în sumă de 2000 lei, două vaci în sumă de 7000 lei, patru porci în sumă de 5000 lei, 500 kg de grâu în sumă de 750 lei, trei perdele în sumă de 600 lei.

Respins apelul declarat de Alexandru Oloinic. La 14 mai 2015, Maria Oloinic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată a lui Oloinic Alexandru împotriva lui Marian Stratu. În motivarea recursului a invocat că în calitate de moştenitor legal al lui Alexandru Olenic, consideră hotărârea primei instanţe şi instanţei de apel ilegale şi neîntemeiate.

Indică că Marian Stratu a încheiat căsătoria cu fiica sa în anul 1996, trecând cu traiul în locuinţa sa, unde a şi fost pus la evidenţă cu viza de reşedinţă în cartea de imobil din 04 decembrie 1996. Susţine că lotul aferent destinat pentru construcţii i-a fost repartizat în anul 1988, casa de locuit fiind construită în anul 1990. Mai indică în că 2001 soţul său Alexandru Oleinc, a deschis un cont personal în gospodăria sa, fiicei sale Nelea Stratu. Totodată, menţionează că la 18 februarie 2005 contul dat a fost anulat de către Primăria s. Mîndîc şi deschis un alt cont pe numele lui Marian Stratu, fără careva învoiri sau cereri. Tot atunci fiind-ui eliberat titlul de autentificare a dreptului de teren aferent din 08 februarie 2005. 3 La 30 iunie 2015, Marian Stratu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, la 15 aprilie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 75 vol. II), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurentă, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 mai 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Mariana Oloinic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Mariana Oloinic, asemenea aspecte nu se regăsesc.

4 Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mariana Oloinic ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Mariana Oloinic se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 5