2ra-1764/15 — Partajarea bunurilor proprietate comună

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2ra-1764/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Ropot Veaceslav în interesele recurentei Motroi Agafia şi recurenta Motroi Agafia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Motroi Agafia împotriva lui Munteanu Teodor privind constatarea proprietăţii comune asupra căsuţei de livadă, partajul locuinţei, apartamentului prin plata sultei, partajul bunurilor casnice şi cererea reconvenţională a lui Munteanu Teodor către Motroi Agafia privind partajarea surselor financiare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Motroi Agafia, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2014, c o n s t a t ă La 06 martie 2013 Motroi Agafia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Teodor cu privire la constatarea proprietăţii comune asupra căsuţei de livadă, partajul locuinţei, apartamentului prin plata sultei, partajul bunurilor casnice.

În motivarea acţiunii a indicat că, cu Munteanu Teodor s-a aflat în căsătorie din data de 21.10.1988. Consideră că în timpul căsătoriei au dobîndit din bunuri imobile, căsuţa de livadă cu numărul cadastral 5530304.738.01, amplasată în ÎP „Automobilist”, s. Suruceni, r. Ialoveni achiziţionată contra sumei de 6000 USD şi un apartament situat în mun. Chişinău, str. Hristo Botev, 27, ap. 14 compus din două odăi, la privatizarea căruia au participat şi cei doi copii comuni al lor. Totodată, crede că Munteanu Teodor a dus în eroare vînzătoarea căsuţei de livadă şi aceasta a întocmit la notar contract de donaţie, în loc de contract de vînzare- cumpărare. Datorită contribuţiei personale şi a banilor cîştigaţi peste hotare a sporit valoarea vilei, fiind mărit metrajul, prin construcţia terasei, efectuarea reparaţiei euro în interiorul ei, iar în final prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 4 din 25.03.2011 casa a fost înregistrată la cadastru.

Trecerea bunului în Registru , confirmă că căsuţa cade sub incidenţa reglementării bunurilor prevăzute de art. 366- 373 CC şi art. 20 Codul Familiei. Deasemenea au fost dobîndite bunurile mobile care urmează a fi partajate şi anume: tehnica de uz casnic, mobilierul, vesela, alte bunuri (covoare, lenjerie de aşternut).

Consideră că urmează a fi determinată cota parte, stabilită de către instanţă şi să-i fie transmise următoarele bunuri: - ½ din imobilul –vilă şi lotul de teren din ÎP „Automobilist”, s. Suruceni, r. Ialoveni, ce constituie valoarea de 85862 lei, frigiderul de marcă MxM260, valoarea aproximativă 2000 lei, televizorul LG valoare aproximativă 3000 lei, maşina de spălat rufe cu valoare aproximativă 2000 lei, boiler electric-1500 lei, boiler din fontă-3000 lei, cabină de duş-3000 lei, bibliotecă-stejar cu cărţi-3000 lei, set de mobilă „Moldova”-5000 lei, două divane- sofa-5000 lei, trei fotolii-1500 lei, bucătărie-1000 lei, aragaz-1000 lei, ungheraş mobilier- 5000 lei, masă-500 lei, maşină de cusut „Zinger” -1000 lei, luntre gonflabilă mică-600 lei, veselă de gătit şi veselă în set-3500 lei, cuverturi 2 bucăţi- 400 lei, cămin electric-500 lei, 4 seturi de aşternut de pat- 2000 lei, instrumente - 4000 lei.

Valoarea totală a bunurilor solicitate a-i fi transmise constituie 134362 lei.

Consideră că urmează a fi determinate şi transmise pîrîtului următoarele bunuri: V2 din imobilul-vilă şi lotul de teren din ÎP „Automobilistul”, situat în s. Suruceni, r. Ialoveni cu costul de 85862 lei, hidropompa electrică-2600 lei, poartă de metal-10000 lei, fîntînă-10000 lei, materiale de construcţie 10000 lei, cămin electric-1000 lei, frigider “Dnestr”-2000 lei, televizor producţie italian-2000 lei, televizor „Daewoo”-1000 lei, set de mobilă din tumbă şi servant-4000 lei, dormitor din lemn-7000 lei, trei fotolii-1500 lei, picup cu colecţie de discuri -3000lei, bucătărie-1000 lei, trei butoaie-3000 lei, aragaz - 1000 lei, două mese-600 lei, două covoare „Floare”-2000 lei, două covoare producţie străină-2000 lei, două cuverturi- 3000 lei, cadă mare-1200 lei, patru plapume-2000 lei, pat pliant cu saltea-3000 lei, veselă de gătit-500 lei, două biciclete - 5000 lei, inventar de prelucrare teren-3000 lei.

Valoarea totală a bunurilor pe care solicită a fi transmise pîrîtului este de 167262 lei. De asemenea Munteanu Teodor trebuie să primească o sultă în mărime de 75000 lei pentru cota sa din apartamentul situat în mun. Chişinău.

Cere reclamanta Motroi Agafia: - constatarea faptului că căsuţa de vacanţă din ÎP „Automobilist”, s. Suruceni, r. Ialoveni, a fost procurat în baza contractului de vânzare-cumpărare, dar nu prin donaţie, acest act de donaţie fiind unul simulat; a recunoaşte drept bun proprietate în devălmăşie vila cu numărul cadastral 5530304.738.01 şi lotul de pămînt cu numărul cadastral 5530304.738 situat în ÎP „Automobilist”, din s. Suruceni, r. Ialoveni; - a recunoaşte dreptul de proprietate asupra 1/2 cotă parte din vila cu numărul cadastral 5530304.738.01 şi 1/2 cotă-parte din lotul de pămînt cu numărul cadastral 5530304.738 situate în ÎP „Automobilist” din s. Suruceni, r. Ialoveni; - a partaja bunurile mobile proprietate comună atribuindu-i în acest sens: frigiderul de marcă MxM260, valoarea aproximativă 2000 lei, televizorul LG valoare aproximativă 3000 lei, maşina de spălat rufe cu valoare aproximativă 2000 lei, boiler electric - 1500 lei, boiler din fontă-3000 lei, cabină de duş - 3000 lei, bibliotecă-stejar cu cărţi-3000 lei, set de mobilă „Moldova”- 5000 lei, două divane- sofa-5000 lei, trei fotolii - 1500 lei, bucătărie-1000 lei, aragaz-1000 lei, ungheraş mobilier - 5000 lei, masă - 500 lei, maşină de cusut „Zinger”-1000 lei, luntre gonflabilă mică-600 lei, veselă de gătit şi veselă în set-3500 lei, cuverturi 2 bucăţi - 400 lei, cămin electric - 500 lei,

4 seturi de aşternut de pat-2000 lei, instrumente- 4000 lei, iar pîrîtului Munteanu Teodor urmează să-i atribuie: hidropompa electrică- 2600 lei, poartă de metal-10000 lei, fîntînă-10000 lei, materiale de construcţie 10000 lei, cămin electric-1000 lei, frigider “Dnestr”-2000 lei, televizor producţie italian- 2000 lei, televizor „Daewoo”-1000 lei, set de mobilă din tumbă şi servant-4000 lei, dormitor din lemn-7000 lei, trei fotolii-1500 lei, picup cu colecţie de discuri - 3000lei, bucătărie-1000 lei, trei butoaie-3000 lei, aragaz - 1000 lei, două mese-600 lei, două covoare „Floare”-2000 lei, două covoare producţie străină-2000 lei, două cuverturi-3000 lei, cadă mare-1200 lei, patru plapume-2000 lei, pat pliant cu saltea- 3000 lei, veselă de gătit-500 lei, două biciclete - 5000 lei, inventar de prelucrare teren-3000 lei - a încasa de la Munteanu Teodor diferenţa de bunuri în rezultatul partajului averii comune, - la partajarea casei de locuit cu două nivele să-i fie adjudecat spaţiului de la etajul doi, care este compus din trei odăi; - partajarea apartamentului amplasat în mun.

Chişinău, str. Hristo Botev, 27, ap. 14, unde Munteanu Teodor deţine ¼ sau reieşind din valoarea apartamentului efectuată de OCT, costul acestuia fiind de 302000 lei, valoarea cotei lui Munteanu Teodor este de 75000 lei; - a recunoaşte că bunurile obiect al litigiului în valoare de 20000 lei la moment sunt deţinute şi se află în posesia soţului. Munteanu Teodor a depus în cadrul şedinţelor de judecată o cerere reconvenţională către Motroi Agafia privind partajarea surselor financiare. În motivarea acţiunii reconvenţinale Munteanu Teodor a indicat că, în timpul căsătoriei au dobîndit apartamentul nr.14 din str. Hristo Botev 27, mun. Chişinău, dar şi mobilier de uz casnic, bani şi multe bunuri materiale mobile ce se află în acest apartament.

Insistă la partajarea banilor care au fost cîştigaţi de el şi depuşi în cont pe numele Agafiei Motroi şi însuşiţi de ea fără acordul său. Tot timpul activînd în străinătate a trimis pîrîtei sume enorme de bani. Au fost deschise conturi bancare în euro şi dolari pe numele pîrîtei, la care i-a transferat zeci de mii de dolari şi euro cu scopul de a procura un apartament mai mare.

Solicită Munteanu Teodor partajarea proprietăţii comune în devălmăşie după cum urmează: - să i se atribuie bani în numerar în sumă de 10 000 euro, care în conformitate cu cursul oficial al BNM la data depunerii cererii constituie suma de 163000 lei şi 13 000 USD echivalentul în lei 161200 lei, în total suma de 324200 lei; - să i se atribuie pîrîtei Motroi Agafia bani în numerar în sumă de 10 000 euro, care în conformitate cu cursul oficial al BNM la data depunerii cererii constituie suma de 163000 lei şi 13 000 USD echivalentul în lei 161200 lei, în total suma de 324200 lei; - încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2014 s-au respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Motroi Agafia împotriva lui Munteanu Teodor despre constatarea proprietăţii comune asupra terenului şi căsuţei de livadă situată ÎP „Automobilist” s. Suruceni r. Ialoveni, partajul locuinţei cu valoarea de 85862 lei, a apartamentului 14 situat mun. Chişinău str. Hristo Botev, 27 mun. Chişinău prin plata sultei lui Munteanu Teodor în mărime de 75000 lei, partajul bunurilor casnice cu valoarea de totală de 301624 lei şi cererea reconvenţională a lui Munteanu Teodor împotriva Agafiei Motroi privind partajarea surselor financiare în mărime de 648400 lei. S-a perceput de la Munteanu Teodor taxa de stat în folosul statului în mărime de 5726 lei; s-a perceput de la Motroi Agafia taxa de stat în folosul statului în mărime de 4462 lei.

S-a anulat sechestrul asupra bunului imobil din ÎP „Automobilist” s. Suruceni, r. Ialoveni cu nr. cadastral 5530304738.01 aplicat prin încheierea din 11.04.2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Motroi Agafia, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 30 iunie 2014. La 19 mai 2015 avocatul Ropot Veaceslav în interesele recurentei Motroi Agafia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti în partea respingerii acţiunii iniţiale, cu emiterea unei noi hotărîri în partea dată de admitere integrală a acţiunii înaintată de Motroi Agafia şi de respingere integrală a acţiunii reconvenţionale.

La 02 iunie 2015 Motroi Agafia a depus cerere de recurs suplimentară împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor instanţelor inferioare, pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să se admită acţiunea sau să se restituie pricina la rejudecare, unde vor fi apreciate corect toate probele, cu respectarea principiului unei justiții echitabile. În motivarea recursurilor s-a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Examinînd temeiurile recursurilor declarate de către avocatul Ropot Veaceslav în interesele recurentei Motroi Agafia şi recurenta Motroi Agafia în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către avocatul Ropot Veaceslav în interesele recurentei Motroi Agafia şi recurenta Motroi Agafia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurenţi a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către avocatul Ropot Veaceslav în interesele recurentei Motroi Agafia şi recurenta Motroi Agafia ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile avocatului Ropot Veaceslav în interesele recurentei Motroi Agafia şi recurenta Motroi Agafia se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat