2ra-1890/15 — Exercitarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2ra-1890/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Gavriliţa, L. Popova ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Valeriu Condrea şi Alei Condrea cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă şi cererea reconvenţională a Alei Condrea împotriva Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată şi Valeriu Condrea cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată şi menţinută hotărârea primei instanţe constată: La 06 martie 2012, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Condrea şi Alei Condrea cu privire la exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea acţiunii a invocat că conform contractului de împrumut nr. 807207278 din 13 martie 2007 a acordat lui Valeriu Condrea un împrumut în sumă de 40000 lei. Împrumutul a fost acordat pe o perioadă de 36 luni, cu rambursarea în rate lunare egale, a câte 1857 lei, până la data de 12 a fiecărei luni, începând cu 12 aprilie 2007, în conformitate cu graficul de rambursare a împrumutului. Mai relatează că potrivit contractului de împrumut nr. 458002981 din 29 ianuarie 2008 a mai acordat lui Valeriu Condrea un împrumut în sumă de 40000 lei pe o perioadă de 36 luni, cu rambursarea în rate lunare egale, a câte 1876 lei, până la data de 12 a fiecărei luni, începând cu 12 martie 2008, în conformitate cu graficul de rambursare a împrumutului.

La fel susţine că conform contractului de împrumut nr. 433215497 din 04 iunie 2009 a acordat lui Valeriu Condrea un împrumut în sumă de 150000 lei pe o perioadă de 36 luni, cu rambursarea în rate lunare egale, a câte 9542 lei, până la data 1 de 04 a fiecărei luni, începând cu 04 august 2009, în conformitate cu graficul de rambursare a împrumutului.

Menţionează că la 06 ianuarie 2012, Valeriu Condrea a acumulat datorii în sumă de 15797,46 lei în baza contractului de împrumut nr. 807207278 din 13 martie 2007, 37518 lei în baza contractului de împrumut nr. 458002981 din 29 ianuarie 2008 şi 273176 lei în baza contractului de împrumut nr. 433215497 din 04 iunie 2009. Invocă că executarea obligaţiunilor pecuniare asumate de către Valeriu Condrea este asigurată în baza contractului de ipotecă nr. 15958 din 04 iunie 2009 prin următoarele bunuri imobile: terenul pentru construcţii, având număr cadastral 5501212993, cu suprafaţa de 0,0829 ha, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 55 din 10 iulie 1997 şi casa de locuit individuală având număr cadastral 55012129931, cu suprafaţa de 120,2 m2, amplasată pe acest teren, situat în or.

Ialoveni, str. Macilor, 1. Indică că ca urmare a neexecutării obligaţiunilor asumate de către Valeriu Condrea, a informat pârâții că în conformitate cu prevederile art. 30 din Legea cu privire la ipotecă, intenţionează să exercite unul din drepturile sale, ce îi revin în calitate de creditor ipotecar şi să acopere datoriile lui Valeriu Condrea din contul bunurilor gajate. Susţine că întru stingerea datoriilor a solicitat de la garantul ipotecar şi debitorul ipotecar predarea dreptului de a vinde bunurile ipotecate cu îndreptarea surselor financiare obţinute pentru stingerea datoriilor împrumutatului în baza contractului de împrumut nr. 807207278 din 13 martie 2007, contractului de împrumut nr. 458002981 din 29 ianuarie 2008 şi contractului de împrumut nr. 433215497 din 04 iunie 2009. Dar, până în prezent nu a primit de la pârâți vre-un răspuns.

Totodată, mai relatează că exercitarea drepturilor ce revin creditorului ipotecar sunt imposibile dat fiind faptul că asupra bunului imobil au fost aplicate mai multe interdicţii. Prezentele interdicţii limitează dreptul ÎCS „Easy Credit” SRL de a-şi exercita dreptul de posesie şi înstrăinare a bunurilor imobile ipotecate. Solicită transmiterea în posesia sa bunurile imobile şi anume terenul pentru construcţii, având număr cadastral 5501212993, cu suprafaţa de 0,0829 ha, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 55 din 10 iulie 1997 şi casa de locuit individuală având număr cadastral 5501212993.01, cu suprafaţa de 120,2 m2, amplasată pe acest teren, or.

Ialoveni, str. Macilor, 1, transmiterea dreptului de înstrăinare a bunurilor imobile sus-menţionate în scopul exercitării dreptului de ipotecă, radierea interdicţiilor 1- 6 din Registrul bunurilor imobile şi anume: sechestrele din 10 decembrie 2009, sechestrul din 19 mai 2010, sechestrul din 05 octombrie 2010, sechestrul din 10 februarie 2011 şi sechestrul din 02 martie 2011, evacuarea silită a tuturor locuitorilor din bunul ipotecat şi încasarea în mod solidar de la pârâți taxa de stat în sumă de 1050 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 02 mai 2012 a fost admisă acţiunea integral, transmis silit de la Valeriu Condrea şi Ala Condrea în posesia ÎCS „Easy Credit” SRL bunul ipotecat şi anume terenul de construcţie cu suprafaţa de 0,0820 ha şi a casei de locuit individuală cu suprafaţa de 120,2 m2 situate în or.

Ialoveni, str. Macilor, 1, evacuaţi forţat pe Valeriu Codrea şi Ala Condrea, precum şi toţi membrii lor de familie din bunul ipotecat, încasat în mod solidar de la Valeriu Condrea şi Ala 2 Condrea în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL cheltuielile de judecată în sumă de 1050 lei. La 25 mai 2012, avocatul Valeriu Mardari a depus cerere de revizuire a hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 02 mai 2012 prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 02 mai 2012 şi repunerea cauzei spre o nouă examinare. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 18 martie 2013 s-a admis cererea de revizuire, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 02 mai 2012 prin care a fost admisă cererea ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Valeriu Condrea şi Alei Condrea privind exercitarea dreptului de ipotecă, dispunându-se rejudecarea cauzei civile.

Ala Condrea a depus cerere reconvenţională împotriva ÎCSM „Easy Credit” SRL şi Valeriu Condrea cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 15958 din 04 iunie 2009 şi radierea interdicţiilor 1 – 6 din Registrul bunurilor imobile şi anume două sechestre din 10 decembrie 2009, sechestrele din 19 mai 2010, 05 octombrie 2010, 10 februarie 2011 şi din 02 martie 2011. În motivarea cererii a invocat că în vederea asigurării obligaţiunilor asumate de Valeriu Condrea în baza contractelor de împrumut nr. 8072071278 din 13 martie 2007, nr. 458002981 din 29 ianuarie 2008 şi nr. 433215497 din 04 iunie 2009, prin care au fost gajate bunurile imobile, terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,0820 ha nr. cadastral 5507212993 şi casa de locuit individuală cu nr. cadastral 5501212993.01 cu suprafaţa de 120,02 m2 din str. Macilor, 1, or.

Ialoveni. Indică că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 02 mai 2012 s-a transmis silit de la ea şi Valeriu Condrea în posesia ÎCSM „Easy Credit” SRL bunurile gajate în baza contractului de ipotecă nr. 15958 din 04 iunie 2009, însă prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 18 martie 2013 a fost admisă cererea de revizuire şi s-a dispus rejudecarea pricinii.

Relatează că la 15 februarie 2004 a divizat cu fostul soţ Valeriu Condrea cotele- părţi din bunurilor imobile proprietate comună în devălmăşie, iar în baza contractului de vânzare-cumpărare din 30 ianuarie 2005 Valeriu Condrea i-a vândut cota sa din averea dobândită în devălmăşie, care a fost înregistrat la OCT Ialoveni la 26 mai 2005. Menţionează că din răspunsul Ministerului Afacerilor Externe şi Integrării Europene nr. DC05/017/1498 din 05 februarie 2013 rezultă că la 19 ianuarie 2009 Ambasada RM în Confederaţia Elveţiană sub nr. 011-9 nu a eliberat pe numele lui Valeriu Condrea procură prin care acesta ar fi fost împuternicit cu careva drepturi în privinţa imobilului din str. Macilor, 1, or.

Ialoveni. Susţine că la data încheierii contractului de împrumut Valeriu Condrea nu dispunea de dreptul de proprietate asupra bunurilor gajate, dar a prezentat ÎCSM „Easy Credit” SRL informaţie denaturată şi a dobândit în mod ilicit, prin înşelăciune, împrumuturi băneşti. Consideră că contractul de ipotecă nr. 15958 din 04 iunie 2009, încheiat între ÎCSM „Easy Credit” SRL şi Valeriu Condrea este lovit de nulitate absolută, deoarece în urma încheierii acestuia a fost deposedată de proprietatea sa.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 iulie 2014, a fost respinsă acţiunea iniţială şi admisă cererea reconvențională a Alei Condrea împotriva Întreprinderii cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, anulat contractul de ipotecă nr. 15958 din 04 iunie 2009, încheiat între Întreprinderea 3 cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată şi Valeriu Condrea asupra terenului de construcţie cu suprafaţa de 0,0820 ha cu numărul cadastral 5501212993 şi a casei de locuit individuală cu numărul cadastral 5501212993.01 cu suprafaţa de 120,2 m2, situate în oraşul Ialoveni, strada Macilor, 1, radiate interdicţiile 1 – 6 din Registrul bunurilor imobile şi anume două sechestre din 10 decembrie 2009, sechestrele din 19 mai 2010, 05 octombrie 2010, 10 februarie 2011 şi din 02 martie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de ÎCSM „Easy Credit” SRL şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 iulie 2014. La 08 iunie 2015, ÎCSM „Easy Credit” SRL a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel solicitând casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului a invocat că instanţa nu poate considera drept neîntemeiate pretenţiile ce rezultă dintr-un contract la semnarea căruia au fost verificare atât împuternicirile părţilor, cât şi documentele confirmative. Astfel, în baza art. 9 din Codul civil al RM, a acţionat cu bună-credinţă la semnarea contractului de ipotecă. Susţine că Valeriu Condrea la data semnării contractului de ipotecă locuia în prezentul imobil, iar instanţa de judecată urma să stabilească faptul că Valeriu Condrea a adus careva beneficii imobilului sau nu de pe urma semnării contractelor de împrumut. În acest sens, urma să fie audiată atât Ala Condrea, cât şi Valeriu Condrea. Dat fiind faptul că aceste persoane au locuit în concubinaj după oficializarea divorţului.

Ca urmare, banii ce au fost acordaţi sub formă de împrumut puteau fi utilizaţi în scopul îmbunătăţirii bunului imobil ipotecat. Apreciază critic examinarea superficială a litigiului în cauză. Consideră că nu a fost examinat nici de instanţa de judecată, nici de părţi, dosarul manual al bunului imobil, fapt ce ar confirma cu certitudine divergenţele dintre datele ţinute de registrul manual şi datele din registrul electronic. Contractul de ipotecă a fost încheiat fiind respectată forma de autenticitate prevăzută de actele legislative al RM şi anume - Legea cu privire la ipotecă şi Codul civil. Astfel, notarul privat a verificat autenticitatea tuturor actelor prezentate şi a autentificat contractul de ipotecă.

Menţionează că comportamentul de bună credinţă al creditorului ipotecar este incontestabil, iar în cazul dat Codul civil precum şi Legea privind cadastrul bunurilor imobile vin să apere drepturile dobânditorilor de bună credinţă. Instanţa de judecată nu a luat în consideraţie prevederile acestor acte legislative. Face refere la art. 506 alin. (4) din Codul civil care stabileşte că este de bună- credinţă cel care dobândește drept real întemeindu-se pe cuprinsul registrului dacă, la data dobândirii dreptului, nu a fost notată o acţiune prin care se contestă cuprinsul lui sau dacă din titlul dobânditorului nu rezultă nemijlocit vre-o neconcordanţă între registrul bunurilor imobile şi situaţia juridică reală.

Astfel, la data semnării contractului de ipotecă nu a fost vre-o acţiune ce ar pune la îndoială legalitatea dobândirii dreptului de ipotecă asupra bunului dat. Mai mult, ÎS „Cadastru”, vine să precizeze că la data semnării contractului de ipotecă, bunul imobil în cauză aparţinea la doi coproprietari şi anume Ala Condrea şi Valeriu Condrea. Mai relatează că apreciază critic răspunsul prezentat de către avocatul Alei Condrea, precum că ambasada RM în Elveţia nu a eliberat o astfel de procură, iar 4 înscrisul prezentat urmează a fi respins în calitate de probă, din motiv că acesta nu este întocmit conform cerinţelor şi anume lipseşte ştampila, care autentifică semnătura persoanei responsabile. Mai mult, prezenta interpelare urma a fi efectuată direct la Ambasada RM în Elveţia.

Consideră răspunsul dat că este unul foarte suspect nu numai din motivul lipsei aplicării ştampilei pe acesta, dar şi din motiv că conţine erori în alin. (2), care stabileşte că L. Erhan activa la 19 ianuarie 2012 şi nu în 2009. Astfel, răspunsul dat nu poate fi acceptat ca probă din motivul că datele din el conţin divergenţe esenţiale. Indică că nu a fost prezentat în şedinţă de judecată contractul în original de vânzare-cumpărare, precum şi procura reprezentantului care a înregistrat contractul dat, astfel consideră că instanţa de judecată a examinat litigiul în baza unor probe ce nu pot fi pertinente. Remarcă că toate extrasele din Registrul bunurilor imobile eliberate de către ÎS „Cadastru” confirmă faptul că bunul imobil asupra cărui a fost instituită ipoteca se află în proprietate a două persoane şi anume Valeriu Condrea şi Ala Condrea.

Mai face referire şi la art. 51 din Legea cadastratului bunurilor imobile, care stabileşte că în cazul în care dobânditorul de bună credinţă obţine un bun imobil de la o persoană înscrisă din greşeală în Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar al acestui bun, dreptul de proprietatea supra lui se menţine dobânditorului de bună- credinţă. Consideră că acest fapt a fost ignorat de către Judecătoria Ialoveni şi Curtea de Apel Chişinău, care a ignorat garanţiile oferite prin Lege dobânditorului de bună- credinţă, chiar dacă, cu toate că acest fapt nu este demonstrat, Valeriu Condrea a fost indicat din eroare ca proprietar al bunului dat. Totodată, indică că în cadrul dosarului se află copii din registrul manual al bunului imobil, pe care este aplicată ştampila „Stins”.

Instanţa de judecată nu a solicitat explicaţii asupra acestei imprimări, care este motivul şi ce importanţă are. Invocă că radierea interdicţiilor 1 – 6 din Registrul bunurilor imobile afectează grav drepturile altor persoane neantrenate în proces. Astfel, interdicţia nr. 1 din 10 decembrie 2009 a fost aplicată în baza Codului de executare de către executorul judecătoresc în baza unui document executoriu. Documentul executoriu putea fi emis în scopul încasării unei datorii, sau asigurării executării unui litigiu cu caracter pecuniar, inclusiv de la Ala Condrea. Nu se cunoaşte temeiul legal care a stat la baza aplicării acestei interdicţii, astfel ca rezultat, Ala Condrea, având datorii sau obligaţiuni pecuniare faţă de terţe persoane, poate prin decizia Curţii de Apel Chişinău, să radieze această grevare fără a cauza prejudicii terţilor.

Mai indică că interdicţia nr. 2 din 10 decembrie 2009 la fel putea fi aplicată în baza unui litigiu în care sunt antrenate terţe persoane şi anume Valeriu Condrea sau Ala Condrea, inclusiv - partajarea averii, anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat anterior, încasarea datoriei de la Ala Condrea, prejudiciului material, moral etc. Completul de judecată ilegal a dispus radierea acestei interdicţii, fără a solicita explicaţii privind temeiul juridic de aplicare a acestei interdicţii. Susţine că interdicţia nr. 3 din 19 mai 2010 a fost aplicată de executorul judecătoresc E. Jomir din cadrul Oficiului de Executare a Deciziilor Judecătoreşti Ialoveni. Completul de judecată urma să stabilească care este temeiul juridic privind aplicarea acestei interdicţii.

Prezenta interdicţie nu a fost aplicată la solicitarea 5 ÎCSM „Easy Credit” SRL şi nicidecum nu a fost obiectul unui litigiu în care ÎCSM „Easy Credit” SRL este parte, astfel că prin radierea acestei interdicţii se poate aduce grave prejudicii altor persoane, în beneficiul cărora a fost instituită această grevare, dar care nu au fost antrenate în proces. Relatează că interdicţia nr. 4 din 05 octombrie 2010 a fost aplicată de către executorul judecătoresc privat Svetlana Mocan. Astfel, completul de judecată a admis erori, atunci când a decis să radieze prezenta grevare. Prezenta grevare a fost instituită în baza art. 63 din Codul de executare. Pentru a contesta prezenta asigurare, care la fel nu se cunoaşte în a cărui beneficiu a fost instituită, urma să fie aplicată prevederile titlului IV - contestarea actelor executorului judecătoresc, Capitolului XIV - Procedura de contestare a actelor executorului judecătoresc din Codul de executare.

Consideră că instanţa de judecată eronat, cu grave abateri, a dispus anularea actului executorului judecătoresc prin aplicarea eronată a altor norme procesuale. Invocă că interdicţia nr. 5 din 10 octombrie 2011 a fost aplicată de către executorul judecătoresc privat Svetlana Mocan. Contestarea actului executorului urma să fie efectuat în baza normelor procesuale prevăzute în art. 161-1613 din Codul de executare. Fapt cu desăvârșire ignorat de către Judecătoria Ialoveni şi Curtea de Apel Chişinău. În procesul de judecată nu au fost antrenaţi creditorii, sau beneficiarii reali ai acestor grevări, fiind admise imixtiuni în drepturile acestora. Mai indică că interdicţia nr. 6 din 02 martie 2011 a fost aplicată de către executorul judecătoresc privat Grigore Stoian.

La fel, contestarea actului executorului urma să fie efectuat în baza normelor procesuale prevăzute în art. 161-1613 din Codul de executare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, inclusiv a recurentei, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 231), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 08 iunie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

6 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin de Microfinanţare „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 7