2r-799/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-799/13 prima instanţă: L. Brînza, instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd recursul declarat de către Valeriu Mitrofan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013, prin care cererea de apel a lui Valeriu Mitrofan, a fost restituită ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă La 15 septembrie 2010, întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că a încheiat cu Mitrofan Valeriu Ion un contract de împrumut cu nr.066609765 din data de 07 aprilie 2006 (f.d.10), prin care s-a obligat să-i acorde un împrumut în valoare de 10 000 lei, care urma a fi rambursat în 36 rate lunare egale a cîte 465 lei, începînd cu data de 08 mai 2006, iar ultimul s-a obligat să achite preţul contractului şi a dobînzii aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi cu graficul rambursării împrumutului. Întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată indică că a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, astfel îndeplinindu-şi toate obligaţiile asumate faţă de pîrît.

Mitrofan Valeriu, însă nu a achitat nici o rată lunară a împrumutului astfel neonorându-şi obligaţiunile contractuale. În scopul soluţionării amiabile a litigiului, întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată, telefonic, apoi prin scrisoare recomandată a somat debitorul, solicitînd rambursarea către întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a ratelor scadente, dar neachitate, pîrîtul nu a restituit împrumutul. Solicită întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată încasarea de la Mitrofan Valeriu, a sumei restante a împrumutului în valoare de 16 740 lei, a dobînzii de întîrziere în sumă de 16 723 lei şi a taxei de stat în mărime de 1 004 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, acţiunea a fost admisă. La 15 iunie 2012 Mitrofan Valeriu a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mitrofan Valeriu, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost restituit apelul declarat de către Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011. La 08 iulie 2013 Mitrofan Valeriu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2011 şi cererea de repunere în termen pentru depunerea apelului. La 20 august 2013 Mitrofan Valeriu a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011 şi cererea de amînare a achitării taxei de stat şi cererea desfăşurată de repunere în termen pentru declararea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013 a fost respins demersul apelantului Valeriu Mitrofan cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi cererea de apel a lui Valeriu Mitrofan, a fost restituită ca fiind depusă tardiv. La 04 septembrie 2013 Mitrofan Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi repunerea în termen pentru depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a invocat că nu a participat la şedinţa de judecată a instanţei de apel din 05 septembrie 2012, din care considerente despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012 a aflat la 19 august 2013, din care considerente nu a avut posibilitatea de a înlătura cerinţele invocate în încheiere. A mai invocat recurentul că nu era posibil să primească o careva corespondenţă deoarece în cererea de amînare (f.d. 66) a indicat o altă cutie poştală, astfel instanţa de apel a expediat încheierea şi citaţia pe altă adresă invocată iniţial în cererea de apel, din care considerente neîntemeiat a dispus restituirea apelului şi examinarea acestuia în lipsa apelantului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că întreprinderea cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, acţiunea a fost admisă.

La 15 iunie 2012 Mitrofan Valeriu a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mitrofan Valeriu, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost restituit apelul declarat de către Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011. La 20 august 2013 Mitrofan Valeriu a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, cererea de amînare a achitării taxei de stat şi cererea desfăşurată de repunere în termen pentru declararea apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 august 2013 a fost respins demersul apelantului Valeriu Mitrofan cu privire la repunerea în termen a cererii de apel şi cererea de apel a lui Valeriu Mitrofan, a fost restituită ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); În conformitate cu art. 170 alin. (4) CPC, restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările.

Reieşind din prevederile normelor de drept citate în coraport cu materialele cauzei, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Or, actele cauzei denotă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost restituit apelul declarat de către Mitrofan Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011, din considerentele că apelantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 septembrie 2012, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mitrofan Valeriu. Instanţa de recurs notează că restituirii cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate a apelantului cu cerere de apel dacă a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de lege.

S-a stabilit că Mitrofan Valeriu a depus o altă cerere de apel la 08 iulie 2013, adică peste 10 luni de la restituirea apelului iniţial, prin urmare apelantul nu s-a interesat de soarta cererii de apel iniţiale, astfel în temeiul art. 61 CPC, nu s-a folosit cu bună credinţă de drepturile sale procedurale. Instanţa de recurs respinge argumentul invocat de către recurent în cererea de recurs, precum că instanţa de apel a expediat încheierile pe o altă adresă poştală, or, încheierile au fost expediate pe adresa invocată de recurentul-apelant în cererea de apel iniţială. Cu toate acestea, recurentul nu a invocat un careva temei justificativ în motivarea faptului de ce a depus un apel motivat peste 10 luni de la restituirea apelului iniţial, astfel, instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii de repunere în termen pentru depunerea apelului, cu ulterioara restituire a cererii de apel ca fiind depusă tardiv.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că argumentele invocate de recurent în susţinerea poziţiei sale sunt declarative şi nu constituie temei justificat pentru admiterea cererii de recurs. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Mitrofan Valeriu şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Mitrofan Valeriu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel din 20 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov