2ra-2369/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: T.Mereuţă nr.2ra-2369/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Danu Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de ÎCS „Easy Credit” SRL către Gac Valentina cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Gac Valentina, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 02 decembrie 2010, c o n s t a t ă La 01 octombrie 2010 ÎCS „Easy Credit” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Gac privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că pe 31 octombrie 2008 între ÎCS „Easy Credit” SRL şi pîrîta Gac Valentina a fost încheiat un contract de împrumut cu dobîndă nr. 438730580, conform căruia reclamantul i-a dat cu împrumut Valentinei Gac bani în sumă de 30 000 lei, care urmau a fi rambursaţi în 36 rate lunare egale, a cîte 1481 lei lunar, începînd cu data de 01.12.2008, iar Gac Valentina s-a obligat să achite preţul contractului şi a dobînzii aferente în conformitate cu prevederile contractuale şi cu graficul rambursării împrumutului. ÎCS „Easy Credit” SRL i-a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, astfel, îndeplinindu-şi obligaţiile contractuale faţă de debitor.

Totodată, reclamantul a încheiat cu pîrîta Danu Natalia un contract de fidejusiune nr. 438730580 din 31 octombrie 2008, prin care Danu Natalia şi-a asumat obligaţia de a prelua obligaţiunile pecuniare ale Valentinei Gac în cazul în care debitorul principal va fi în întîrziere. Menţionează reclamantul ca, pîrîta Gac Valentina, după ce a achitat nouă rate lunare integral, ultima fiind pe data de 01 august 2009, a încetat de a achita împrumutul conform graficului prestabilit şi intenţionat se sustrage de a-şi onora obligaţiunile contractuale asumate. Încercările reclamantului de a rezolva litigiul pe cale amiabilă nu au avut succes. Despre întîrzierea debitorului principal a fost informat fidejuşorul Valentinei Gac - Danu Natalia.

Astfel, solicită încasarea solidară de la Gac Valentina şi Danu Natalia, în beneficiul său, a sumei restante a împrumutului în valoare de 17 777 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 2745 lei cu dobînda aferentă în sumă totală de 20734 lei, iar în total suma de 41 256 lei, şi taxa de stat în mărime de 1237,68 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Hîncesti din 02 decembrie 2010 a fost admisă acţiunea înaintata de ÎCS „Easy Credit” SRL. S-a încasat de la Gac Valentina şi Danu Natalia, în folosul ÎCS „Easy Credit” SRL, în mod solidar, suma de 41 256 lei, şi taxa de stat în mărime de 1237,68 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea sus menţionată, la 27 decembrie 2010 Gac Valentina a declarat apel împotriva hotărîrii, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi anume anularea plăţii dobînzii aferente în sumă de 20734 lei, pe care o califică nejustificată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Gac Valentina ca neîntemeiat, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Hîncesti din 02 decembrie 2010. S-a încasat de la Gac Valentina şi Danu Natalia taxa de stat în sumă de 928, 26 lei. La 08 mai 2013 Danu Natalia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise, cu remiterea cauzei la rejudecare la o nouă reexaminare în primă instanţă. În motivarea recursului recurenta a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei,nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea.

Mai mult ca atît, la examinarea litigiului dat nu a fost citată legal, încălcîndu-se prevederile art.105 CPC. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Danu Natalia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei Danu Natalia se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Danu Natalia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Danu Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Danu Natalia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru