2r-245/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă C. Urîtu dosarul nr.2r-245/14 instanţa de apel V. Pruteanu M. Guzun Iu. Cimpoi DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Valeriu Mitrofan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Univesalbank” societate pe acţiuni împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, prin care au fost respinse cererile privind amânarea şedinţei de judecată şi de repunere în termen a apelului şi a fost restituit apelul declarat de către Valeriu Mitrofan ca fiind depus înafara termenului legal, c o n s t a t ă: La 11 iulie 2008, Banca Comercială „Univesalbank” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii BC „Universalbank” SA a indicat că în baza contractului de credit nr. 323878-LF din 04 februarie 2008 a acordat lui Valeriu Mitrofan un credit în sumă de 13175 lei pentru necesităţi de consum, cu termen de rambursare a creditului în sumă de 548,96 lei pînă la data de 04 a fiecărei luni. Intimatul Valeriu Mitrofan nu şi-a onorat obligaţiile de plată a creditului. La 29 mai 2008 în adresa lui a fost expediată reclamaţia nr. 31-819 cu solicitarea de restituire a sumelor utilizate şi a celor aferente în decurs de 15 zile. Suma restantă la data adresării în judecată constituie 13970,38 lei. Cere BC „Universalbank” SA încasarea datoriei în sumă de 13970,38 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 419,12 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 august 2008 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Valeriu Mitrofan în beneficiul BC „Universalbank” SA datoria în sumă de 14958,94 lei şi 419,12 lei taxa de stat, iar în total a fost încasat suma de 15378,06 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013 au fost respinse cererile de amînare a şedinţei de judecată şi de repunere în termen a apelului şi a fost restituit apelul depus de Valeriu Mirofan ca depus în afara termenului legal. La 02 ianuarie 2014, Valeriu Mitrofan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi 2 emiterea unei noi încheieri prin care să fie repus în termenul legal de depunere a cererii de apel.

Recurentul Valeriu Mitrofan în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel şi necesită a fi casată. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 august 2008 a fost admisă acţiunea BC „Univesalbank” SA împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. S-a încasat de la Valeriu Mitrofan în beneficiul BC „Universalbank” SA” datoria în sumă de 14958,94 lei şi taxa de stat în sumă de 419,12 lei, în total suma de 15278.06 lei. La 15 iulie 2013, Valeriu Mitrofan a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingerea a acţiunii. Indicând totodată că hotărârea primei instanţe nu i-a fost înmânată, la 15 iulie 2013 executorul judecătoresc i-a înmânat somaţia de executarea.

În şedinţa de judecată apelantul Valeriu Mitrofan nu s-a prezentat, însă a depus la 05 noiembrie 2013 solicitînd amînarea şedinţei de judecată a instanţei de apel stabilită pentru 06 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2013, au fost respinse ca fiind neîntemeiate cererile de amînare a şedinţei de judecată şi de repunere a cererii de apel în termenul legal şi a fost restituit apelul depus de Valeriu Mitrofan ca fiind depus cu omiterea termenului legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă (în vigoare la data emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1)-(4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care 3 nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Astfel, din actele pricinii sa stabilit că Valeriu Mitrofan la 15 iulie 2013 a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău adoptată la 15 august 2008, termenul stabilit de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate şi concomitent a somaţiei de executare, fiind depăşit extrem de esenţial, cu aproximativ 5 ani. De asemenea, se reţine că potrivit art. 56 alin. (2) şi (3), 59 alin. (5), 61 alin. (1) CPC, părţile se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În susţinerea concluziei instanţa reţine că în cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, Valeriu Mitrofan a indicat că nu i-a fost înmânată hotărârea judecătorească, iar la 15 iulie 2013 executorul judecătoresc i-a înmânat somaţia de executare.

La cererea de repunere în termen, Valeriu Mitrofan întru confirmarea că i-a fost comunicată la 15 iulie 2013 somaţia de executare a anexat copia încheierii executorului judecătoresc nr. 13-578/2010 din 05 iulie 2010 pe care a scris el că a făcut cunoştinţă la 15 iulie 2013 şi a aplicat semnătura. Potrivit acestei încheieri nr. 13-578/2010 din 05 iulie 2010 executorul judecătoresc a primit pentru executare documentul executoriu nr. 2-2039/08 din 15 august 2008 eliberat de Judecătoria Centru mun. Chişinău privind încasarea de la Valeriu Mitrofan în beneficiul BC „Universalbank” SA suma de 15378,06 lei; a intentat procedura de executare şi a stabilit debitorului Mitrofan Valeriu termen 5 zile pentru executarea benevolă a documentului executoriu; a aplicat măsuri de asigurare a executării documentului executoriu.

Din materialele procedurii de executare prezentate de executorul judecătoresc rezultă că: -documentul executoriu nr. 2-2039/08 din 15 august 2008 eliberat de Judecătoria Centru mun. Chişinău privind încasarea de la Valeriu Mitrofan în beneficiul BC „Universalbank” SA suma de 15378,06 lei, a fost pus în executare la 02 martie 2009 şi a fost intentată procedura de executare nr. 11-908/09. În această procedură documentul executoriu a fost restituit creditorului urmăritor BC„Universalbank” SA din motivul că debitorul nu are bunuri ori venituri pentru satisfacerea creanţelor. -creditorul urmăritor a depus repetat pentru executare documentul executoriu nr. 2-2039/08 din 15 august 2008 eliberat de Judecătoria Centru mun.

Chişinău privind încasarea de la Valeriu Mitrofan pentru BC „Universalbank” SA suma de 15378,06 lei şi la 05 iulie 2010 a fost intentată procedura de executare nr. 13-578/2010. Prin comunicarea nr. 02/4-8821 din 16 iulie 2010 şi nr. 03/3345 din 22 septembrie 2010, ÎS „CRIS „Registru” a informat executorul judecătoresc că lui Valeriu Mitrofan i-au fost aplicate restricţii temporare în eliberarea paşaportului ca 4 cetăţean al Republicii Moldova, până la achitarea datoriei, a fost înregistrată restricţia de înstrăinarea a automobilului de model „Şcoda”, model „Favorit”, număr înmatriculare C HT 886, înregistrat pe numele lui Valeriu Mitrofan.

Prin comunicarea nr. 181 din 16 octombrie 2012, BC „Banca Socială” SA a informat executorul judecătoresc că la 15 octombrie 2012 a fost executată încheierea nr. 02r-578/2010 din 10 octombrie 2012 şi a fost aplicat sechestru asupra sumei de 15378,06 lei la contul bancar a lui Mitrofan Valeriu nr. 222546006683, soldul în cont la 15 octombrie 2012 fiind 0.00 lei. Ministerul Finanţelor prin comunicarea nr. 19-06/1903 din 01 iulie 2013 a informat executorul judecătoresc, cu referire la somaţia din 04 februarie 2013 şi din 29 mai 2013, că va fi executată hotărârea CEDO în cauza Valeriu Mitrofan contra Moldovei şi va fi transferată în termenul limită 15 iulie 2013 suma adjudecată pe contul bancar al lui Alexandru Mitrofan, împuternicit de către Valeriu Mitrofan prin procura din 11 iunie 2013 să ridice sumele respective.

Aceste date confirmă că Valeriu Mitrofan despre punerea în executare silită şi obligaţia sa de a executa documentul executoriu nr. 2-2039/08 din 15 august 2008 eliberat de Judecătoria Centru mun. Chişinău privind încasarea 15378,06 lei, a fost somat iniţial în cadrul procedurii de executare nr. 11-908/09 intentată la 02 martie 2009, apoi în cadrul procedurii de executare nr. 13-578/2010 intentată la 05 iulie 2010. Întru executarea documentului executoriu, executorul judecătoresc a întreprins multiple acţiuni de executare.

Însă, numai după devenirea posibilă executarea documentului executoriu prin urmărirea silită a sumei debitoare din contul sumei adjudecate prin hotărârea CEDO şi transferată pe contul bancar al lui Alexandru Mitrofan, apelantul a solicitat executorului judecătoresc şi i-a fost eliberată copia încheierii nr. 13-578/2010 din 05 iulie 2010 pe care a scris că a făcut cunoştinţă la 15 iulie 2013 şi a depus respectivul apel împotriva hotărârii primei instanţe. În astfel de circumstanţe, motivul invocat ca temei pentru repunerea în termenul de depunere a cererii de apel că nu i-a fost înmânată hotărârea judecătorească şi la 15 iulie 2013 executorul judecătoresc i-a înmânat somaţia de executare corect a fost respins de instanţa de apel ca fiind neîntemeiat.

Mai mult, prin cumul înscrisurilor care probează efectuarea de către executorul judecătoresc începând cu 02 martie 2009 acţiuni de executare silită a documentului executoriu şi i-a fost comunicată lui Valeriu Mitrofan hotărârea Judecătoriei Centru m. Chişinău din 15 august 2008. Din cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de justiţie consideră că Valeriu Mitrofan în prezentul caz nu s-a folosit cu bună-credinţă de drepturile procedurale şi a ignorat obligaţiile sale procedurale impuse prin normele de drept procedural. Astfel, nefiind indicate de apelantul-recurent alte motive probate care să dovedească imposibilitatea declarării apelului în termenul stabilit de lege împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 august 2008, nu sunt întrunite condiţiile art. 116 alin. (1), (3), (4) CPC, iar cererea de repunere în termen temeinic şi legal a fost respinsă cu restituirea apelului depus la 15. Iulie 2013 ca fiind depus în afara termenului legal. De asemenea, instanţa de apel corect a respins cererea de amânare a şedinţei de judecată depusă de Valeriu Mitrofan, deoarece ultimul nu a anexat la cerere 5 confirmarea că a fost citat în altă şedinţă de judecată motiv invocat ca temei pentru amânarea şedinţei în această pricină. Ţinând cont şi de faptul că nu s-a prezentat apelantul nici la şedinţa de judecată numită pentru 09 octombrie 2013 ora 14.30, instanţa de apel a apreciat ca acţiuni de tergiversare a examinării cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea de amînare a şedinţei de judecată, de repunere a cererii de apel în termenul prevăzut de lege şi a restituit cererea de apel depusă de către Valeriu Mitrofan, ca depusă în afara termenului legal. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazurile Ceachir contra Moldovei (cererea nr. 11712/04 din 15 ianuarie 2008), Melnic contra Moldovei (nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006), în care s-a constatat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile părţilor la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Valeriu Mitrofan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Univesalbank” societate pe acţiuni împotriva lui Valeriu Mitrofan cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi