2rc-559/14 — Încasarea datoriei

dosar nr.2rc-559/14 Prima instanţă. Judecătoria Centru Judecător – A. Catană Judecător- Instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău Judecători – Nina Cernat, Anatol Pahapol, Ana Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd, fară participarea părţilor, recursul declarat de către avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele lui Bou Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către BC ,,Universalbank” SA împotriva SRL ,,Grifotal & GL”, Bou Valeriu, Chira Alina privind încasarea datoriei.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, prin care cererea de apel depusă de către Bou Valeriu, a fost restituită, ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 22 februarie 2012, BC ,,Universalbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Grifotal & GL”, Bou Valeriu, Chira Alina solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţi a datoriei conform contractului de credit, prin urmărirea bunurilor ipotecate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 iulie 2012, acţiunea a fost admisă. S-a încasat în mod solidar de la SRL ,,Grifotal & GL”, Bou Valeriu, Chira Alina în beneficiul BC ,,Universalbank” SA datoria în mărime de 15.606.044,22 lei din contul bunului ipotecat: teren cu nr.cadastral 010021.450 din mun.Chişinău sect.

Centru, str. Frumoasa 64 şi Construcţiei de Turism cu nr.cadastral 0100211.450.02, situate pe aceiaşi adresă, inclusiv din contul altor bunuri ce aparţin cu drept de proprietate SRL ,,Grifotal & GL”. S-a încasat taxa de stat în mod solidar de la SRL ,,Grifotal & GL”, Chira Alina şi Bou Valeriu în mărime de 468181, 32 lei. Nefiind deacord cu hotărârea primei instanţe, la 09 octombrie 2012, Bou Valeriu a depus cerere de apel nemotivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Bou Valeriu, fiindu-i acordat termen pentru depunerea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 cererea de apel depusă de către Bou Valeriu a fost restituită, cu toate documentele anexate, din motiv că apelantul nu a prezentat apelul motivat.

La 30 aprilie 2014, Bou Valeriu a depus cerere de apel repetată, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărârii Judecătoriei Centru din 30 iulie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare. Totodată a solicitat şi repunerea în termenul de declarare a apelului ( f.d.120-125). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, cererea lui Bou Valeriu privind repunerea apelului în termen a fost respinsă, iar cererea de apel cu toate documentele anexate a fost restituită, ca depusă tardiv. La 22 iulie 2014, avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele lui Bou Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, admiterea cererii privind repunerea în termen, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului, avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele lui Bou Valeriu a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi îngrădeşte accesul lui Bou Vlaeriu la un tribunal, în sensul declarat la art.6 paragraful 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele lui Bou Valeriu, în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, a fost primită de către Barbăscumpă Dumitru la 21 iulie 2014, fapt confirmat prin recipisă ( f.d.153).

În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 29 octombrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, BC ,,Universalbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Grifotal & GL”, Bou Valeriu, Chira Alina solicitînd încasarea în mod solidar de la pîrîţi a datoriei conform contractului de credit, prin urmărirea bunurilor ipotecate. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 30 iulie 2012, acţiunea a fost admisă. La 09 octombrie 2012, Bou Valeriu a depus cerere de apel nemotivată (f.d.95). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Bou Valeriu, fiindu-i acordat termen pentru depunerea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat ( f.d.97-99). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 cererea de apel depusă de către Bou Valeriu a fost restituită, cu toate documentele anexate, din motiv că apelantul nu a prezentat apelul motivat ( f.d.107-109).

La 30 aprilie 2014, Bou Valeriu a depus cerere de apel repetată, totodată solicitînd repunerea în termen. ( f.d.120-125). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, cererea lui Bou Valeriu privind repunerea apelului în termen a fost respinsă, iar cererea de apel cu toate documentele anexate a fost restituită, ca depusă tardiv. Conform art.362 alin.(1), termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În redacţia Legii pînă la modificările intrate în vigoare la data de 12 decembrie 2012 la art.362 alin.(1) şi (4) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Conform art.3 alin.(1) şi (2) al Codului de procedură civilă, instanţa de judecată aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează. Conform art.369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin prisma normei de drept citate, Colegiul consideră că instanţa de apel corect a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă tardiv, deoarece recurentul nu a prezentat probe ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură în termen.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just instanţa de apel a concluzionat că Bou Valeriu şi-a exercitat odată dreptul de a contesta hotărârea instanţei de fond, depunînd la 09 octombrie 2012 apel nemotivat, care i-a fost restituit pe motiv că nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit, prin urmare a cunoscut despre examinarea cauzei şi existenţa hotrărârii. Argumentele avocatului Dumitru Barbăscumpă precum că, cererea de apel anterioră nu a fost depusă de către Bou Valeriu, iar despre hotărâre acesta a aflat abia la 07 aprilie 2014, Colegiul consideră că sunt declarative şi nu pot fi reţinute.

Mai mult decît atît, din materialele dosarului rezultă că Bou Valeriu a recepţionat copia hotărârii motivate la 12 octombrie 2012. Astfel primind copia hotărârii motivate, Bou Valeriu urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Conform art. 61 alin.(1), părţile sunt obligate să se folosească cu bună- credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui 3 abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele lui Bou Valeriu urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Dumitru Barbăscumpă, în interesele lui Bou Valeriu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 iulie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Universalbank” SA împotriva SRL ,,Grifotal & GL”, Bou Valeriu, Chira Alina privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4