3ra-20/20 — obligarea încheierii contractului de conectare la reteaua electrică si livrare a energiei electrice si excluderea din plătitori ai datoriei pentru energia electrică

3ra-20/20 — obligarea încheierii contractului de conectare la reteaua electrică si livrare a energiei electrice si excluderea din plătitori ai datoriei pentru energia electrică (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-20/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Vasilachi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

15 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul depus de către Banca comercială „Universalbank”

societate pe acțiuni, în proces de lichidare,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni, în proces de

lichidare împotriva Întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea încheierii

contractului de conectare la rețeaua electrică și livrare a energiei electrice și

excluderea din plătitori ai datoriei pentru energia electrică,

împotriva deciziei din 10 iulie 2019 și deciziei suplimentare din 26 decembrie

2019 ale Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de către

Banca comercială „Universalbank” societate pe acțiuni, în proces de lichidare și au

fost menținute hotărârea din 26 martie 2019 și hotărârea suplimentară din 24 mai

2019 ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 09 iulie 2018 BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare a

depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL cu privire la obligarea încheierii contractului de conectare la rețeaua

electrică și livrare a energiei electrice și contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 28 martie 2018 a contactat

telefonic ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și a anunțat că, au fost

evacuați debitorii din bunul imobil din str. xxxx.

A menționat că, ulterior, la data de 17 aprilie 2018 s-a adresat la ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cu o cerere, prin care a solicitat conectarea

bunului imobil enunțat la rețelele electrice și încheierea unui contract de furnizare a

energiei electrice între ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și BC

1

„Universalbank” SA, în proces de lichidare.

A susținut că, prin scrisoarea nr. 0505/31966 din 10 mai 2018, ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL i-a respins cererea din 17 aprilie 2018.

A afirmat că, la data de 22 mai 2018 din partea reprezentantului ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL au parvenit reclamațiile nr. 01-05/18rp-gnf

și nr. 02-05/18rp-gnf din 18 mai 2017 privind neachitarea datoriilor în mărime de

78131,72 de lei și 46651,58 de lei.

A relevat că, din anul 2016 până la data de 18 mai 2018 ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL nu a înmânat careva acte băncii și nu s-a adresat cu

pretenție de remediere prealabilă a litigiului.

A mai relevat că, la aceste reclamații ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a anexat copiile facturilor, prin care lui Valeriu Bou, pentru perioada

26 ianuarie 2016 – 19 aprilie 2018, i-au fost calculate datorii și penalități în sumă de

78131,72 de lei, iar SRL „Imperial Torex”, pentru perioada 25 noiembrie 2017 – 14

februarie 2018, i-au fost calculate datorii și penalități în sumă de 46651,58 de lei.

A notat că, prin facturile anexate la pretenții se confirmă că, BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, nu a consumat energie electrică.

A specificat că, clădirea din str. xxxx a fost ocupată ilegal de persoane străine

băncii, iar datoriile s-au format în rezultatul consumării energiei electrice de către

alte persoane, dar nu de BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare.

A invocat că, în baza contractului de credit nr. 3327310-LJ din 29 decembrie

2010, BC „Universalbank” SA a acordat SRL „Grifotal&GL” un credit în suma

echivalentului în lei a 1151528,96 de dolari SUA, cu termenul final de rambursare

la data de 29 decembrie 2020, iar întru garantarea rambursării în termen a creditului

acordat, SRL „Grifotal&GL” a ipotecat băncii bunul imobil din str. Frumoasa,64,

mun.Chișinău.

A mai invocat că, la data de 02 decembrie 2011, garantul - ipotecar, cu

consimțământul băncii (cu păstrarea gajului), a vândut bunul gajat lui Valeriu Bou,

ultimul devenind garant-ipotecar, asumându-și toate obligațiile prevăzute în

contractul de ipotecă nominalizat.

A declarat că, din motivul că, debitorul nu și-a îndeplinit obligațiunile sale,

acesta a fost acționat în instanța de judecată, iar prin hotărârea din 30 iulie 2012 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost încasată în mod solidar de la SRL

„Grifotal&GL”, Alina Chira și Valeriu Bou în beneficiul BC „Universalbank” SA,

în proces de lichidare, datoria pe credit în sumă de 15606044,22 de lei din contul

bunului ipotecat, precum și din contul altor bunuri ce aparțin cu drept de proprietate

SRL „Grifotal&GL”.

A menționat că, la data de 14 septembrie 2012 documentul executoriu din 30

iulie 2012 a fost înaintat spre executare silită executorului judecătoresc Roman

Ioniță, care a petrecut mai multe licitații de vânzare a bunului imobil ipotecat, însă

care nu au avut loc din lipsă de participanți.

A susținut că, prin încheierea executorului judecătoresc Roman Ioniță nr. 034-

308R/2015 din 30 martie 2015, în contul stingerii datoriei față de BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, au fost transmise în proprietate bunurile

imobile nominalizate, iar la data de 11 iunie 2015 banca a înregistrat la ÎS „Cadastru”

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile menționate.

2

A afirmat că, în perioada respectivă, nelegitim, fără acordul băncii, în bunul

imobil activa SRL „Tratalia Oro&Co”, care au neglijat cerința BC „Universalbank”

SA, în proces de lichidare, să părăsească imobilul din str. xxxx, din care motiv banca

a fost nevoită să se adreseze la Inspectoratul de poliție Centru, mun. Chișinău cu o

cerere privind asigurarea ordinii publice la procedura de eliberare al bunului imobil

litigios, cît și în instanța de judecată privind evacuarea persoanelor aflate ilegal în

aceste imobile.

A relatat că, la data de 26 august 2015 s-a adresat la Judecătoria Centru,

mun.Chișinău cu cerere privind evacuarea din bunurile imobile a SRL „Tratalia

Oro&Co” și a altor persoane, iar prin hotărârea din 30 martie 2016 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău a fost admisă acțiunea, hotărârea devenind definitivă și

irevocabilă la data de 01 februarie 2017.

A invocat că, la data de 01 decembrie 2016 a prezentat spre executare

executorului judecătoresc Ruslan Ciobanu titlul executoriu emis în baza hotărârii din

30 martie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

A notat că, în cadrul procedurii de executare s-a stabilit că, debitorii SRL

„Tratalia Oro&Co” și Valeriu Bou nu se află în imobilul respectiv, dar își desfășoară

activitatea SRL „Imperial Torex” (procesul-verbal nr. 060-1486/17 din 10 februarie

2017), motiv pentru care executorul judecătoresc a constatat imposibilitatea

executării documentului executoriu menționat, având în vedere faptul că, prima

instanță, prin hotărârea judecătorească enunțată, a admis integral acțiunea depusă de

către bancă, însă a comis o eroare tehnică și, anume, nu a indicat în dispozitivul

hotărârii sintagma „evacuarea altor persoane și bunurile acestora”.

A specificat că, la data de 03 aprilie 2017 a depus o cerere cu privire la

emiterea unei hotărâri suplimentare, solicitând dispunerea evacuării și altor persoane

din bunul imobil respectiv, iar prin hotărârea din 15 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost dispusă evacuarea și altor persoane din bunul imobil

în cauză, care a devenit irevocabilă și definitivă la data de 21 martie 2018.

A declarat că, la data de 15 ianuarie 2018 banca a depus la executorul

judecătoresc Ruslan Ciobanu cerere de intentare a procedurii de executare privind

evacuarea altor persoane din bunul imobil, iar la data de 27 martie 2018 debitorii au

fost evacuați din imobilele ipotecate băncii, totodată, au fost transmise încăperile la

păstrare BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare.

A relevat că, în perioada aflării în procese de judecată cu SRL „Tratalia

Oro&Co”, Valeriu Bou, SRL „Imperial Torex”, niciodată nu a putut efectiv

beneficia de bunul imobil în cauză, nu a avut acces fizic la acesta. Mai mult ca atât,

banca niciodată nu a dat nici un acord la încheierea de către persoanele nominalizate

a contractelor de locațiune.

A mai relevat că, nu cunoaște în care temeiuri ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a furnizat energie electrică lui Valeriu Bou și SRL „Imperial

Torex”. Prin urmare, toate pretențiile de achitare a energiei electrice consumate de

aceștia trebuie să fie înaintate numai față de aceste persoane.

A susținut că, la data de 11 iunie 2015 a devenit proprietar al bunului imobil

în baza încheierii executorului judecătoresc din 30 martie 2015 de transmitere în

proprietate, dar acces în încăpere a avut doar la data de 27 martie 2018.

A menționat că, întru exercitarea dreptului de gaj, a întreprins măsuri de

3

vânzare al bunului imobil, dar pînă în prezent nu a fost comercializat.

A solicitat repunerea în termen a cererii de chemare în judecată, obligarea ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL de a încheia în termen de 7 zile cu BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, contract de conectare la rețeaua electrică

și livrare a energiei electrice la bunul imobil al BC „Universalbank” SA, în proces

de lichidare, situat pe str. xxxx și anularea actelor impuse spre achitare BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare și, anume, factura pentru energia

electrică consumată și TVA în sumă de 41123,91 de lei, întocmită de ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de 18 februarie 2016 pe beneficiarul

Valeriu Bou, factura pentru energia electrică consumată și TVA în sumă de 41084.03

lei, întocmită de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de

23 februarie 2016 pe beneficiarul Valeriu Bou, factura pentru energia electrică

consumată și TVA în sumă de 45270,11 lei, întocmită de către ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de 01 martie 2016 pe beneficiarul Valeriu

Bou, factura pentru energia electrică consumată și TVA în sumă de 59765,08 lei,

întocmită de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de 30

martie 2016 pe beneficiarul Valeriu Bou, factura pentru energia electrică consumată

și TVA în sumă de 67860,03 lei, întocmită de către ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL la data de 27 aprilie 2016 pe beneficiarul Valeriu Bou,

factura pentru energia electrică consumată și TVA în sumă de 77126,72 de lei,

întocmită de către ÎCS ..Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de 27

mai 2018 pe beneficiarul Valeriu Bou, factura pentru energia electrică consumată și

TVA în sumă de 24071,04 lei, întocmită de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL la data de 05 aprilie 2018 pe beneficiarul Valeriu Bou, factura pentru

energia electrică consumată și TVA în sumă de 22462,81 de lei, întocmită de către

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de 27 decembrie 2017 pe

beneficiarul SRL „Imperial Torex”, factura pentru energia electrică consumată și

TVA în sumă de 39739,48 de lei, întocmită de către ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL la data de 29 ianuarie 2018 pe beneficiarul SRL „Imperial

Torex”, factura pentru energia electrică consumată și TVA în sumă de 47261,68 de

lei, întocmită de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la data de

14 februarie 2017 pe beneficiarul SRL „Imperial Torex”.

La data de 24 ianuarie 2019 BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare,

a depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând repunerea în termen,

obligarea ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL de a încheia în termen

de 7 zile cu BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, contract de conectare la

rețeaua electrică și livrare a energiei electrice la bunul imobil al BC „Universalbank”

SA, în proces de lichidare, situat pe str. xxxx și excluderea BC „Universalbank” SA,

în proces de lichidare, din plătitori ai datoriei pentru energia electrică impusă spre

plată prin reclamațiile BAA „Just Debit” nr. 01-05/18rp-gnf și nr. 02-05/18rp-gnf

din 18 mai 2018.

Prin hotărârea din 26 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară din 24 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani a fost respinsă pretenția înaintată de către BC „Universalbank” SA cu privire

la excluderea din plătitori ai datoriei pentru energia electrică.

4

Prin decizia din 10 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare și a fost menținută

hotărârea primei instanțe.

La data de 07 august 2019 BC „Universalbank” SA a depus recurs nemotivat,

iar la data de 04 septembrie 2019 a depus recurs motivat împotriva deciziei instanței

de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel,

a hotărârii și hotărârii suplimentare ale primei instanțe și pronunțarea unei noi decizii

cu privire la admiterea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, hotărârea și hotărârea suplimentară ale primei instanțe.

A menționat că, instanțele judecătorești au încălcat esențial normele de drept

material și, anume, prevederile art. 381 alin. (7), 384 alin. (12) și 385 alin. (4) din

Legea instituțiilor financiare.

A susținut că, instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și, anume, art. 602 alin. (1), 603 și 1398 alin. (1) din Codul civil (în redacția

Legii din 06 iunie 2002) și art. 901, 903, 904 și 1998 din Codul civil (în redacția

Legii din 15 noiembrie 2018).

A afirmat că, instanțele judecătorești au interpretat eronat prevederile

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin

Hotărârea Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15

decembrie 2010.

A invocat că, instanțele judecătorești au aplicat legea care nu trebuia să fie

aplicată și, anume, pct. 35 din Regulamentul enunțat și nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată și, anume, art. 514 din Codul civil (în redacția Legii din 06 iunie 2002)

și art. 776 din Codul civil (în redacția Legii din 15 noiembrie 2018).

A reiterat că, banca nu poate și nu trebuie să achite datoriile pentru energia

electrică, deoarece nu a avut acces și nu a folosit bunul imobil din str. Frumoasa,64,

mun. Chișinău, precum și nu a consumat energie electrică.

A declarat că, instanțele judecătorești, la examinarea cauzei, nu au aplicat nici

prevederile Legii nr. 107 din 27 mai 2016 cu privire la energia electrică.

Prin referința depusă la 24 septembrie 2019 ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Prin încheierea din 11 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost

ridicată de la examinare, în ordine de recurs, prezenta cauză și a fost remisă instanței

de apel pentru întregirea dispozitivului.

Prin decizia suplimentară din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a

fost respins apelul declarat de către BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare,

împotriva hotărârii suplimentare a primei instanțe.

La data de 21 ianuarie 2020 BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare,

a depus recurs suplimentar, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

integrală a deciziei și deciziei suplimentare ale instanței de apel, a hotărârii și

hotărârii suplimentare ale primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

admiterea acțiunii.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

5

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în

conformitate cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge

recursul.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea deciziei și deciziei suplimentare ale instanței

de apel, hotărârii și hotărârii suplimentare ale primei instanțe din următoarele

considerente.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 17 aprilie 2018 BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, s-a adresat la ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL cu o cerere, prin care a solicitat conectarea bunului imobil

din str. xxxx la rețelele electrice și încheierea unui contract de furnizare a energiei

electrice între ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și bancă (f. d. 16,

vol. I).

Prin scrisoarea nr. 0505/31966 din 10 mai 2018 ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a informat-o că, reconectarea la rețeaua electrică a

imobilului enunțat va fi posibilă doar în condițiile pct. 132 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, adică după înlăturarea motivelor care au

dus la deconectarea instalațiilor electrice (f. d. 17, vol. I).

De asemenea, s-a constatat că, la data de 22 mai 2018 din partea

reprezentantului ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, avocatul Ruslan

Costaș au parvenit în adresa BC „Universalbank” SA reclamațiile nr. 01-05/18rp-

gnf și nr. 02-05/18rp-gnf din 18 mai 2017 privind neachitarea datoriilor în mărime

de 78131,72 de lei și 46651,58 de lei, la care au fost anexate copiile facturilor pentru

energia electrică consumată, conform cărora lui Valeriu Bou, pentru perioada 26

ianuarie 2016 – 22 martie 2018, i-au fost calculate datorii și penalități în sumă de

78131,72 de lei, iar SRL „Imperial Torex”, pentru perioada 25 noiembrie 2017 – 14

6

februarie 2018, i-au fost calculate datorii și penalități în sumă de 46651,58 de lei.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care a fost concretizată, BC

„Universalbank” SA a solicitat repunerea în termen, obligarea ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL de a încheia în termen de 7 zile cu BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, contract de conectare la rețeaua electrică

și livrare a energiei electrice la bunul imobil al BC „Universalbank” SA, în proces

de lichidare, situat pe str. xxxx și excluderea BC „Universalbank” SA, în proces de

lichidare, din plătitori ai datoriei pentru energia electrică impusă spre plată prin

reclamațiile BAA „Just Debit” nr. 01-05/18rp-gnf și nr. 02-05/18rp-gnf din 18 mai

2018, invocând că, clădirea din str. xxxx a fost ocupată ilegal de persoane străine

băncii, iar datoriile s-au format în rezultatul consumării energiei electrice de către

alte persoane, dar nu de BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, a ajuns la concluzia netemeiniciei

acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și

legală.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanțele judecătorești este una întemeiată și legală.

Conform pct. 24 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, pentru

încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice, solicitantul, potențial

consumator noncasnic, este obligat să prezinte următoarele documente: a) cererea

(formularul cererii este pus la dispoziție de către furnizor); b) copia deciziei de

înregistrare, eliberată de autoritatea competentă sau copia altui document care atestă

dreptul de a desfășura activitatea, după caz, și informații cu privire la codul fiscal,

contul de decontare și denumirea băncii prin care solicitantul efectuează plățile; c)

copia actului de proprietate sau a altui document care atestă dreptul de folosință

(locațiune) asupra imobilului ce face obiectul locului de consum.

Conform pct. 25 din Regulamentul enunțat, furnizorul este obligat să încheie

contract de furnizare a energiei electrice, fără discriminare, cu orice solicitant care a

îndeplinit toate condițiile prevăzute de lege și de prezentul Regulament. Furnizorul

este obligat să încheie contract de furnizare a energiei electrice și cu solicitantul care

deține imobil în baza altui drept decît cel de proprietate, cu dreptul de a consemna

în contractul de furnizare a energiei electrice condiția de plată preventivă a

consumului de energie electrică.

În același timp, pct. 33 din Regulamentul enunțat prevede că, furnizorul este

în drept să refuze încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu

solicitantul în cazul în care solicitantul are datorii la alte locuri de consum, refuzul

fiind argumentat în scris. Furnizorul este obligat să încheie contractul de furnizare a

energiei electrice, în termenele prevăzute de prezentul Regulament, în cazul în care

solicitantul a înlăturat cauzele ce au constituit motivul refuzului din partea

7

furnizorului. Solicitantul are dreptul să conteste la Agenție refuzul furnizorului de a

încheia contractul de furnizare a energiei electrice. La soluționarea neînțelegerilor

dintre solicitant și furnizor cu privire la încheierea contractului de furnizare a

energiei electrice, Agenția emite decizii obligatorii, care pot fi contestate în instanța

de contencios administrativ, în conformitate cu Legea contenciosului administrativ,

nr.793-XIV din 10 februarie 2000 (Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2000,

nr.57-58, art.375).

Conform pct. 35 din Regulament, persoana fizică sau juridică, care a obținut

cu drept de proprietate un imobil, ce nu a fost deconectat de la rețeaua electrică, este

obligată să solicite furnizorului încheierea contractului de furnizare a energiei

electrice. În cazul în care persoana fizică sau juridică nu respectă această prevedere,

furnizorul este în drept să solicite operatorului de rețea să deconecteze locul de

consum, preîntâmpinând persoana în cauză prin aviz de deconectare, cu cel puțin 5

zile calendaristice înainte. Furnizorul este, totodată, în drept să ceară persoanei fizice

sau juridice achitarea plății pentru consumul de energie electrică și/sau pentru

consumul de energie electrică neînregistrat sau înregistrat incomplet (dacă acesta

există), din momentul dobândirii de către persoana în cauză a dreptului de

proprietate asupra imobilului respectiv.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 29 decembrie 2010 între BC

„Universalbank” SA și SRL „Grifotal&GL” a fost încheiat contractul de credit

nr.3327310-LJ, conform căruia BC „Universalbank” SA a acordat SRL

„Grifotal&GL” un credit în sumă de 1151528,96 de dolari SUA, ce constituie

echivalentul a 13797504,87 de lei, cu termenul final de rambursare la data de 29

decembrie 2020, iar întru garantarea rambursării în termen a creditului acordat, SRL

„Grifotal&GL” a ipotecat băncii bunul imobil din str. xxxx.

La data de 02 decembrie 2011, garantul - ipotecar, cu consimțământul băncii

(cu păstrarea gajului), a vândut bunul gajat lui Valeriu Bou, ultimul devenind garant-

ipotecar, care și-a asumat toate obligațiile prevăzute în contractul de ipotecă

nominalizat.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, ulterior, BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Grifotal&GL”, lui Valeriu Bou și Alinei Chira cu privire la

încasarea datoriei conform contractului de credit enunțat.

Prin hotărârea din 30 iulie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

admisă acțiunea depusă de către BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare și

au fost încasate în mod solidar de la SRL „Grifotal&GL”, Alina Chira și Valeriu

Bou în beneficiul BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, datoria în sumă

de 15606044,22 de lei din contul bunului ipotecat – teren cu nr. xxxx și construcție

de turism cu nr. cadastral xxxx, inclusiv din contul altor bunuri ce aparțin cu drept

de proprietate SRL „Grifotal&GL” și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de

468181,32 de lei.

Ulterior, prin încheierea executorului judecătoresc Roman Ioniță nr. 034-

308R/2015 din 30 martie 2015, în contul stingerii datoriei față de BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, ultimei i-au fost transmise în proprietate

bunurile imobile nominalizate, iar la data de 11 iunie 2015 banca a înregistrat la ÎS

„Cadastru” dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile menționate.

8

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la data de 02 decembrie

2014, între ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și Valeriu Bou a fost

încheiat contractul de furnizare a energiei electrice consumatorului noncasnic

nr.40304004433, iar conform anexei nr. 1 la contractul enunțat, locul de consum a

fost stabilit pe adresa - xxxx, NLC 7170583 (f. d. 64, 72, vol. I).

La actele cauzei, însă, nu au fost prezentate probe, care să confirme faptul că,

urmare a înregistrării dreptului de proprietate, BC „Universalbank” SA, în proces de

lichidare, a solicitat rezilierea contractului anterior și semnarea unui nou contract de

livrare a energiei electrice, conform pct. 35 din Regulamentul pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice.

Mai mult, la data de 21 septembrie 2016, între ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL și SRL „Imperial Torrex” a fost încheiat contractul de

furnizare a energiei electrice consumatorului noncasnic nr. 40304005085, iar

conform anexei nr. 1 la contract, locul de consum a fost stabilit pe adresa - xxxx,

NLC 7153329 (f. d. 80, 82, vol. I).

Ca urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanțele judecătorești corect au

concluzionat că, ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL întemeiat a

refuzat încheierea contractului de furnizare a energiei electrice la bunul imobil al BC

„Universalbank” SA, în proces de lichidare, or, în condițiile în care există datorii la

locul de consum și, anume, la bunul imobil situat în xxxx, NLC 7170583 și NLC

7153329, care-i aparține cu drept de proprietate, furnizorul este în drept să refuze

încheierea contractului.

La caz, s-a constatat că, datoriile existente la moment au fost acumulate după

data de 11 iunie 2015, dată cînd recurentul și-a înregistrat la ÎS „Cadastru” dreptul

de proprietate asupra bunului imobil din str. xxxx.

Totodată, instanțele judecătorești corect au concluzionat că, odată cu

obținerea calității de proprietar, BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare,

urma să se comporte ca un bun proprietar și să administreze bunul dobândit în

proprietate, cu diligența necesară.

Astfel, BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, urma să informeze

potențialii furnizori de servicii cu referire la preluarea proprietății, imposibilitatea

intrării în posesia bunului și solicitarea de a fi suspendate serviciile prestate

persoanelor ce ocupau ilegal bunul, sub sancțiunea neachitării pentru serviciile date.

Or, în lipsa informării intimatului ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL,

acesta nu avea nici un motiv pentru refuzarea prestării serviciilor, precum și nici nu

era în cunoștință de situația creată.

Actele cauzei denotă faptul că, la momentul dobândirii dreptului de

proprietate, BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare, nu a solicitat

deconectarea și încheierea noului contract, admițând continuarea relațiilor și

prestarea serviciilor conform contractelor existente.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, instanțele judecătorești temeinic și legal au

respins acțiunea ca neîntemeiată, iar recurentul nu a invocat nici un argument, care

9

ar răsturna concluzia instanțelor judecătorești.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia și

decizia suplimentară ale instanței de apel, hotărârea și hotărârea suplimentară ale

primei instanțe sunt întemeiate și legale, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

decizia și decizia suplimentară ale instanței de apel, hotărârea și hotărârea

suplimentară ale primei instanțe.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Banca comercială „Universalbank”

societate pe acțiuni, în proces de lichidare.

Se menține decizia din 10 iulie 2019 și decizia suplimentară din 26 decembrie

2019 ale Curții de Apel Chișinău, hotărârea din 26 martie 2019 și hotărârea

suplimentară din 24 mai 2019 ale Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca

comercială „Universalbank” societate pe acțiuni, în proces de lichidare împotriva

Întreprinderii cu capital străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” societate cu

răspundere limitată cu privire la obligarea încheierii contractului de conectare la

rețeaua electrică și livrare a energiei electrice și excluderea din plătitori ai datoriei

pentru energia electrică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Mariana Pitic

10