3ra-318/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea incalcarii terneului de examinare a cererii, repararea prejudiciului moral

3ra-318/20 — cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea incalcarii terneului de examinare a cererii, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-318/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna

DECIZIE

27 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursurile declarate de către Întreprinderea cu Capital Străin

„Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată și Ion Căpățînă,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Ion Căpățînă împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ,

constatarea încălcării termenului de examinare a cererii, repararea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată și Ion Căpățînă, s-a

casat hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și s-a

emis o nouă hotărâre,

constată:

La 28 august 2017 Ion Căpățînă a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, concretizată la 18 aprilie 2018, împotriva

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, prin care a solicitat constatarea

faptului nesoluționării în temeiul Legii cu privire la petiționare a cererii nr. 22616

din 04 iulie 2017 de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL,

excluderea datoriei în mărime de 380,09 lei din factura de plată nr. 2147279197,

calculată pentru perioada 26 mai 2017- 23 iunie 2017, cu radierea datoriei din

factură, care este nefondată și ilegală, anularea deciziei cu nr. 0505/43208-20170619

din 19 iunie 2017 emisă de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL,

încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral. (f.d. 45, vol. I)

În motivarea acțiunii Ion Căpățînă a indicat că ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a emis factura nr. 2147279197 pe numele consumatorului

casnic Ion Căpățînă, indicând suma datoriei pentru perioada de facturare 26 mai

2017-23 iunie 2017, în mărime de 380, 09 lei.

Nefiind de acord cu datoria indicată în factura de plată, la 04 iulie 2017 a

expediat în adresa furnizorului de energie electrică cerere prealabilă, prin care a

solicitat excluderea datoriei în mărime de 380,09 lei, dar nu a primit nici un răspuns.

1

A mai indicat că, potrivit deciziei, în rezultatul verificării din 09 iunie 2017 a

fost constatată încălcarea clauzelor contractuale, lipsa sigiliului de la bornele

contorului, ceea ce a servit drept temei pentru efectuarea recalculării consumului de

energie electrică conform pct. 93, 94, 98 din Regulament, însă fără a se indica în

baza cărui criteriu i-a fost recalculată suma.

Prin hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Căpățînă a fost admisa parțial.

S-a constatat nesoluționarea de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL în termenul legal a cererii depuse de Ion Căpățînă la 03 iulie 2017, recepționată

de ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la 04 iulie 2017. S-a încasat

din contul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul lui Ion

Căpățînă pentru încălcarea termenului legal de examinare a cererii, suma de 400 lei

cu titlu de prejudiciu moral cauzat. În partea anulării deciziei din 19 iunie 2017,

excluderii din factura de plată a datoriei în sumă de 380,09 de lei, acțiunea a fost

respinsă ca fiind nefondată. (f.d. 64, 70-74, vol. I)

Ion Căpățînă și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, nefiind de

acord cu hotărârea instanței de fond, au contestat-o.

Prin decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-au respins apelurile

declarate de către Ion Căpățînă și ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

și s-a menținut hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani. (f.d. 114, 115-124, vol. I)

Cu recurs au contestat decizia instanței de apel ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL și Ion Căpățînă.

Prin decizia din 20 noiembrie 2019 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție s-au admis recursurile

depuse de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și Ion Căpățînă,

s-a casat decizia din 26 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a restituit cauza

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de un alt complet de judecată. (f.d. 167-

176, vol. I)

Prin decizia IP „Agenția Servicii Publice” din 06 decembrie 2019 s-a decis de

a înregistra modificările în actele de constituire ale persoanei juridice ÎCS „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, fiind modificată denumirea în ÎCS

„Premier Energy” SRL.

Prin decizia din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-au admis

apelurile declarate de către ÎCS „Premier Energy” SRL (ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL) și Ion Căpățînă, s-a casat hotărârea din 24 octombrie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Căpățînă. S-a

obligat ÎCS Premier Energy” SRL (ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL) să excludă plata din factura pentru energia electrică consumată pentru

perioada 26.05.2017-23.06.2017 în sumă de 380,09 lei. În rest cerințele s-au respins.

(f.d. 216, 217-221, vol. I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 03 ianuarie 2020 și la 11

februarie 2020 ÎCS „Premier Energy” SRL a depus recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel în partea obligării ÎCS „Gaz Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL, redenumită în ÎCS „Premier Energy” SRL cu

privire la excluderea plății din factura pentru energia electrică consumată pentru

2

perioada 26.05.2017-23.06.2017 în sumă de 380,09 lei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea lui Ion Căpățână să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Totodată, a solicitat încasarea de la Ion Căpățînă a taxei de stat achitată pentru

examinarea cauzei în instanțele de recurs și în apel în sumă de 75 lei și de 50 lei în

folosul său. (f.d. 223-227, 236-237, vol. I)

În motivarea recursului reprezentantul ÎCS „Premier Energy” SRL a invocat că

decizia instanței de apel este parțial nemotivată, neîntemeiată și ilegală.

Cu referire la termenul de soluționare a petiției depuse de către Ion Căpățînă la

data de 04.07.2017, indică că nu a fost încălcat, iar instanțele eronat au calculat acest

termen conform prevederilor art. 15 al Legii contenciosului administrativ, deoarece

cererea de excludere a datoriei în mărime de 380,09 lei nu reprezintă în sine

contestarea unui act administrativ care ar cădea sub incidența prevederilor art. 2 al

Legii contenciosului administrativ nr. 793/2000. Din momentul depunerii cererii de

excludere a datoriei din factura de plată a energiei electrice apelantul a avut la

dispoziție un termen de 30 zile lucrătoare în conformitate cu prevederile art. 8 alin.

(1) al Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19.07.1994, potrivit cărora petițiile

se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 zile lucrătoare –

termenul limită fiind data de 15 august 2017.

Recurenta a criticat și concluzia instanței de apel precum că intimatul/reclamant

nu este responsabil de integritatea sigiliilor la bornele contorului instalat în afara

spațiului său privat. Recurentul indică că echipamentul de măsurare se află pe terenul

care este inclusiv în folosința lui Ion Căpățînă. Prin contractul de furnizare a energiei

electrice consumatorilor casnici nr. 40301091085 din 11.12.2006, încheiat cu Ion

Căpățînă, se confirmă că echipamentul de măsurare se află în proprietatea clientului,

adică, a consumatorului casnic, a lui Ion Căpățînă. Mai mult, conform clauzei

contractului prevăzută la articolul 6 consumatorul are obligația să nu permită altor

persoane să intervină la echipamentul de măsurare sau la instalațiile furnizorului

aflate pe proprietatea consumatorului. În opinia recurentei faptul că terenul pe care

este amplasată locuința lui Ion Căpățînă nu-i aparține cu drept de proprietate, nu

poate constitui un motiv de a nu răspunde pentru integritatea contorului.

La 17 februarie 2020 Ion Căpățînă a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a deciziei din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost casată hotărârea instanței de fond cu privire la constatarea faptului

de nesoluționare în termen a cererii depuse la data de 03 iulie 2017 de către ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL (redenumită ÎCS „Premier Energy”

SRL) și compensarea prejudiciului moral cauzat, în rest decizia instanței de apel

privind obligarea ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL (redenumită

ÎCS „Premier Energy” SRL) să excludă din factură plata pentru energia electrică

consumată pentru perioada 26.05.2017-23.06.2017 în sumă de 380,09 lei, de

menținut fără modificări. Pronunțarea unei decizii privind constatarea faptului de

nesoluționare în termen a cererii depusă la data de 03 iulie 2017 ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL (redenumită ÎCS „Premier Energy” SRL) și

constatarea prejudiciului moral cauzat estimat în sumă de 1000 lei.

În motivarea recursului Ion Căpățînă a invocat că decizia și hotărârea

instanțelor inferioare sunt parțial neîntemeiate. A menționat că instanțele au

constatat cu certitudine că la 04 iulie 2017 a fost înregistrată la ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energiei” SRL cererea prealabilă cu nr. 22616, iar, pe motiv că

3

ultimul nu s-a conformat prevederilor legii cu privire la petiționare și nu a dat un

răspuns corespunzător, la data de 28.08.2017 a depus o acțiune în judecată în ordinea

art. 277-278 Cod de procedură civilă și Legii contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2010.

Consideră că instanța de apel corect a reținut prevederile pct. 155 al

Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice nr. 393 din

15.12.2010. Astfel, în actul de constatare a încălcărilor nu este stabilit faptul că

consumatorul a intervenit sub o oarecare formă asupra echipamentului de măsurat și

asupra sigiliului, sau alte constatări, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a cantității de energie electrică consumată, însă foarte expres este

menționat că accesul la aceste tomberoane este liber, în unele cazuri rămân chiar

deschise complet, care pun în pericol viața si sănătatea copiilor care se joaca în curte.

Recurentul a menționat că utilajul rețelei electrice nu este instalat pe

proprietatea sa, în calitate de consumator, dar cu mult mai departe, în ograda

comună, unde sunt peste 45 de apartamente la sol. În speța dată, operatorul prin actul

de constatare a lipsei sigiliului nu a identificat încălcările prevăzute la pct. 165 din

Regulament, fapt ce duce la nulitatea deciziei de recalculare a consumului de energie

electrică contestată.

Reieșind din normele Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice nr. 393 din 15.12.2010, instanța de apel, în decizie a dat o apreciere corectă

faptelor și circumstanțelor de fapt, nu a stabilit expres implicarea consumatorului

asupra utilajelor de energie electrică, nu a constatat modalitatea, prin care

consumatorul final a încălcat clauzele contractuale, care ar fi condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică,

deoarece contorul electric nu este amplasat pe teritoriul proprietății private a

consumatorului, accesul este liber și pentru alte terțe persoane, integritatea și

responsabilitatea asupra utilajelor nu pot fi puse pe seama consumatorului, ca

ulterior servind drept temei de emitere a deciziei de recalculare a consumului de

energie electrică și fondat a obligat ÎCS „Premier Energy” SRL să excludă datoria

din factura de plată a sumei de 380,09 lei.

La 04 martie 2020 ÎCS „Premier Energy” SRL a depus referință în întâmpinarea

recursului înaintat de către Ion Căpățînă, solicitând de a fi declarat acest recurs

inadmisibil. (f.d. 35, vol. II)

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

reține că prezentul litigiu a fost soluționat în baza Legii contenciosului administrativ

nr. 793-XIV din 10 februarie 2000.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

4

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursurile depuse la 03 ianuarie 2020, la 10 februarie 2020 de către

ÎCS „Premier Energy” SRL (f.d. 223-227, 236-237, vol. I) și la 17 februarie 2020 de

către Ion Căpățînă (f.d. 2-6, 13-17, vol. II) sunt în termen, or, decizia instanței de

apel a fost adoptată la 26 decembrie 2019 (f.d. 216, 217-221, vol. I), fiind expediată

în adresa recurenților ÎCS „Premier Energy” SRL și Ion Căpățînă și recepționată la

16 ianuarie 2020 și la 17 ianuarie 2020. (f.d. 230, 231, vol. I).

Prin încheierea din 18 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursurile

depuse de către ÎCS „Premier Energy” SRL și Ion Căpățînă au fost numite pentru

examinare în complet din 5 judecători.

Conform articolului 247 din Codul administrativ Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul depus de către ÎCS „Premier Energy” SRL, a admite recursul depus de către

Ion Căpățînă, a casa integral decizia instanței de apel și hotărârea instanței de fond,

cu emiterea unei decizii noi de admitere a acțiunii în parte, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o decizie nouă.

Conform art. 194 alin. (2) Cod administrativ în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Colegiul specializat consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentului, ci va analiza doar motivele

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza García Ruiz vs Spania

(Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs Portugalia (nr. 2)

(Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84).

Pentru început, instanța de recurs recapitulează esența litigiului.

Astfel, pe baza constatărilor instanțelor ierarhic inferioare și potrivit probelor

din dosar, se observă că la 09 iunie 2017 operatorul ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, în urma verificării echipamentului de măsurare NLC

2147279, a întocmit Actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale nr. D

040562 în prezența lui Ion Căpățînă, în care s-a indicat lipsa sigiliului. Ulterior, la

19 iunie 2017 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a emis decizia cu

5

privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale, prin care a dispus de a considera

faptele constatate în actul cu nr. D040562 din 09 iunie 2017 drept încălcare a

clauzelor contractuale, cu efectuarea calcului consumului de energie electrică

conform pct. 93, 94, 98 din Regulamentul pentru Furnizarea și Utilizarea Energiei

Electrice, fiind calculată suma de 380,09 lei.

Ion Căpățînă, primind factura pentru energia electrică consumată pentru

perioada de facturare 26.05.2017-23.06.2017, a depistat că în factură este inclusă

suma datoriei de 380,09 lei.

La 04 iulie 2017 cu nr. 22616 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL a înregistrat cererea depusă de către Ion Căpățînă, prin care a solicitat

excluderea datoriei stabilită în factura de plată pentru energia electrică consumată

pentru perioada 26.05.2017-23.06.2017, consumatorului Ion Căpățînă (simbolul

variabil nr. 2147279197) în sumă de 380,09 lei, cu radierea din factura de plată.

Ion Căpățînă, considerând că i s-a încălcat dreptul, prin nesoluționarea cererii

în termenul prevăzut de Legea cu privire la petiționare nr. 190 din 19.07.1994, s-a

adresat în instanța de judecată la 28 august 2017 cu acțiune, prin care a solicitat

constatarea faptului nesoluționării în temeiul legii cu privire la petiționare a cererii

nr. 22616 din 04 iulie 2017 de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, excluderea datoriei în mărime de 380,09 lei din factura de plata nr.

2147279197, calculată pentru perioada 26 mai 2017- 23 iunie 2017, cu radierea

datoriei din factură, încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului

moral. Ulterior, a contestat și decizia din 19 iunie 2017, prin care furnizorul a

calificat deteriorarea sigiliului de la bornele contorului ca încălcare a prevederilor

contractuale.

Colegiul lărgit amintește că instanța de fond a admis parțial acțiunea, a constatat

nesoluționarea de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în

termenul legal, a cererii lui Ion Căpățînă din 03 iulie 2017, recepționata de către ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL la 04 iulie 2017, a încasat din contul

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în beneficiul lui Ion Căpățînă

pentru încălcarea termenului legal de examinare a cererii, suma de 400 lei cu titlu de

prejudiciu moral cauzat. În partea anulării deciziei din 19 iunie 2017, excluderii din

factura de plată a datoriei în suma de 380,09 lei, acțiunea a fost respinsă ca fiind

nefondată.

Prin decizia din 26 decembrie 2019 Curtea de Apel Chișinău a admis apelurile

declarate de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și Ion Căpățînă,

a casat hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată

depusă de către Ion Căpățînă, a obligat ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL (ÎCS Premier Energy” SRL) să excludă plata din factura pentru energia

electrică consumată pentru perioada 26.05.2017-23.06.2017 în sumă de 380,09 lei,

în rest cerințele au fost respinse.

Fiindcă instanțele au soluționat greșit litigiul, instanța de recurs va da propria

motivare și va adopta soluție nouă în prezenta speță.

Din materialele dosarului rezultă că Ion Căpățînă locuiește pe adresa mun.

Chișinău, str. XXXXX, nr. XXXXX, casă la sol, amplasată într-o ogradă comună cu

mai mulți locatari.

6

ÎCS „RE Chișinău” SA a încheiat cu Ion Căpățînă contractul de furnizare a

energiei electrice consumatorilor casnici nr. 40301091085 din 11 decembrie 2006,

fiind indicat locul de consum 2147279 cu adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, nr.

XXX. (f.d. 201-202, vol. I)

La 09 iunie 2017, în urma verificării echipamentului de măsurare de către

reprezentantul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depistat lipsa

sigiliului furnizorului de la bornele contorului, s-a întocmit actul de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. D040562. În act Ion Căpățînă a explicat că

contoarele se află în ograda comună, unde au acces mai multe persoane și nu

cunoștea de lipsa sigiliului de la contor. De asemenea, a menționat că cutia cu

contoare nu este încuiată, punând în pericol viața și sănătatea copiilor din curte. (f.d.

18-19, vol. I)

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL în baza actului de depistare

a încălcării clauzelor contractuale nr. D040562 din 09 iunie 2017 a emis decizia nr.

0505/43208-20170619, prin care a calificat faptele constatate în actul nr. D040562

din 09 iunie 2017 drept încălcare a clauzelor contractuale, cu efectuarea calculului

consumului de energie electrică conform pct. 93, 94, 98 din Regulamentul pentru

Furnizarea și Utilizarea Energiei Electrice, pentru perioada 25.05.2017-09.06.2017

în sumă de 380,09 lei. (f.d. 16-17, vol. I)

Urmare a deciziei din 19 iunie 2017 ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a emis factura, prin care i-a înaintat spre plată lui Ion Căpățînă suma

de 380,09 lei pentru încălcarea clauzelor contractuale. (f.d. 22, vol. I)

Recepționând factura și nefiind de acord cu suma de 380,09 lei înaintată spre

plată de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, Ion Căpățînă a

depus o petiție la data de 04 iulie 2017 cu nr. 22616 la furnizorul de energie electrică,

prin care a solicitat excluderea datoriei stabilită în factura de plată pentru energia

electrică consumată pentru perioada 26.05.2017-23.06.2017 în sumă de 380,09 lei,

cu radierea din factura de plată. (f.d. 3, vol. I)

Furnizorul nu a făcut dovada că a soluționat petiția și i0a comunicat răspunsul

lui Ion Căpățînă.

Ulterior, Ion Căpățînă a contestat decizia de constatare a încălcării clauzelor

contractuale, cerere care a fost respinsă de către furnizor.

În fața instanței de judecată Ion Căpățînă a formulat următoarele pretenții față

de furnizor: 1. constatarea faptului nesoluționării în temeiul Legii cu privire la

petiționare a cererii nr. 22616 din 04 iulie 2017 de către ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL; 2. excluderea datoriei în mărime de 380,09 lei din factura

de plată nr. 2147279197, calculată pentru perioada 26 mai 2017- 23 iunie 2017, cu

radierea datoriei din factură; 3. anularea deciziei cu nr. 0505/43208-20170619 din

19 iunie 2017 emisă de către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL; 4.

încasarea cheltuielilor de judecată și repararea prejudiciului moral.

Cu referire la nesoluționarea petiției din 04 iulie 2017 în termen instanța de

recurs remarcă că obiectul prezentului litigiu este reglementat de legile speciale nr.

190-XVI din 19 iulie 1994 cu privire la petiționare și nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 contenciosului administrativ (abrogate la 01.04.2019).

În conformitate cu art. 8 alin. (1) al Legii cu privire la petiționare petițiile se

examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile lucrătoare, iar

cele care nu necesită o studiere și examinare suplimentară – fără întârziere sau în

7

termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării, cu excepția cazurilor prevăzute

la alin. (4) și (5).

Articolul 11 lit. e) din legea menționată supra indică că petiționarul are dreptul

să primească răspuns în scris, oral sau în formă electronică despre rezultatele

examinării și/sau înștiințarea despre remiterea petiției organului sau persoanei

oficiale, de competența căreia ține soluționarea chestiunilor abordate, iar articolul

14 alin. (1) indică că rezultatul examinării se aduce la cunoștință petiționarului în

scris sau în formă electronică, iar cu consimțământul lui – oral.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) al Legii cu privire la petiționare petiționarii,

care consideră că drepturile lor sunt lezate și nu sunt de acord cu deciziile organului

sau persoanei oficiale, care au examinat petiția, au dreptul de a se adresa în instanța

de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei,

dacă, conform legii, se adresează direct în instanță, sau de la data primirii răspunsului

la cererea prealabilă, sau, în caz dacă în intervalul menționat nu au primit răspuns –

din ziua când trebuiau să-l primească.

Prin prisma normelor de drept sus-citate rezultă că organul competent care este

responsabil de a examina și da răspuns la petiție este obligat să examineze și să

expedieze în adresa petiționarului răspunsul în termenii stabiliți de lege.

La caz, se constată că Ion Căpățînă la data de 04 iulie 2017 a înregistrat la ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cerere, prin care a solicitat excluderea

datoriei în mărime de 380,09 lei din factura de plată nr. 2147279197, calculată pentru

perioada 26 mai 2017- 23 iunie 2017, însă neprimind nici un răspuns la data de 28

august 2017 s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune.

Instanța de apel a considerat că ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL s-a încadrat în termenul limită pentru a da răspuns la petiția lui Ion Căpățînă,

care expira la 15 august 2017, răspunsul fiind dat la 14 august 2017, motiv pentru

care a respins cererea de constatare a nesoluționării cererii nr. 22616 din 04 iulie

2017.

Instanța de recurs observă că ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL, în apărarea sa, a invocat că a dat răspuns la cererea lui Ion Căpățînă în termen

de 30 zile lucrătoare, la 14 august 2017, fiind expediat în adresa petiționarului.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL nu a prezentat probe incontestabile, prin care să demonstreze că răspunsul din

14 august 2017 a fost expediat în adresa petiționarului și recepționat de acesta.

Totodată, instanța de apel nu a verificat momentul expedierii și recepționării

răspunsului la petiție, or, notificarea produce efecte din momentul când ajunge la

destinatar și se consideră ajunsă la destinatar când este predată destinatarului, când

este predată la adresa poștală indicată de destinatar în acest scop ori, în lipsa acesteia,

la domiciliul destinatarului persoană fizică.

În pofida faptului că la materialele cauzei există un răspuns al ÎCS „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL din 14 august 2017 la cererea petiționarului din 04

iulie 2017 (f. d. 3, vol. I), nu a fost prezentată dovada expedierii sau aducerii la

cunoștință în termenul legal a acestui răspuns lui Ion Căpățînă. Prin urmare, cerința

lui Ion Căpățînă privind nesoluționarea în termen legal a cererii depuse la 04.07.2017

este întemeiată și pasibilă de a fi admisă.

8

Cu referire la pretenția lui Ion Căpățînă, prin care se solicită repararea

prejudiciului moral în sumă de 1000 lei cauzat prin încălcarea termenului legal de

prezentare a informațiilor oficiale solicitate instanța de recurs susține că conform art.

1422 alin. alin. (1), (2) Cod civil (în redacția din 01.03.2019), în cazul în care

persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce

atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute

de legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la

reparația prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent

de existența și întinderea prejudiciului patrimonial.

Astfel, la examinarea pretenției cu privire la repararea prejudiciului moral,

instanța de recurs reține că, unul din criteriile orientative generale de apreciere a

prejudiciului moral este criteriul echității, iar compensația trebuie să prezinte o justă

și integrală despăgubire.

În temeiul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, acest criteriu se traduce prin necesitatea ca partea

vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral suferit.

Respectiv, fiecare persoană, care pretinde că a suferit, este în drept să-și

estimeze prejudiciul adus, dar numai instanța de judecată este împuternicită de lege

să aprecieze cuantumul prejudiciului moral, conducându-se de noțiunea reparării

rezonabile, de circumstanțele cazului concret, de personalitatea pârților.

Prin urmare, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei,

pretențiile invocate, complexitatea cauzei, comportamentul părților, conduita

furnizorului de informație și de importanța procesului pentru reclamant, consideră

că, suma de 400 de lei, cu titlu de prejudiciu moral, este echitabilă suferințelor

suportate de către Ion Căpățînă, nefiind excesivă pentru acesta, dar care concomitent

nu poate constitui un venit nejustificat.

Astfel, în concluzie, Colegiul lărgit notează că, suma de 400 lei ar putea acoperi

suferințele suportate de Ion Căpățînă reieșind din faptul prezentării răspunsului cu

depășirea termenului prevăzut de lege și disconfortului creat lui Ion Căpățînă prin

această acțiune, reprezentând o sumă echitabilă în raport cu suferințele morale și

psihice suportate de ultimul

O altă pretenție formulată de Ion Căpățînă se referă la decizia cu nr.

0505/43208-20170619 din 19 iunie 2017 emisă de către ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL, pe care solicită să fie anulată cu excluderea datoriei în

mărime de 380,09 lei din factura de plata nr. 2147279197, calculată pentru perioada

26 mai 2017- 23 iunie 2017.

Instanța reține că la baza adoptării acestei decizii a stat actul de depistare a

încălcării clauzelor contractuale nr. D040562 din 09 iunie 2017 întocmit de către

operatorul rețelei de distribuire, prin care s-a constatat lipsa sigiliului furnizorului de

la bornele contorului instalat în ograda unde consumatorul își are locuința și unde

locuiesc mai mulți locatari.

Conform pct. 49 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15.12.2010 consumatorul final

are următoarele obligații pe care trebuie să le îndeplinească: a) să utilizeze energia

electrică în mod rațional, inofensiv, eficient și fără fraude; să păstreze intacte

echipamentul de măsurare și sigiliile aplicate, precum și să nu intervină în utilajul

rețelei electrice a operatorului de rețea, instalat pe proprietatea consumatorului final.

9

Această prevedere se regăsește și în pct. 6 lit. k) din contractul de furnizare a

energiei electrice consumatorilor casnici nr. 40301091085 din 11 decembrie 2006,

încheiat între ÎCS „RE Chișinău” SA și Ion Căpățînă. Ambele aceste acte cu conținut

normativ angajează răspunderea consumatorului pentru integritatea contorului

numai în situația dacă contorul este instalat pe proprietatea consumatorului.

Ion Căpățînă a comunicat operatorului, care a efectuat controlul

echipamentului de măsurare a energiei electrice, că contoarele se află în ograda

comună, care este domeniu public, unde au acces mai multe persoane, iar contoarele

tuturor locatarilor sunt instalate în tomberoane care n-au lacăt.

Imaginea fotografică, anexată la dosar în cadrul examinării cauzei în instanța

de fond reprezentă cutiile cu contoarele proprietarilor de locuințe aflate în curte la

adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. XXX. Din imaginea fotografică se observă

că cutiile cu contoare nu sunt încuiate, că accesul este liber pentru orice persoană.

(f.d. 37, vol. I)

Instanța de recurs va reține afirmațiile lui Ion Căpățînă că contorul nu se află

pe domeniul privat al lui Ion Căpățînă, dar pe teritoriul administrativ public, locul

care este folosit de mai mulți locatari în ograda comună, unde acces au mai multe

persoane și că locul amplasării lui nu corespunde regulilor tehnice de securitate, iar

ÎCS „Gas Natural Fenora Furnizare Energie” SRL nu a negat acest fapt.

Prin urmare, lipsa sigiliului la contor nu poate fi imputată exclusiv lui Ion

Căpățînă, deoarece acesta nu deține controlul asupra locului amplasării contorului,

accesul la acesta fiind liber pentru mai multe persoane, contorul aflându-se în afara

domiciliului lui, într-un spațiu care nu îi aparține cu drept de proprietate.

Conform art. 93 alin. (1) Cod administrativ fiecare participant probează faptele

pe care își întemeiază pretenția.

La caz, ÎCS „Premier Energy” SRL nu a demonstrat că intervenția la contor a

fost admisă anume de către consumatorul Ion Căpățînă, deoarece nu este singura

persoană care are acces la contor, totodată este în imposibilitate de a asigura

integritatea sigiliilor, fiind instalate de către ÎCS „Premier Energy” SRL fără

asigurarea securității și integrității acestora.

Având în vedere că operatorul ÎCS „Premier Energy” SRL nu a demonstrat

vinovăția consumatorului Ion Căpățînă în deteriorarea sigiliului, precum și a

consumului fraudulos, Colegiul lărgit consideră că cerința lui Ion Căpățînă cu privire

la anularea deciziei nr. 0505/43208-20170609 din 19 iunie 2017 emisă de către ÎCS

„Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL este întemeiată și urmează a fi

admisă.

Subsecvent, instanța de recurs va admite și cerința lui Ion Căpățînă cu privire

la obligarea ÎCS „Premier Energy” SRL de a exclude plata din factură pentru energia

electrică consumată pentru perioada 26.05.2017-23.06.2017 în sumă de 380,09 lei,

deoarece s-a constatat că decizia ÎCS „Premier-Energy” SRL în baza căreia a fost

calculată și înaintată spre plată această sumă este neîntemeiată, ajungând la

concluzia de a fi anulată.

Prin prisma celor relatate este evident că recursul depus de către ÎCS „Premier

Energy” SRL este nefondat, argumentele expuse nefiind capabile să răstoarne

concluzia instanței expuse premărgător.

În concluzie, instanța de recurs relevă că în cadrul judecării cauzei, instanțele

de judecată ierarhic inferioare au creat participanților la proces condiții obiective și

10

echitabile pentru exercitarea drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se

încadrează în asigurarea pentru părți a dreptului la un proces echitabil, garantat și

asigurat prin art. 6 al Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor Omului.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul depus de către ÎCS „Premier Energy”, a admite recursul depus de către Ion

Căpățînă, a casa integral decizia din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și de a emite

o decizie nouă de admitere parțială a acțiunii înaintată de către Ion Căpățînă.

În conformitate cu art. 247, art. 248, alin. (1) lit. c) și alin. (2), art. 258, alin. (3)

din Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Întreprinderea cu Capital Străin „Premier

Energy” Societate cu Răspundere Limitată.

Se admite recursul depus de către Ion Căpățînă.

Se casează decizia din 26 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 24 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și se emite

o nouă decizie.

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Căpățînă

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la contestarea actului administrativ, constatarea încălcării

termenului de examinare a cererii, repararea prejudiciului moral.

Se constată nesoluționarea de către ÎCS „Premier Energy” SRL în termen

legal a cererii lui Ion Căpățînă din 03 iulie 2017, recepționată de către ÎCS „Premier

Energy” SRL la data de 04 iulie 2017.

Se încasează din contul ÎCS „Premier Energy” SRL în beneficiul lui Ion

Căpățînă suma de 400 (patru sute) lei cu titlu de prejudiciu moral pentru încălcarea

termenului legal de examinare a cererii.

În rest pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral se respinge.

Se anulează decizia cu nr. 0505/43208-20170619 din 19 iunie 2017 emisă de

către ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și se exclude datoria în

mărime de 380,09 (trei sute optzeci lei, 09 bani) lei din factura de plata nr.

2147279197, calculată pentru perioada 26 mai 2017- 23 iunie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Galina Stratulat

Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

Nina Vascan

11