3r-4/21 — obligarea radierii datoriei

3r-4/21 — obligarea radierii datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-4/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (V. Sîrbu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Artur Macovei,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Liuba Paladii împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată și APLP 54/219 privind obligarea radierii

datoriei,

împotriva încheierii din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de repunere în termenul de prezentare a motivării apelului și s-a

declarat inadmisibil apelul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Artur Macovei împotriva

hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2019 Liuba Paladii a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și APLP 54/219 privind obligarea

radierii datoriei.

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a admis

cererea reprezentantului pârâtului, avocatului Doina Zaporojan. S-a declarat

inadmisibilă acțiunea Liubei Paladii în partea solicitării de a radia suma de 214,74 de lei

pentru perioada 25 octombrie 2011 – 04 iunie 2013. În rest, cererea de chemare în

judecată s-a respins (f.d.73-76, Vol.I).

Prin decizia din 11 iulie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis recursul Liubei

Paladii și s-a anulat încheierea din 14 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cu restituirea cauzei spre judecare (f.d.101 – 105, Vol.I).

Prin hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-au

declarat inadmisibile pretențiile Liubei Paladii cu privire la radierea datoriei în partea ce

ține de anularea facturilor pentru perioada 1-21/12-2016, 1-26/01-2017, 1-23/11-2018,

anularea ordinului de deconectare nr.8303510 din 14 noiembrie 2014 și a actului de

deconectare a instalației de utilizare a consumatorului din 17 noiembrie 2014

(f.d.214-219, Vol.I)

1

Prin hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cererea de

chemare în judecată s-a admis. S-a obligat ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL și APLP 54/219 să anuleze datoria consum LUC pentru perioada 25 octombrie 2011

– 04 iunie 2013 și suma de 141,65 de lei de reconectare la contor (f.d.220,Vol.I).

La 15 iunie 2020, ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei a depus apel împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată a Liubei Paladii, ca fiind

tardivă (f.d.224, Vol.I).

La 03 septembrie 2020 ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei a depus motivarea apelului, solicitând repunerea în termenul de prezentare a

acestuia (f.d.238-243, Vol.I).

Prin încheierea din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de repunere în termenul de prezentare a motivării apelului și s-a declarat inadmisibil

apelul depus de ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei

împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.11-13, Vol. II).

La 13 octombrie 2020 ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 07 octombrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii instanței de apel (f.d.17-21, Vol. II).

În motivarea cererii de recurs ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul

Artur Macovei a indicat că nu este de acord cu încheierea din 07 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, o consideră neîntemeiată, contrară normelor legale procesuale, motiv

din care urmează a fi casată. Or, soluția din încheierea contestată este ilegală și în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

Tot aici, a subliniat că apelanta sau avocatul acesteia nu au fost prezenți la ședința

de judecată din cadrul instanței de apel, iar încheierea contestată nu i-a fost notificată

până la data depunerii prezentei cereri de recurs, motiv din care consideră că recursul a

fost depus în termen.

În continuare, recurenta a notat că instanța de apel nejustificat a respins cererea

privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, fapt ce atestă

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Or, hotărârea motivată nu a fost expediată către ÎCS „Premier Energy” SRL, dar

numai în adresa reprezentantului său, care nu a recepționat-o la data indicată în aviz,

deoarece a fost înmânată unei alte persoane.

La acest moment, recurenta a concretizat că hotărârea motivată a fost expediată,

prin poștă la 07 iulie 2020, însă reprezentantul său, avocatul Artur Macovei nu a

recepționat-o la data de 08 iulie 2020, indicată în avizul de recepție. Or, pentru scrisoare

s-a semnat asistenta șefului Biroului de avocați Macovei și Partenerii, fapt confirmat,

prin explicația acesteia anexată la cererea de recurs.

Așadar, despre scrisoarea prin care s-a expediat hotărârea motivată a primei

instanțe, avocatul Artur Macovei a aflat abia la 07 august 2020, deoarece muncea de la

domiciliu, întrucât grădinițele erau închise și nu avea cu cine să lase fiul minor.

Prin urmare, recurenta consideră că omiterea termenului de depunere a motivării

apelului nu ține de culpa reprezentantului, omisiunea fiind justificată, condiții în care

instanța de apel urma să admită cererea privind repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului.

2

Având în vedere cele menționate, recurenta a conchis că i-a fost încălcat dreptul la

un proces echitabil garantat de art.6 CEDO.

Aici, recurenta a punctat că instanța de apel nejustificat a privat-o de dreptul de a

pleda și de a-și susține cererea de repunere în termenul de prezentare a motivării apelului.

Mai mult, în opinia recurentei, odată ce era prima ședință de judecată în instanța de

apel, iar în instanța de fond nu a solicitat nicio amânare, cererea de amânare înaintată

era întemeiată și urma a fi admisă.

În altă ordine de idei, recurenta a relevat că pe parcursul acestui proces, deși a

acționat cu toată diligența necesară, a fost sancționată, prin abordarea extrem de

formalistă și nejustificată a Curții de Apel Chișinău. Or, dezacordul cu hotărârea primei

instanțe l-a manifestat imediat după emiterea acesteia, prin depunerea cererii de apel

nemotivate.

ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei a punctat că

la caz, repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului nu poate fi comparată cu

o împrejurare, în care se va răsturna o situație definitivă și va echivala cu încălcarea

securității raporturilor juridice.

Or, ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei nu a

solicitat, prin repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului redeschiderea

unui proces, ci doar continuarea exercitării unei căi ordinare de atac.

Din aceste considerente, recurenta consideră că refuzul de a repune în termenul de

prezentare a motivării apelului, după exercitarea și parcurgerea parțială a unei căi

ordinare de atac, constituie o îngrădire a dreptului de acces la justiție.

La 11 noiembrie 2020 în adresa Liubei Paladii și APLP 54/219 a fost expediată

copia recursului depus de ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei.

Până la data examinării recursului depus de ÎCS „Premier Energy” SRL,

reprezentată de avocatul Artur Macovei, intimații nu au depus referințe.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în vigoare la

01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 07 octombrie 2020 și expediată părților,

prin intermediul oficiului poștal (f.d. 14, Vol.II), iar avocatului Artur Macovei și la

adresa poștei electronice la data de 31 octombrie 2020 (f.d.15, Vol.II).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 13 octombrie 2020 este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă

consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

3

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele

motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 09 iunie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, cererea de chemare în judecată s-a admis.

S-a obligat ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și APLP 54/219 să

anuleze datoria consum LUC pentru perioada 25 octombrie 2011 – 04 iunie 2013 și suma

de 141,65 de lei de reconectare la contor (f.d.220, Vol.I).

La 15 iunie 2020, ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei a depus apel împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată a Liubei Paladii, ca fiind

tardivă (f.d.224, Vol.I).

La 03 septembrie 2020 ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur

Macovei a depus motivarea apelului, solicitând repunerea în termenul de prezentare a

acestuia (f.d.238-243, Vol.I).

Prin încheierea din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de repunere în termenul de prezentare a motivării apelului și s-a declarat inadmisibil

apelul depus de ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei

împotriva hotărârii din 09 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.11-13, Vol. II).

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

apelanta nu a prezentat motivarea apelului conform art.232 alin.(2) Cod administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară

ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special

când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 232 alin. (2).

Iar, conform art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se prezintă la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate. Dacă se

depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată care a

emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani,

la data de 26 iunie 2020 a expediat la adresa avocatului Artur Macovei copia hotărârii

motivate, care a fost recepționată la 08 iulie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la materialele cauzei (f.d.233-234, Vol.I).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului a început să curgă de la data de

09 iulie 2020 și a expirat la data de 07 august 2020.

Instanța de recurs reține că ÎCS „Premier Energy” SRL și reprezentantul acesteia,

avocatul Artur Macovei au cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod

nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceștia nu au întreprins acțiuni, care ar dovedi

intenția de a depune motivarea apelului.

4

Așadar, ÎCS „Premier Energy” SRL și reprezentantul acesteia, avocatul Artur

Macovei, fiind conștienți că au depus împotriva hotărârii primei instanțe doar apel, aveau

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță, fapt, însă ignorat de aceștia.

La acest capitol se va remarca că ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de

avocatul Artur Macovei din data notificării hotărârii motivate a primei instanțe și până

la 07 august 2020, ziua în care a expirat termenul legal pentru prezentarea motivării

apelului, a avut termen real și suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare întru

apărarea drepturilor și intereselor sale legitime, prin îndeplinirea obligațiunilor

procedurale imputate de lege.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că, în condițiile în care ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul

Artur Macovei nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă

a apelului este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, ÎCS „Premier Energy”

SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta

motivarea apelului până la 07 august 2020, ziua în care a expirat termenul pentru

depunerea motivării apelului.

ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei a solicitat

repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, invocând că nu a recepționat

copia hotărârii motivate a primei instanțe la data de 08 iulie 2020, indicată în avizul de

recepție. Or, pentru scrisoare s-a semnat asistenta șefului Biroului de avocați Macovei și

Partenerii, fapt confirmat, prin explicația acesteia anexată la cererea de recurs. Iar, despre

scrisoarea, prin care s-a expediat hotărârea motivată a primei instanțe, a aflat abia la

07 august 2020, întrucât a activat de la distanță, deoarece grădinițele erau închise și nu

avea cu cine să lase copilul minor.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și (5)

se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de prezentare

a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate

fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a motivării apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii acesteia în termen.

Astfel, instanța de apel just a menționat că ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată

de avocatul Artur Macovei nu a prezentat probe pertinente și concludente privind

repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului, precum și nu a invocat motive

convingătoare în acest sens.

5

Conform art. 45 alin.(3) Cod administrativ, persoanele juridice acționează prin

reprezentanții lor.

Conform art.98 alin.(1) Cod administrativ, dacă în cadrul procedurii administrative

un participant este reprezentat, conform art.45, de către un reprezentant legal, notificările

se adresează acestuia.

În această ordine de idei, instanța de recurs relevă că conform art. 103 lit.b) Cod

administrativ, dacă persoana care urmează a fi notificată nu este găsită în locuința sa, în

spațiile sale de activitate sau într-o instituție comunitară în care locuiește, înscrisul poate

fi notificat: în spațiile de activitate ale acesteia – unei persoane angajate acolo;

Iar conform art. 109, alin.(1) și (2) Cod adminsitrativ, un înscris poate fi notificat

prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Având în vedere normele de drept enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție respinge

ca nefondate argumentele invocate de reprezentantul ÎCS „Premier Energy” SRL,

avocatul Artur Macovei că încheierea contestată a fost emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept procedural, deoarece prima instanță a expediat copia hotărârii

motivate doar în adresa reprezentantului recurentei, iar el nu a recepționat-o la data de

08 iulie 2020, indicată în avizul de recepție. Or, pentru scrisoare s-a semnat asistenta

șefului Biroului de avocați Macovei și Partenerii, fapt confirmat, prin explicația acesteia

anexată la cererea de recurs. Iar, despre scrisoarea, prin care s-a expediat hotărârea

motivată a primei instanțe, a aflat abia la 07 august 2020.

Aici, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că potrivit explicației asistentei

șefului Biroului de avocați Macovei și Partenerii, aceasta după recepționarea scrisorii de

la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a pus-o pe masa de lucru a avocatului Artur

Macovei. Astfel, asistenta șefului Biroului de avocați Macovei și Partenerii ca angajată

a Biroului de avocați, în care activează și reprezentantul ÎCS „Premier Energy” SRL,

avocatul Artur Macovei a avut posibilitatea de al informa în privința parvenirii scrisorii

și recepționării acesteia. Sau avocatul Artur Macovei, fiind conștient că a depus

împotriva hotărârii primei instanțe, în cauza respectivă doar cererea de apel nemotivată

urma să se informeze la sediul biroului său în privința parvenirii corespondenței, în

condițiile în care activa de la domiciliu.

Mai mult, după cum a menționat și instanța de apel în încheierea contestată la data

de 26 iunie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a publicat hotărârea motivată din

09 iunie 2020 pe pagina web a instanței judecătorești:

https://jc.instante.justice.md/ro/court-decisions-page, care poate fi identificată cu

numărul 12-3-8524-1-4022019.

În această ordine de idei, instanța de recurs subliniază că conform art.33 Cod

administrativ, comunicarea interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu

publicul în cadrul procedurii administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă,

telefon, fax, poștă electronică etc.), acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o

mai mare eficiență, rapiditate și economie de costuri.

Prin urmare, avocatul Artur Macovei a avut alternative legale de a lua cunoștință

de hotărârea motivată a primei instanțe și a depune motivarea apelului în termen.

La caz, se reține că în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în care

reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost transmise de

6

instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a

considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de

autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu

promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa

cu privire la evoluția procedurilor sale.

Astfel, conform art. 47 alin.(3) Cod administrativ, culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

La fel, neîntemeiat instanța de recurs apreciază și argumentul recurentei că instanța

de apel nejustificat i-a respins cererea de amânare.

Or, conform art. 236 alin. (1) Cod administrativ, instanța de apel examinează din

oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o

încheiere susceptibilă de recurs.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile

și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale

ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv

și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii

pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de

avocatul Artur Macovei nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac

în termen.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul recurentei precum

că, prin încheierea contestată i se îngrădește dreptul privind accesul liber la justiție

garantat de art.6 §1 CEDO. Or, ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul

Artur Macovei nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale,

ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile cînd personal

nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului depus de ÎCS „Premier

Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei pe rol, se va încălca principiul

securității raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce

este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat că

ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de

acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra Moldovei

din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, prin

neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâți a

unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la

un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în funcție

de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din

drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa

7

sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate,

în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează

și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai

este posibilă.

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel just

a respins cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului și a

declarat inadmisibil apelul depus de ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de

avocatul Artur Macovei.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței de

apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de ÎCS „Premier Energy” SRL,

reprezentată de avocatul Artur Macovei sunt neîntemeiate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul depus de ÎCS „Premier Energy” SRL, reprezentată de avocatul Artur Macovei.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy”

Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de avocatul Artur Macovei.

Se menține încheierea din 07 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Liuba Paladii

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată și APLP 54/219 privind obligarea radierii datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

8