3ra-122/21 — contestarea actului administrativ, anularea facturii de plată

3ra-122/21 — contestarea actului administrativ, anularea facturii de plată (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-122/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: D. Bosîi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva)

D E C I Z I E

16 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Premier Energy” Societate cu Răspundere Limitată, persoana terță Întreprinderea

cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni cu privire la

contestarea actului administrativ și anularea facturii de plată,

împotriva deciziei din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a

admis apelul depus de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”, s-a casat hotărârea

din 13 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a emis o nouă decizie,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2015 Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

cu privire la contestarea actului administrativ și anularea facturii.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că la

16 iunie 2015, reprezentantul operatorului rețelei de distribuție (furnizorul), Serghei

Coneaev a întocmit actul de constatare a încălcării clauzelor contractuale

nr. C-029531, referitor la consumul de energie electrică de către consumatorul

necasnic Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”, prin care s-a stabilit neînregistrarea

sau neînregistrarea completă a consumului de energie electrică în legătură cu

depistarea în interiorul scutului sigilat a „corzilor tăiate” ale sigiliilor de stat cu

imprimarea MD1T3F și stema de stat a Republicii Moldova, la care au acces doar

reprezentanții operatorului rețelei de distribuire (furnizorului), ce efectuează

controlul obligatoriu și regulat a stării dispozitivului de măsurare ZMR110

nr.14062449 și sigiliilor de stat, aplicate pe acesta în scutul interior și două sigilii pe

scutul cu nr. 3328165, 3328166, în privința cărora în raportul de constatare tehnico-

1

științifică nr. 228 din 30 iunie 2015, expertul Vladimir Mercaciov s-a exprimat în

mod categoric că acestea nu au fost supuse niciunei influențe.

În continuare, a menționat că de la data instalării acestui dispozitiv în vara

anului 2013, furnizorul a monitorizat periodic starea sigiliilor, însă nu a înaintat

anumite reclamații către Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”, deși s-au efectuat

numeroase verificări și înregistrări de date.

Astfel, reclamanta consideră ilegale acțiunile reprezentantului furnizorului,

Serghei Coneaev, deoarece în timpul efectuării controlului au fost grav încălcate

pct.160, 163 și 167 din Reglementul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr. 393 din 15 decembrie 2010. Mai mult, Serghei Coneaev a fost avertizat cu privire

la prezența camerei de supraveghere video, care fixa acțiunile acestuia din momentul

apariției pe teritoriul gospodăriei.

Reclamanta a susținut că în actul din 16 iunie 2015, reprezentantul furnizorului

ilegal a indicat că controlul echipamentului de măsurare ar fi fost efectuat în prezența

consumatorului, or, aceste mențiuni nu corespund adevărului și se combat, prin

înregistrările de pe camera de supraveghere video și declarațiile martorilor M. Focșa,

V.Balușca și ale conducătorului gospodăriei, Vasile Paladi, care la acel moment se

aflau pe teritoriul gospodăriei.

Subsecvent, a notat că reprezentantul furnizorului, Serghei Coneaev a semnat

actul de control nr. C-029531 și dispoziția nr. DL-8586731 din 16 iunie 2015 în

prezența conducătorului gospodăriei, Vasile Paladi până la începutul acțiunilor de

verificare a dispozitivului de măsurare, în rezultatul cărui fapt, peste 30-40 min., la

finisarea lucrărilor a anunțat despre presupusa constatare a „corzilor tăiate” de la

sigiliile de stat și prezența „erorilor la indicațiile pe ecran” sub forma de FF 0000002,

motiv din care a demontat dispozitivul în absența consumatorului, pentru a-1

expedia spre examinare la expertiză, încălcând, astfel, prevederile Regulamentului

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice.

Reclamanta a punctat că nu este de acord cu faptul că la întocmirea actului de

control nr.C-029531 din 16 iunie 2015, Serghei Coneaev a indicat că în timpul

efectuării verificării, tensiunea pe rețeaua electrică constituia P=6kW pe oră, în timp

ce în dispoziția nr. DL-8586731 din 16 iunie 2015, măsurările efectuate pe cele trei

faze au arătat divergențe semnificative, aproximativ de două ori și, anume, Ua-225v.

la un curent de I-4.8A. Ub-228 v. la curent de 1-3,8A, U-228v. la un curent de

1-4,5A, care este o sarcină de cel mult P=5.5 kW pe oră.

Totodată, a relevat că recalcularea sumei de 129104,33 de lei, a fost efectuată

pentru perioada 12 iunie 2013 – 16 iunie 2015, în baza funcționării incubatorului 24

de ore pe zi, timp de 734 de zile, adică fără exceptarea perioadei sezoniere în care

nu a funcționat. Incubatorul funcționează doar în decurs de 4 luni pe an, după cum

este indicat în actele Serviciului veterinar-sanitar pe raionul Cahul pentru anii 2013-

2015, despre începutul și sfârșitul ciclului de producere și de funcționare a

echipamentelor de „incubare” și se confirmă cu aceeași perioadă a consumului

ridicat de energie electrică.

Prin urmare, reclamanta consideră neîntemeiată decizia pârâtului privind

constatarea încălcării condițiilor contractuale de către consumatorul GȚ „Vasile

Paladi”, cu efectuarea recalculării facturii de recalculare din 22 iulie 2015, în sumă

de 129104,33 de lei.

2

Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a precizat că în scopul remedierii pe cale

extrajudiciară a litigiului, la 12 august 2015 a expediat în adresa furnizorului

ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL cerere prealabilă privind

dezacordul cu decizia furnizorului cu privire la presupusa constatare a încălcărilor

clauzelor contractuale, cu referire la actul de control nr. C-029531 din 16 iunie 2015

și recalcularea efectuată.

Prin răspunsul nr. 0505/51377 din 26 august 2015, ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a respins ca neîntemeiată cererea prealabilă depusă de

Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”.

Având în vedere cele enunțate, Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a

solicitat anularea actului nr.C-029531 de depistare a încălcării clauzelor contractuale

din 16 iunie 2015 și a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor

contractuale în sumă de 129104,33 de lei, emise de ÎCS „Gaz Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL.

Prin încheierea din 18 aprilie 2016 a Judecătoriei Cahul a fost atrasă în proces

ÎCS „RED Union Fenosa” SA (denumirea modificată, prin decizia Agenției Servicii

Publice a Republicii Moldova din 06 decembrie 2019, în ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA ), în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 45, 183, vol. I).

Prin hotărârea din 13 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

acțiunea depusă de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a fost respinsă ca

neîntemeiată (f. d. 156, 158-163, vol. I).

La 26 februarie 2019 Vasile Palade, reprezentat de avocatul Ion Stoian a depus

apel împotriva hotărârii din 13 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

iar la 20 august 2019 a prezentat motivarea apelului solicitând admiterea apelului,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere

a acțiunii (f.d.157, 165-166).

Prin decizia din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul, s-a admis apelul

depus de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”. S-a casat integral hotărârea din

13 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și a fost emisă o nouă decizie,

prin care a fost declarată inadmisibilă acțiunea, în partea pretenției cu privire la

anularea actului de constatare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029531 din

16 iunie 2015, deoarece reclamantul nu poate revendica încălcarea unui drept în

sensul art. 17 din Codul administrativ.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în partea pretenției cu privire la anularea

facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de

129104,33 de lei din 22 iulie 2015.

S-a încasat de la Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” în beneficiul

martorului Serghei Coneaev cheltuielile de judecată în mărime de 673,33 lei

(f.d. 2-12, vol. II).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că instanța de fond

corect a statuat că actul de control nr. C-029531 din 16 iunie 2015, întocmit de

ÎCS „Premier Energy” SRL (anterior ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

SRL) constituie un act preparatoriu și nu constituie un act administrativ, dat fiind că

aceasta nu este o manifestare juridică unilaterală de voință cu caracter normativ sau

individual, din partea unei autorități publice în vederea organizării executării sau

executării în concret a legii, și prin actul de control realizează doar unele constatări,

fără aplicarea sancțiunilor pecuniare sau impunerea unei anumite conduite pentru

consumatorul GȚ „Vasile Paladi”.

3

Totodată, prima instanță a menționat că actul administrativ producător de efecte

juridice este decizia furnizorului cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor

contractuale cu nr. 0505/41399-20150720 din 20 iulie 2015 și GȚ „Vasile Paladi”,

fiind informat despre dreptul de a contesta decizia, nu a contestat-o în modul

corespunzător. Prin urmare, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu

cade sub incidența noțiunii de act administrativ.

Instanța de apel a subliniat că actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr. C029531 din 16 iunie 2015 are un caracter preparatoriu, în care se

consemnează circumstanțele de fapt constatate în timpul controlului de către

operatorul de rețea (care nu este neapărat furnizor) și nu conține manifestări

unilaterale de voință ale furnizorului sau alte consecințe juridice defavorabile pentru

GȚ „Vasile Paladi”. Or, doar în baza acestui act preparatoriu și a altor materiale,

furnizorul energiei electrice, ulterior urmează să examineze circumstanțele reflectate

în act, să le dea o apreciere, acceptând sau respingând constatările reflectate în actul

de depistare și să emită o decizie argumentată - care și constituie un act administrativ

individual emis de furnizor, legalitatea căreia este pasibilă controlului judiciar în

ordinea contenciosului administrativ. Astfel, actele pregătitoare sau operațiunile

administrative și tehnico-materiale, care au stat la baza emiterii actului

administrativ, nu pot constitui de sine stătător obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ, deoarece nu produc efecte juridice prin ele însele.

La fel, instanța de apel a constatat că în adresa consumatorului GȚ „Vasile

Paladi”, a fost expediată decizia (решение об установлении нарушений

договорных условий) furnizorului ÎCS „Premier Energy” SRL nr. 0505/41399 din

20 iulie 2015, factura de plată a energiei electrice din 22 iulie 2015 la suma de

129104,33 de lei. Decizia menționată și anexa cu recalculări, precum și factura

pentru energia electrică au fost recepționate de GȚ „Vasile Paladi” la 24 iulie 2015

și 27 iulie 2015. Astfel, apelanta, deși a recepționat decizia furnizorului, intitulată de

ultima în cererea de chemare în judecată ca „scrisoare-hotărâre”, a contestat actul de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029531 din 16 iunie 2015, mizând

pe faptul că acesta a fost întocmit contrar Regulamentului pentru furnizarea și

utilizarea energiei electrice.

Instanța de apel a reținut că furnizorul ÎCS „Premier Energy” SRL a indicat în

decizie dreptul consumatorului final privind contestarea acesteia în caz de dezacord,

în corespundere cu Legea contenciosului administrativ. Astfel, apelanta nu a fost

lipsită de posibilitatea de a contesta decizia adoptată cu privire la încălcarea

clauzelor contractuale de către consumatorul GȚ „Vasile Paladi”, interpretând

înscrisul dat ca o scrisoare.

Legislația pertinentă prevede procedura și modalitatea de contestare a deciziei

furnizorului ÎCS „Premier Energy” SRL, adoptată în baza actului de depistare a

încălcării clauzelor contractuale întocmit de către operatorul de rețea ÎCS „RED

Union Fenosa” SA, or, anume decizia furnizorului constituie actul administrativ,

care produce efecte juridice și poate fi contestată conform prevederilor legale.

Operatorul de rețea efectuează doar controlul echipamentului de măsurare și în cazul

depistării încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale adoptă un

act de depistare a încălcării clauzelor contractuale, care este un act preparatoriu de

constatare, în care sunt indicate circumstanțele și mijloacele, care au condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie

4

Reieșind din cele expuse, instanța de apel a concluzionat asupra

inadmisibilității acțiunii, în partea pretenției apelantei GȚ „Vasile Paladi" cu privire

la anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. C029531 din

16 iunie 2015, dat fiind faptului că acesta nu este un act administrativ și nu poate fi

supus controlului judiciar în contenciosul administrativ, iar apelanta nu poate

revendica încălcarea unui drept în sensul art. 17 din Codul administrativ.

Instanța de apel a relevat că furnizorul, stabilind încălcarea clauzelor

contractuale, care au condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie de către consumatorul noncasnic GȚ „Vasile Paladi", la

adoptarea deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale nr.0505/41399 din

20 iulie 2015, a recalculat cantitatea energiei electrice consumată fraudulos pentru

perioada 12 iunie 2013 – 16 iunie 2015 la suma de 129104,33 de lei și la

22 iulie 2015 a emis factura de plată.

Conform pct. 1744 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, în cazul în

care, în conformitate cu Legea contenciosului administrativ, instanța de judecată

dispune anularea deciziei, furnizorul este obligat să anuleze factura pentru consumul

de energie electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică, emisă în baza acestei decizii.

La caz, decizia furnizorului privind încălcarea de către consumatorul noncasnic

GȚ „Vasile Paladi” a clauzelor contractuale nr. 0505/41399 din 20 iulie 2015 nu a

fost anulată și produce efecte juridice, iar norma citată stipulează expres condițiile

și competența furnizorului de a anula factura de plată pentru consumul energiei

electrice în cazul anulării deciziei furnizorului.

Cu referire la argumentul apelantei precum că la recalcularea consumului

energiei electrice pentru perioada 12 iunie 2013-16 iunie 2015 nu s-a luat în calcul

faptul că incubatorul a lucrat sezonier (4 luni pe an), fapt confirmat prin actele

Serviciului sanitar-veterinar din r-nul Cahul pentru anii 2013-2015, anexate la

materialele cauzei, instanța de apel a menționat că conform anexei nr. 1 privind

caracteristicile de furnizare a energiei electrice, la contractul de furnizare a energiei

electrice, încheiat cu consumatorul noncasnic GȚ „Vasile Paladi”, furnizorul s-a

obligat de a furniza energia electrică pe o durată nedeterminată cu puterea

contractată de 70.000 kW /f.d.238/. Astfel, din momentul instalării contorului de

energie electrică până la depistarea încălcării consumatorul noncasnic GȚ „Vasile

Paladi” a fost asigurat cu puterea contractată de 70.000 kW, fără întreruperi, iar

conform Regulamentului privind furnizarea și utilizarea energiei electrice, puterea

contractată se consideră putere electrică pe care consumatorul final are dreptul să o

consume din rețeaua electrică, la un loc de consum, convenită de părți la încheierea

contractului de furnizare a energiei electrice.

Pe parcursul perioadei luate ca bază de calcul, GȚ „Vasile Paladi”, desfășurând

o activitate sezonieră, nu a solicitat furnizorului modificarea puterii contractante

pentru lunile în care incubatorul nu funcționa, contractând energia electrică necesară

pentru echipamentul (le) electric (e) utilizat (e). Știind că echipamentul este utilizat

sezonier, apelanta n-a invocat furnizorului că puterea contractată este mai mare decât

cea pe care o folosește efectiv. Din aceste considerente la recalcularea consumului

fraudulos a energiei electrice s-a luat în considerare puterea contractată juridic. Este

nejustificat argumentul apelantei precum că incubatorul funcționa doar 4 luni în

5

decursul anului, or, apelanta a beneficiat de puterea contractată de 70.000 kW

permanent în perioada 12 iunie 2013-16 iunie 2015, fără a fi notificat furnizorul

despre oprirea sau limitarea periodică a consumului de energie electrică în această

perioadă.

La 06 noiembrie 2020 Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a depus recurs

împotriva deciziei din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi decizii de admitere a acțiunii (f.d.16-17, Vol.II). Iar, la 31 decembrie 2020

a prezentat motivarea recursului, în care a reiterat pretențiile inițiale și a solicitat

admiterea acestora (f.d.30-32, Vol.II).

În motivarea recursului, recurenta a invocat dezacordul cu decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe.

A menționat că reprezentantul intimatului a susținut că lui Vasile Paladi i-a fost

trimisă prin intermediul oficiului poștal decizia furnizorului, pe cînd ultimul a

prezentat doar o scrisoare cu recalculare.

A susținut că reprezentantul intimatului, cu trimitere la Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, a descris modul adoptării deciziei,ca fiind

legal întocmită, în conformitate cu prevederile actelor normative, dar n-a fost

prezentată instanței de judecată.

A afirmat că instanța de judecată corect a menționat că conform art. 24 alin. (3)

din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, la examinarea

în instanța de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probațiunii este

pusă pe seama pârâtului, dar nu a dat apreciere acestui fapt.

A notat că instanța de judecată a reținut că conform speței, intimatul a emis

decizia cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale nr. 0505/41399-

20150720, pe care ulterior a expediat-o prin poștă, cu aviz de recepție, fapt confirmat

de către recurent în cererea de chemare în judecată, adică scrisoarea adresată lui

Vasile Paladi o consideră decizia furnizorului, care trebuie atacată.

A declarat că în prima ședință de judecată a înaintat cereri, prin care a solicitat

audierea controlorului Serghei Coneaev și a expertului Vladimir Mercaciov, însă

după examinarea îndelungată și detaliată a cauzei, reprezentantul intimatului a

prezentat probe privind eliberarea lui Serghei Coneaev de la lucru, iar ulterior,

judecătorul, prin telefon, a stabilit că și expertul Vladimir Mercaciov a fost eliberat

de la lucru și, prin urmare, instanța a dispus examinarea cauzei în continuare,

adoptând o hotărâre ilegală.

La 14 decembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia recursului depus de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”

(f.d. 19, vol. II).

Prin referința depusă la 26 ianuarie 2021 ÎCS „Premier Energy” SRL a solicitat

respingerea recursului.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

6

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Din materialele cauzei rezultă că Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia

contestată la 15 octombrie 2020.

Decizia din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost notificată

reprezentantului recurentei Gospodăriei țărănești „Vasile Paladi”, avocatului Ion

Stoian la data de 11 decembrie 2020, iar Gospodăriei țărănești „Vasile Paladi” la

13 decembrie 2020, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele

cauzei (f.d.22-23, Vol. II).

În aceste circumstanțe, recursul depus de Gospodăria țărănească „Vasile

Paladi” la 06 noiembrie 2020 și motivarea recursului la 31 decembrie 2020, se

consideră depus în termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție examinând admisibilitatea recursului depus de Gospodăria țărănească

„Vasile Paladi” a considerat că acesta este admisibil, motiv pentru care, prin

încheierea din 03 februarie 2021 a fost numit pentru examinare în complet de 5

judecători.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiuni în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția

art. 169–171.

Din înțelesul logico-juridic al art. 195 și 258 alin. (3) din Codul administrativ

cert rezultă că, procedura de contencios administrativ dedusă judecății în prezenta

speță urmează a fi judecată în coroborarea dispozițiilor Codului de procedură civilă

cu cele din Codul administrativ al Republicii Moldova, aprobat prin Legea nr. 116

din 19 iulie 2018.

În această consecvență, în speță, instanța de recurs urmează să se conducă de

împuternicirile de care a fost învestită prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

7

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins, cu menținerea deciziei instanței de apel, din considerentele

ce urmează.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Conform art. 248 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinînd recursul, Curtea

Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: respinge recursul.

Conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și instanțele de

judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și

volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

Conform art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în

privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

Din materialele cauzei se atestă că la 19 decembrie 2012, ÎCS „Red Union

Fenosa” SA și Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”, reprezentată de

administratorul Vasile Paladi au încheiat contractul de furnizare a energiei electrice

nr. 30403000068 (f.d.235-237).

În urma verificării echipamentului de evidență a energiei electrice ZMR110

nr.14062449, efectuată la 16 iunie 2015 de reprezentantul operatorului de rețea SA

„RED Union Fenosa” Serghei Coneaev, la consumatorul noncasnic GȚ „Vasile

Paladi”, a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale

nr.C-029531 din 16 iunie 2015 (f.d.5, Vol.I).

Drept temei pentru întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale a servit faptul că sigiliile verificatorului de stat au fost manipulate prin

tăierea corzilor de fixare și prezența erorii „FF 0000002” pe indicația ecranului. În

actul respectiv se menționează că în momentul verificării în prezența

consumatorului, s-a depistat decuparea corzilor ambelor sigilii ale verificatorului de

stat; display-ul arată eroarea „FF0000002”. La momentul controlului schema de

conectare corespunde.

Contorul a fost demontat și împachetat în ambalaj sigilat cu sigiliul nr.3335244,

și împreună cu sigiliile operatorului de rețea sub nr.3328165 și nr.33281166 remise

la expertiză.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 228 din 30 iunie 2015

sigiliul cu marcajul „MIDA/M13”, aplicat pe bulonul de stânga a capătului

contorului electric de tipul ZMR 110 nr. 14062449, după sigilarea primară a fost

manipulat. Sigiliile din plumb cu marcajul sigilatorului „MD1T3F” pe una din părți,

iar pe partea opusă este imprimată stema Republicii Moldova și cifra romană „I”,

aflate în seif-pachet de polietilenă nr. RUC30188176, au fost sigilate cu sigilatorul

verificatorului de stat cu marcajul „MD1T3F”, prin urmare sunt autentice. Pe

sigiliile examinate și anume pe capetele firelor bifilare sunt urme a ciocanului de

lipit. Două sigilii a furnizorului ICS RED Union Fenosa SA de tip Olilock cu nr.

3328165, 3328166, nu au fost manipulate după sigilarea lor primară. Construcția

contorului electric de tipul ZMR110 NR. 14062449 a fost supusă modificării, prin

montarea unui dispozitiv „CIP” în circuitul lui electric cu scopul de a se diminua

8

cantitatea de energie electrică real consumată, care nu este un element funcțional al

contorului electric, prestabilit de uzina producătoare (f.d.103-105, Vol.I).

Prin decizia privind constatarea încălcării clauzelor contractuale

nr. 0505/41399-20150720 din 20 iulie 2015, ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a

confirmat constatările din Actul nr. C029531 din 16 iunie 2015 cu privire la

încălcările clauzelor contractuale și a recalculat consumul de energie electrică

conform prevederilor pct. 93, 94 din Regulamentul privind furnizarea și utilizarea

energiei electrice (f.d.8).

În urma recalculării energiei consumate, la 22 iulie 2015 furnizorul SRL ,,Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” a emis consumatorului spre plată factura pentru

energia electrică consumată în condițiile încălcării clauzelor contractuale, pentru

perioada 12 iunie 2013 – 16 iunie 2015, cu suma de 129104,33 lei (f.d.9-10, Vol.I).

La 12 august 2015 Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a depus la ÎCS „GNF

Furnizare Energie” SRL cerere prealabilă privind anularea procesului-verbal

nr. C-029531 din 16 iunie 2015 și a facturii de recalculare în mărime de 129104,33

lei din 22 iulie 2015 (f.d.18-19, Vol.I).

Prin răspunsul nr. 0505/51377-20150826, recepționat la 04 septembrie 2015,

ÎCS „GNF Furnizare Energie” SRL a respins ca neîntemeiate argumentele invocate

în cererea prealabilă privind anularea procesului-verbal nr. C-029531 din 16 iunie

2015 și a facturii de recalculare în mărime de 129104,33 lei din 22 iulie 2015

(f.d.20, Vol.I).

La 22 septembrie 2015 Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a depus prezenta

cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL solicitând anularea actului nr.C-029531 de depistare a încălcării

clauzelor contractuale din 16 iunie 2015 și a facturii pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale în sumă de 129104,33 de lei, emise de

ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a respins acțiunea ca

fiind neîntemeiată (f.d.156, Vol.I).

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Cahul, prin decizia din

15 octombrie 2020 a admis apelul depus de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”.

A casat integral hotărârea din 13 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central

și a emis o nouă decizie, prin care a declarat inadmisibilă acțiunea, în partea

pretenției cu privire la anularea actului de constatare a încălcării clauzelor

contractuale nr. C029531 din 16 iunie 2015, deoarece reclamantul nu poate

revendica încălcarea unui drept în sensul art. 17 din Codul administrativ.

A respins ca neîntemeiată acțiunea în partea pretenției cu privire la anularea

facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de

129104,33 de lei din 22 iulie 2015.

A încasat de la Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” în beneficiul martorului

Serghei Coneaev cheltuielile de judecată în mărime de 673,33 lei (f.d. 2-12, vol. II).

Instanța de recurs, analizând materialele dosarului în raport cu normele juridice

ce guvernează raportul juridic litigios constată că concluziile instanței de apel expuse

în decizia contestată sunt corecte, circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei fiind constatate și elucidate pe deplin.

În susținerea concluziei date instanța de recurs indică următoarele.

Conform pct. 49 lit. a), d) și i) al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010

9

„Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice” ( Abrogată prin Hotărârea ANRE nr.169 din 31 mai 2019, Monitorul

Oficial 209-216/28.06.19 art.1094; în vigoare 28 iulie 2019), consumatorul final are

următoarele obligații pe care trebuie să le îndeplinească: să utilizeze energia electrică

în mod rațional, inofensiv, eficient și fără fraude; să sesizeze imediat furnizorul,

operatorul de rețea în cazul în care depistează defecțiuni în funcționarea

echipamentului de măsurare sau violarea sigiliilor; să păstreze intacte echipamentul

de măsurare și sigiliile aplicate, precum și să nu intervină în utilajul rețelei electrice

a operatorului de rețea, instalat pe proprietatea consumatorului final.

Potrivit pct. 165 al aceluiași Regulament, în cazul depistării încălcării de către

consumatorul final a clauzelor contractuale care au dus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată, personalul

operatorului de rețea este obligat să demonstreze acest fapt consumatorului final și

să întocmească actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în două

exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Personalul operatorului de rețea indică în

act, în mod obligatoriu, modalitatea în care consumatorul final a încălcat clauzele

contractuale care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității

de energie electrică consumată. Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale

care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de

energie electrică este semnat de personalul operatorului de rețea și de consumatorul

final sau de reprezentantul acestuia. În cazul în care consumatorul final sau

reprezentantul acestuia refuză să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică, personalul operatorului de rețea indică în act faptul

și motivele refuzului.

În cazul conectării neautorizate a instalațiilor electrice sau a receptoarelor

electrice la rețeaua electrică, sau în cazul consumului de energie electrică prin

evitarea echipamentului de măsurare, personalul operatorului de rețea înlătură

încălcările depistate și transmite probele respective furnizorului odată cu prezentarea

copiei actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale.

Potrivit pct.172 al Regulamantului indicat, actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale, concluziile raportului constatării tehnico-științifice,

concluziile raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele examinării de

către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea deciziei

privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, dacă acestea

indică circumstanțele și mijloacele ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a cantității de energie electrică consumată. Se interzice furnizorului să

aplice prevederile pct. 93 – pct. 96 din prezentul Regulament în cazul în care nu a

fost stabilită modalitatea prin care consumatorul final a încălcat clauzele

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică.

Conform pct. 173 - 1734 ale Regulamnetului nominalizat, operatorul de rețea

este obligat să transmită furnizorului o copie de pe actul de depistare a încălcării

clauzelor contractuale în ziua întocmirii acestuia, precum și probele

corespunzătoare, care indică circumstanțele și mijloacele ce au condus la

neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică.

Furnizorul examinează documentele și probele care indică circumstanțele și

mijloacele care au condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

10

consumului de energie electrică în termen de cel mult 20 de zile calendaristice din

data primirii actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale și/sau a

concluziilor raportului constatării tehnico-științifice, a concluziilor raportului

verificării metrologice de expertiză și a altor documente, după caz. Dacă furnizorul

stabilește că, consumatorul final nu a încălcat clauzele contractuale, furnizorul

informează despre acest fapt consumatorul final respectiv, precum și operatorul de

rețea, în termen de cel mult 5 zile calendaristice din data luării deciziei respective.

În cazul în care furnizorul a stabilit încălcarea de către consumatorul final a

clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea

incompletă a consumului de energie electrică, furnizorul emite o decizie

argumentată, cu indicarea circumstanțelor și a motivelor ce au stat la baza emiterii

acesteia. Furnizorul este obligat să indice în decizie dreptul consumatorului final

privind contestarea acesteia în caz de dezacord, precum și termenul de contestare.

După adoptarea deciziei, furnizorul emite factura pentru consumul de energie

electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale

care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a consumului de

energie electrică.

Decizia furnizorului privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică, precum și factura emisă în baza acesteia se

expediază consumatorului final respectiv și operatorului de rețea, în termen de cel

mult 5 zile calendaristice după luarea deciziei.

Decizia furnizorului privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică se contestă de consumatorul final în instanța de

judecată în conformitate cu Legea contenciosului administrativ. În cazul în care, în

conformitate cu Legea contenciosului administrativ, instanța de judecată dispune

anularea deciziei, furnizorul este obligat să anuleze factura pentru consumul de

energie electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor

contractuale care a condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a

consumului de energie electrică, emisă în baza acestei decizii.

Totodată, conform art. 1 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ nr. 793

din 10 februarie 2000 (în vigoare la data depunerii acțiunii), orice persoană care se

consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate

publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei

cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru a

obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a

fost cauzată.

Potrivit art. 2 al aceleiași Legi, în sensul prezentei legi, termenii de mai jos au

următoarele semnificații: act administrativ - manifestare juridică unilaterală de

voință, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorități publice în

vederea organizării executării sau executării în concret a legii. Actului administrativ,

în sensul prezentei legi, este asimilat contractul administrativ, precum și

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri.

Articolul 3 alin. (1) și (2) al Legii nominalizate stipulează că, obiect al acțiunii

în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ

și individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane,

inclusiv al unui terț, emise de: autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în

11

sensul prezentei legi; subdiviziunile autorităților publice; funcționarii din structurile

specificate la lit.a) și b).

Obiect al acțiunii în contenciosul administrativ poate fi și nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

Conform art. 14 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000 (în vigoare până la 01 aprilie 2019), persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va

solicita, printr-o cerere prealabilă, autorității publice emitente, în termen de 30 de

zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul

în care legea nu dispune altfel.

Iar, conform art. 16 alin.(1) al Legii menționate, persoana care se consideră

vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ și nu

este mulțumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un

răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanța de contencios

administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv și

repararea pagubei cauzate.

La fel, conform art. 5 Cod adminstrativ, activitatea administrativă reprezintă

totalitatea actelor administrative individuale și normative, a contractelor

administrative, a actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de

autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea

legii și se aplică nemijlocit legea.

În conformitate cu art. 15 alin.(1) și (2) Cod administrativ, operațiunile

administrative sînt manifestările de voință sau activitățile autorităților publice care

nu produc ca atare efecte juridice.

Operațiunile administrative pot fi contestate doar concomitent cu actul

administrativ individual, cu excepția operațiunilor administrative executorii sau

îndreptate împotriva unui terț.

Potrivit art. 20 Cod administrativ, dacă printr-o activitate administrativă se

încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept poate fi

revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Iar, conform art. 39 alin.(2) Cod administrativ, orice persoană care revendică

un drept vătămat de către o autoritate publică în sensul art.17 sau prin nesoluționarea

în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de judecată competente.

La acest capitol, Colegiul reține și prevederile art. 219 alin. (1)-(3) Cod

administrativ, potrivit cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de

fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de

declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Conform art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) Codul administrativ, instanța verifică din

oficiu dacă sînt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în contenciosul

administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ se declară

ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs. Acțiunea în contencios

12

administrativ se declară inadmisibilă în special cînd reclamantul nu poate revendica

încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art.17.

În conformitate cu art. 17 Cod administrativ, drept vătămat este orice drept sau

libertate stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate

administrativă.

Aici instanța de recurs notează că dispozițiile legale enunțate inter alia

reglementează condițiile testului de admisibilitate pe care trebuie să le parcurgă

acțiunea în contencios administrativ, inclusiv pentru acțiunea în contestare.

În acest context, instanța de recurs reține că unul dintre elementele definitorii

ale acțiunii în contestare, este revendicarea unui drept propriu, vătămat prin una din

formele activității administrative. Or, reclamanții, care înaintează acțiune în

contencios administrativ trebuie să urmărească și să justifice procesual pentru testul

de admisibilitate revendicarea unui drept subiectiv propriu căruia i se aduce atingere,

prin activitatea administrativă contestată.

La caz, Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a solicitat anularea actului de

depistare a încălcării clauzelor contractuale nr.C029531 din 16 iunie 2015 și a

facturii pentru plata energiei electrice din 22 iulie 2015 la suma 129104,33 lei.

Analizând decizia instanței de apel, instanța de recurs constată că instanța

ierarhic inferioară corect a reținut că actul de control nr.C-029531 din 16 iunie 2015

întocmit de SRL „Premier Energy” constituie un act preparatoriu, dar nu un act

administrativ, dat fiind că aceasta nu este o manifestare juridică unilaterală de voință

cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorități publice în vederea

organizării executării sau executării în concret a legii, și prin actul de control se

realizează doar unele constatări, fără aplicarea sancțiunilor pecuniare sau impunerea

unei anumite conduite pentru consumatorul Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”.

Or, la caz, actul administrativ producător de efecte juridice este decizia

furnizorului cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale cu

nr.0505/41399-20150720 din 20 iulie 2015, care a fost notificată reclamantei

Gospodăriei țărănești „Vasile Paladi” la 27 iulie 2015, fiind informată și despre

exercitarea căilor de atac, care nu au fost respectate de către aceasta. Prin urmare,

actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nu cade sub incidența noțiunii

de act administrativ.

La acest capitol, instanța de recurs relevă că cadrul normativ nu instituie o

formă anumită a deciziei furnizorului asupra cazului de încălcare a clauzelor

contractuale.

Din conținutul acțiunii depuse de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” și

actelor anexate nu rezultă că, prin emiterea actului de depistare a încălcării clauzelor

contractuale nr.C029531 din 16 mai 2015, prin care s-au depistat încălcări ale

cauzelor contractuale ce au condus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă

a consumului de energie electrică, a fost încălcat vreun drept al reclamantei

Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” în sensul art.17 Cod administrativ.

Reieșind din cele expuse, instanța de recurs conchide că instanța de apel

întemeiat a declarat inadmisibilă acțiunea depusă de Gospodăria țărănească

„Vasile Paladi”, în partea pretenției privind anularea actului de depistare a încălcării

clauzelor contractuale nr.C029531 din 16 iunie 2015.

Cu referire la pretenția reclamantei privind anularea facturii de plată pentru

energia electrică consumată fraudulos în sumă de 129104,33 lei, emisă la

22 iulie 2015, instanța de recurs reiterează prevederile pct. 1734 al Regulamentului

13

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea ANRE

nr. 393 din 15 decembrie 2010 „Cu privire la aprobarea Regulamentului pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice” ( Abrogată prin Hotărârea ANRE nr.169

din 31 mai 2019, MO 209-216 din 28 iunie 2019 art.1094; în vigoare din

28 iulie 2019), conform cărora decizia furnizorului privind încălcarea de către

consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau la

înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică se contestă de

consumatorul final în instanța de judecată în conformitate cu Legea contenciosului

administrativ. În cazul în care, în conformitate cu Legea contenciosului

administrativ, instanța de judecată dispune anularea deciziei, furnizorul este obligat

să anuleze factura pentru consumul de energie electrică în rezultatul încălcării de

către consumatorul final a clauzelor contractuale care a condus la neînregistrarea sau

la înregistrarea incompletă a consumului de energie electrică, emisă în baza acestei

decizii.

Astfel, tinând cont de faptul că la caz, decizia furnizorului privind încălcarea

de către consumatorul noncasnic Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a clauzelor

contractuale nr.0505/41399 din 20 iulie 2015, nu a fost contestată și anulată, și

produce efecte juridice, iar norma citată stipulează expres condițiile și competența

furnizorului de a anula factura de plată pentru consumul energiei electrice în cazul

anulării deciziei furnizorului, instanța de apel just a respins pretenția privind

anularea facturii ca neîntemeiată.

Cu referire la argumentul Gospodăriei țărănești „Vasile Paladi”, precum că la

recalcularea consumului energiei electrice pentru perioada 12 iunie 2013 -

16 iunie 2015 nu s-a luat în calcul faptul că incubatorul a lucrat sezonier (4 luni pe

an), fapt confirmat prin actele serviciului sanitar veterinar din r-nul Cahul, pentru

anii 2013-2015, anexate la materialele cauzei, instanța de recurs notează

următoarele.

Conform anexei nr.1 privind caracteristicile de furnizare a energiei electrice, la

contractul de furnizare a energiei electrice, încheiat cu consumatorul noncasnic

Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”, furnizorul s-a obligat de a furniza energia

electrică pe o durată nedeterminată cu puterea contractată de 70.000 kW (f.d.238).

Astfel, din momentul instalării contorului de energie electrică până la depistarea

încălcării consumatorul noncasnic Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a fost

asigurat cu puterea contractată de 70.000 kW, fără întreruperi.

Conform Regulamentului privind furnizarea și utilizarea energiei electrice,

puterea contractată se consideră putere electrică pe care consumatorul final are

dreptul să o consume din rețeaua electrică, la un loc de consum, convenită de părți

la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice.

Pe parcursul perioadei luate ca bază de calcul, Gospodăria țărănească

„Vasile Paladi” desfășurând o activitate sezonieră, nu a solicitat furnizorului

modificarea puterii contractante pentru lunile în care incubatorul nu funcționa,

contractând energia electrică necesară pentru echipamentul electric utilizat. Știind

că echipamentul este utilizat sezonier, reclamantul n-a invocat furnizorului că

puterea contractată este mai mare decât cea pe care o folosește efectiv. Din aceste

considerente la recalcularea consumului fraudulos a energiei electrice s-a luat în

considerare puterea contractată juridic.

Este nejustificat argumentul reclamantului, precum că incubatorul funcționa

doar 4 luni în decursul anului, or, Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” a beneficiat

14

de puterea contractată de 70.000 kW permanent în perioada 12 iunie 2013 –

16 iunie 2015, fără a fi notificat furnizorul despre oprirea sau limitarea periodică a

consumului de energie electrică în această perioadă.

În conformitate cu art. 90 lit. a) și l) Cod de procedură civilă, din cheltuielile

de judecare a cauzei fac parte: sumele plătite martorilor, interpreților, experților și

specialiștilor; alte cheltuieli necesare, suportate de instanță și de participanții la

proces.

În conformitate cu art. 91 alin.(1) Cod de procedură civilă, martorilor,

experților, specialiștilor și interpreților li se compensează cheltuielile suportate în

legătură cu prezentarea lor în instanță judecătorească, inclusiv cheltuielile de

deplasare și cazare, diurnele, precum și salariul mediu pe economie.

Din materialele cauzei rezultă că la solicitarea reclamantului Gospodăriei

țărănești „Vasile Paladi” a fost audiat martorul Serghei Coneaev, care a suportat

cheltuieli în legătură cu prezentarea în ședință de judecată, constituite din cheltuieli

de deplasare și salariu pentru absența de la serviciu1 (una) zi, fiind angajat în câmpul

muncii.

Martorul Coneaev Serghei a prezentat instanței de judecată certificatul cu

privire la salariu, eliberat la locul de muncă SRL „Tarus-electro” (4000 lei/lunar) și

bonul fiscal de plată de la SRL ”Petrom- Moldova”, eliberat pentru procurarea

combustibilului în sumă de 540 lei, solicitând compensarea cheltuielilor de deplasare

cu transportul propriu în direcția Chișinău-Cahul, tur-retur, și salariu pentru 1 zi.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 06 august 2020 Paladi

Vasile nu a contestat cheltuielile pretinse de către martorul Serghei Coneaev.

Prin urmare, ținând cont de cele enunțate, instanța de apel întemeiat a încasat

de la Gospodăria țărănească „Vasile Paladi” în beneficiul martorului Serghei

Coneaev cheltuielile de judecată în mărime de 673,33 lei (prețul combustibilului 540

lei și 1 zi de salariu în cuantum de 133,33 lei).

Așadar, având în vedere temeinicia și legalitatea deciziei contestate, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră neîntemeiate argumentele recurentei invocate în susținerea cererii de

recurs.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței

CEDO și anume cauza Rebai și alții contra Franței din 25 februarie 1995,

nr.26561/1995, unde Curtea a menționat că „... art. 6 § 1 al Convenției, nu impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a

respinge și restul argumentelor invocate în recurs, cu atât mai mult, că acestea nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate și având în vedere că decizia instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele formulate în recurs sunt nejustificate, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Gospodăria țărănească „Vasile

Paladi” și a menține decizia din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul.

15

Conform art. 248 alin. (1) lit. a), art. 248 alin. (2) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Gospodăria țărănească „Vasile Paladi”.

Se menține decizia din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Cahul, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria

țărănească „Vasile Paladi” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier

Energy” Societate cu Răspundere Limitată, persoana terță Întreprinderea cu Capital

Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni cu privire la contestarea

actului administrativ și anularea facturii de plată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Nina Vascan

16