3ra-1098/20 — constatarea nulitatii deciziei si a proceselor verbale, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata

3ra-1098/20 — constatarea nulitatii deciziei si a proceselor verbale, incasarea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-1098/2020

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva)

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului depus de Munteanu Vasile, reprezentat de

avocatul Josu Gheorghe,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de

Munteanu Vasile împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy” Societate

cu Răspundere Limitată și Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution”

Societate pe Acțiuni cu privire la constatarea nulității deciziei, compensarea cheltuielilor

de judecată, constatarea nulității proceselor-verbale și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Cahul,

c o n s t a t ă :

La 19 martie 2018, Munteanu Vasile s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, solicitând recunoașterea

nulă a Deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale cu număr de ieșire

0505/0626820180201, adoptată în baza Actului nr. D 042421 din 30 ianuarie 2018 și

Facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 01

februarie 2018 în sumă de 12 399,88 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 februarie 2018 a primit prin poștă Decizia

cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale, cu număr de ieșire 0505/06268-

20180201, Actul nr. D 042421 din 30 ianuarie 2018 și factura pentru energie electrică

în cazul încălcării clauzelor contractuale din 01 februarie 2018 în sumă de 12 399,88 de

lei.

Sumă fabuloasă rezultă din actul nr. D 042421 din 30 ianuarie 2018, în care s-a

indicat că reprezentantul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a efectuat

verificări la instalațiile electrice ce aparțin consumatorului Munteanu Vasilii, însă

reclamantul este Munteanu Vasile. Au fost depistate fraude precum că „s-a depistat

găurirea cutiei contorului și a carcasei contorului, pe timp de noapte consumatorul oprea

discul contorului cu ajutorul unui conductor introdus prin găurile date. Consumatorului

i-a fost demonstrat și explicat că energia electrică se consuma, dar nu era înregistrată de

către contor”, ceea ce nu corespunde adevărului.

1

Reclamantul a relatat că, informația indicată în actul din 30 ianuarie 2018 nu

corespunde realității. În prezența lui nu s-a întocmit niciun act, nu s-a stabilit nici o

încălcare. Noaptea nimeni nu era la domiciliu, fiind plecat de acasă și reprezentantul

furnizorului nu a efectuat vreun control în prezența sa, indicând în act date care nu

corespund realității, precum că dânsul a refuzat să semneze actul, precum că este vina

lui în faptul că contorul era găurit. Contorul electric nici nu putea fi găurit deoarece a

fost instalat împreună cu firul de către angajații pârâtului și nu de el personal. Nimeni

nu i-a demonstrat faptul stopării discului cu un conductor, după cum este indicat în act.

Când colaboratorii pârâtului s-au apropiat de contor, l-au trimis pe Munteanu Vasile să

le aducă o factură de plată a energiei electrice și când a revenit, contorul deja era

demontat.

A menționat reclamantul că, la 12 februarie 2018 a expediat în adresa pârâtului o

cerere prealabilă prin care a solicitat soluționarea litigiului, explicând cele menționate și

anume faptele care confirmă că actul respectiv este falsificat. Pârâtul nu a soluționat

litigiul și i-a comunicat că cererea i-a fost respinsă pe motiv că la data de 30 ianuarie

2018 a fost efectuat controlul și s-au depistat încălcările. Prin acțiunile pârâtului i-a fost

pricinuită o pagubă morală, deoarece pârâtul a acționat ilegal, i-au fost create un șir de

incomodității, litigiul nefiind soluționat pe cale amiabilă.

La 31 mai 2018, Munteanu Vasile a expediat o cerere de completare a cererii

inițiale împotriva ÎCS „Gaz Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, prin care a solicitat

anularea proceselor-verbale, a actelor cu numărul B 027460 din 13 martie 2015, nr.

042421 din 30 ianuarie 2018, restituirea sumei de 9 096,06 de lei, încasarea de la pârât

a prejudiciului moral în sumă de 100 000 de lei, cauzat în urma violării sistematice a

domiciliului, să fie scos din gospodăria sa pilonul de lumină care aparține ÎCS „Red

Union Fenosa” SA și să fie conectat la rețea.

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, s-au

separat pretențiile reclamantului Munteanu Vasile cu privire la obligarea pârâților ÎCS

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și ÎCS „Red Union Fenosa” SA la

demolarea pilonului de lumină electrică, amplasat pe terenul lui Munteanu Vasile și

examinarea acestei pretenții în procedură generală contencioasă.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Vasile împotriva ÎCS

„Premier Energy” SRL și ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, în partea pretențiilor

privind constatarea nulității Deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor

contractuale, cu număr de ieșire 0505/0626820180201, adoptată în baza Actului nr. D

042421 din 30 ianuarie 2018 și Facturii pentru energie electrică în cazul încălcării

clauzelor contractuale din 01 februarie 2018 la suma de 12 399,88 de lei, compensarea

cheltuielilor de judecată și încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

declarat inadmisibilă acțiunea depusă de Munteanu Vasile împotriva ÎCS „Premier

Energy” SRL și ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, în partea pretențiilor privind

constatarea nulității proceselor-verbale, a actelor cu numărul B 027460 din 13 martie

2015, 042421 din 30 ianuarie 2018 și restituirea sumei de 9 096,06 de lei. S-a explicat

reclamantului că inadmisibilitatea acțiunii depusă în instanța de contencios

administrativ, exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaș reclamant cu

aceeași acțiune.

Manifestând dezacordul cu hotărârea și încheierea instanței de fond, Munteanu

2

Vasile, la 06 ianuarie 2020 a depus apel nemotivat și recurs, iar la 16 martie 2020 apelul

motivat împotriva hotărârii din 24 decembrie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

în termenul stabilit de lege.

Prin decizia din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost respins recursul

declarat de Munteanu Vasile și a fost menținută încheierea din 24 decembrie 2019 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central, prin care a fost declarată inadmisibilă acțiunea

depusă de Munteanu Vasile împotriva ÎCS „Premier Energy” SRL și ÎCS „Premier

Energy Distribution” SA.

Prin decizia din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel Cahul, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Munteanu Vasile și a fost menținută hotărârea din 24 decembrie 2019

a Judecătoriei Cahul, sediul Central.

În motivarea deciziei Curtea de Apel Cahul a invocat că instanța de fond corect a

stabilit că reclamantul la 10 februarie 2018 a primit prin poștă Decizia cu privire la

stabilirea încălcării clauzelor contractuale, Actul nr. D 042421 din 30 ianuarie 2018 și

factura pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 01 februarie

2018 la suma de 12 399,88 de lei. Ca rezultat, la 12 februarie 2018 a expediat în adresa

pârâtului o cerere prealabilă, solicitând anularea actelor în cauza, însă prin răspunsul

primit prin poștă, i s-a comunicat că cererea a fost respinsă pe motiv că la data de 30

ianuarie 2018 a fost efectuat controlul și au fost depistate încălcările.

A menționat instanța de apel că potrivit aspectului exterior al contorului electric

demontat de la consumatorul casnic Munteanu Vasile s-a stabilit cu certitudine, fiind

vizibilă intervenția la echipamentul de măsurare. Astfel, argumentele reclamantului

precum că acesta nu a intervenit la echipamentul de măsurare că, înregistrarea audio

privind constatarea încălcării este montată, că nu a fost citat și nu s-a întocmit în mod

corespunzător careva acte, sunt nefondate.

Totodată, Colegiul a mai reținut că, controlul a fost efectuat în prezența lui

Munteanu Vasile și acesta a refuzat să semneze actul de depistare a încălcării clauzelor

contractuale, fapt confirmat prin probele video, anexate la materialele cauzei. Mai mult,

fiind verificat locul de consum din satul Coștangalia, raionul Cantemir, s-au constatat

iregularități în consum de energie electrică.

A mai reținut instanța de apel că, instanța de fond întemeiat a constatat că, Decizia

cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale, cu număr de ieșire 0505/06268-

20180201, adoptată în baza Actului nr. D 042421 din 30 ianuarie 2018, cât și Factura

pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 01 februarie 2018

la suma de 12 399,88 lei, sunt întemeiate, adoptate în baza prevederilor Regulamentului

pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenției

Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010 (în vigoare

până la 28 iulie 2019), iar cererea reclamantului Munteanu Vasile, în această parte este

neîntemeiată.

De asemenea este întemeiată și concluzia instanței de fond privind respingerea

pretenției lui Munteanu Vasile de reparare a prejudiciului moral, evaluat în sumă de

100000 de lei, și a cheltuielilor de judecată din contul ÎCS „Premier Energy” SRL și ÎCS

„Premier Energy Distribution” SA, acestea fiind subsecvente pretențiilor enunțate mai

sus.

La 21 octombrie 2020, Munteanu Vasile, reprezentat de avocatul Josu Gheorghe,

a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 24 septembrie 2020 a Curții de Apel

3

Cahul, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicat și a interpretat

în mod eronat legea.

A mai relatat recurentul că în actele de depistare a încălcărilor clauzelor

contractuale trebuie să se consemneze circumstanțele de fapt constatate în timpul

controlului de către operatorul de rețea sau alte consecințe juridice defavorabile pentru

consumator. Doar în baza acestui act și altor materiale, furnizorul energiei electrice

urmează să examineze circumstanțele reflectate în act, să le dea o apreciere și să emită

o decizie argumentată, care este un act administrativ individual emis de furnizor,

legalitatea căruia este pasibilă controlului judiciar în ordinea contenciosului

administrativ.

Consideră avocatul recurentului că faptul inexistenței acestui act administrativ l-a

lipsit pe Munteanu Vasile de posibilitatea de a contesta decizia furnizorului în instanța

de judecată în conformitate cu Legea contenciosului administrativ. Forma în care a fost

emisă decizia de către furnizorul SRL „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” a creat

reclamantului anumite dificultăți în vederea percepției acestui act ca fiind o decizie în

sensul punctului 173 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010.

La 20 noiembrie 2020 (ștampila de pe plicul poștal), Munteanu Vasile a depus

supliment la cererea de recurs prin care a solicitat de asemenea încasarea prejudiciului

moral în sumă de 100 000 de lei, anularea amenzilor și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) din Codul administrativ, hotărârile curții de

apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

La caz, Curtea de Apel Cahul a pronunțat la data de 24 septembrie 2020 decizia

contestată în prezența recurentului și a reprezentantului acestuia. Decizia Curții de Apel

Cahul a fost expediată participanților la proces și recepționată de către recurent la data

de 29 septembrie 2020.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că Munteanu Vasile, reprezentat de avocatul Josu Gheorghe,

s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul la 21 octombrie 2020, în termenul

prevăzut de art. 245 din Codul administrativ.

La 27 noiembrie 2020 în adresa ÎCS „Premier Energy” SRL și ÎCS „Premier

Energy Distribution” SA, a fost expediată copia recursului, cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței.

La 25 noiembrie 2020 (ștampila de pe plicul poștal) ÎCS „Premier Energy” SRL, a

depus referință la recurs prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

4

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră

inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii

din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai

sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și

funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea și

interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios administrativ. Astfel,

motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate

și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

5

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar

chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că cererea de recurs depusă de Munteanu Vasile, reprezentat de avocatul Josu

Gheorghe, este inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Munteanu Vasile, reprezentat de avocatul Josu Gheorghe, se

declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6