2ra-1826/21 — cu privire la demontarea pilonului al liniei electrice aeriene din proprietatea privată si repararea prejudiciului moral

2ra-1826/21 — cu privire la demontarea pilonului al liniei electrice aeriene din proprietatea privată si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1826/2021

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Cantemir (jud. V. Bogomolova)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)

Î N C H E I E R E

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile

Munteanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Munteanu

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate

pe Acțiunii cu privire la demontarea pilonului al liniei electrice aeriene din

proprietatea privată și repararea prejudiciului moral.

împotriva deciziei din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de Vasile Munteanu și a fost menținută hotărârea din 14

decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, prin care acțiunea a fost

respinsă,

c o n s t a t ă:

La 19 martie 2018, Vasile Munteanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL solicitând

recunoașterea nulă a deciziei cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale

nr. de ieșire 505/XXXX-20180201, adoptată în baza actului nr.XXXXX din XX

ianuarie XXXX, și a facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor

contractuale din 01.02.2018 în suma de 12399,88 de lei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 10 februarie 2018 a primit prin poștă

Decizia cu privire la stabilirea încălcării clauzelor contractuale, cu număr de ieșire

0505/XXXX- 20180201, Actul nr. XXXX din XX ianuarie XXXX și factura pentru

energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 01 februarie 2018 în

sumă de 12 399,88 de lei. Sumă fabuloasă rezultă din actul nr. XXXXX din XX

ianuarie XXXX, în care s-a indicat că reprezentantul ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL a efectuat verificări la instalațiile electrice ce aparțin

consumatorului Munteanu Vasilii, însă reclamantul este Munteanu Vasile. Au fost

depistate fraude precum că „s-a depistat găurirea cutiei contorului și a carcasei

contorului, pe timp de noapte consumatorul oprea discul contorului cu ajutorul unui

conductor introdus prin găurile date. Consumatorului i-a fost demonstrat și explicat

că energia electrică se consuma, dar nu era înregistrată de către contor”, ceea ce nu

corespunde adevărului.

A relatat reclamantul că, informația indicată în actul din 30 ianuarie 2018 nu

corespunde realității. În prezența lui nu s-a întocmit niciun act, nu s-a stabilit nici o

încălcare. Noaptea nimeni nu era la domiciliu, fiind plecat de acasă și reprezentantul

furnizorului nu a efectuat vreun control în prezența sa, indicând în act date care nu

corespund realității, precum că dânsul a refuzat să semneze actul, precum că este

vina lui în faptul că contorul era găurit. Contorul electric nici nu putea fi găurit

deoarece a fost instalat de către angajații pârâtului și nu de el personal. Nimeni nu i-

a demonstrat faptul stopării discului cu un conductor, după cum este indicat în act.

Când colaboratorii pârâtului s-au apropiat de contor, l-au trimis pe Munteanu Vasile

să le aducă o factură de plată a energiei electrice și când a revenit, contorul deja era

demontat.

A menționat reclamantul că, la 12 februarie 2018 a expediat în adresa pârâtului

o cerere prealabilă prin care a solicitat soluționarea litigiului, explicând cele

menționate și anume faptele care confirmă că actul respectiv este falsificat. Pârâtul

nu a soluționat litigiul și i-a comunicat că cererea i-a fost respinsă pe motiv că la

data de 30 ianuarie 2018 a fost efectuat controlul și s-au depistat încălcările. Prin

acțiunile pârâtului i-a fost pricinuită o pagubă morală, deoarece pârâtul a acționat

ilegal, i-au fost create un șir de incomodități, litigiul nefiind soluționat pe cale

amiabilă.

La 29 mai 2018, reclamantul Vasile Munteanu a depus o cerere prin care și-a

concretizat cerințele, solicitând concomitent, obligarea pârâților ÎCS ,,Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” SRL și ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA la demontarea

pilonului de lumină electrică, amplasat pe proprietatea privată a reclamantului cu

recuperarea pagubei morale în mărime de 100 000 de lei.

În motivarea cererii de concretizare a cerințelor, reclamantul a invocat că,

reprezentanții ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, activând în calitate

de inspectorii/controlori în fiecare lună îi încalcă dreptul de proprietate, îi violează

domiciliul și dreptul la odihnă garantate de Constituția RM.

A relatat reclamantul că, la 21 martie 2018, a fost deconectat de la rețeaua

electrică. Ulterior, la 14 aprilie 2018, inspectorul/controlorul a sărit poarta, a scos

zăvorul, a întrat în curte a mers la contor care era deconectat de o lună.

A menționat reclamantul că, cutia contorului era fisurată(plesnită), dar nu avea

gaură. Însă, inspectorii/controlori, în lipsa sa, au constatat că, cutia contorului are o

gaură.

A mai susținut reclamantul că, când s-a apropiat de ei pentru a cere explicații, a

observat că, unul din inspectorii/controlori scobea în partea dreaptă a cutiei

contorului iar celălalt inspector/controlor efectua o înregistrare video cu telefonul

mobil. Astfel, la întrebarea ce se vede acolo, ce se petrece, deoarece dânsul din câte

cunoaște cutia avea o fisură. Inspectorul ce filma i-a spus că, urmare celor constate

urmează să scoată cutia contorului și să verifice, iar al doilea inspector l-a întrebat

data, luna și anul nașterii și l-a trimis să aducă ultima factură de plată.

A invocat reclamantul că, când a revenit cu ultima factură de lumină achitată ,

unul din inspectori/controlori stătea cu contorul în mână și l-a întrebat unde-i actul,

tot atunci i-a arătat gaura din contor. După care, inspectorii/controlori i-a spus ca

2

urmare celor constate contorul urmează să fie sigilat și trimis la expertiză. Astfel,

deconectând lumina i-au spus să cumpere contor, iar dânșii vor veni să îl instaleze.

A relatat reclamantul că, dat fiind faptul că de trei luni au stau fără lumină, s-au

adresat în instanța de judecată, pentru ca să fie chemați cet. Dumitru Casa și Vitalie

Balan, care în calitate de inspectorii/controlori ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL au întocmit procesului verbal și actul cu Nr. XXXXX din XX martie

XXXX, pentru a fi atrași la răspundere inspectori/controlori respectiv deoarece i-au

violat domiciliul și dreptul la odihnă, și anume din considerentul că, la 13 martie

2018, în jurul orelor 04:20 (dimineața) au fost găsiți la domiciliul reclamantului de

către feciorul său Pavel Munteanu, în timp ce inspectorii cu telefonul mobil filmau

contorul care era dat jos, scos din perete, fiind întrebați cine sunt cum au întrat,

deoarece poarta a fost zăvorâtă, ultimii l-au liniștit pe fecior că sunt

inspectorii/controlori ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL, vor veni

dimineața și vor ridica contorul, însă când au revenit dimineața au întocmit proces-

verbal cu privire la furtul de energie electrică.

A solicitat reclamantul constatarea violării sistematice a domiciliului și

deranjarea dreptului la odihnă în timpul nopții cu încasarea în beneficiul său a

prejudiciului moral în sumă de 100 000 de lei, iar pilonul de lumină, ce aparține cu

drept de proprietate ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL să fie scos

din proprietatea sa în dreptul cu toți pilonii străzii.

Prin încheierea din 30 iulie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, a fost

atras în proces ÎCS ,,Red Union Fenosa,” SA, în calitate de copârât.

Prin încheierea din 26 februarie 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, a

fost dispusă separarea pretențiilor reclamantului Vasile Munteanu cu privire la

obligarea pârâților la demontarea pilonului de lumină, amplasat pe proprietatea

privată a reclamantului și examinarea acesteia în procedură generală contencioasă.

Prin încheierea din 14 mai 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir, instanța

de judecată, și-a declinat competența de la judecarea cauzei civile de contencios

administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Munteanu împotriva ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL și ÎCS ,,Red

Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actelor administrative, fiind transmisă

cererea depusă de Vasile Munteanu împotriva ÎCS ,,Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL și ÎCS ,,Red Union Fenosa,” SA cu privire la contestarea actelor

administrative, pentru repartizare, judecătorului, specializat în materia

contenciosului administrativ.

Astfel, spre examinare în instanța de drept comun a rămas spre examinare doar

pretenția reclamantului Vasile Munteanu împotriva ÎCS ,,Red Union Fenosa,, SA (în

continuare ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, în temeiul Deciziei ASP,

Departamentul Înregistrare și licențiere a unităților de drept din 02.12.2019 privind

înregistrarea modificărilor, la statutul persoanei juridice ÎCS ,,Red Union Fenosa”

SA) cu privire la scoaterea/demontarea pilonului al liniei electrice aeriene din

proprietatea privată și repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir,

acțiunea depusă de Vasile Munteanu, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 16 decembrie 2020, Vasile

Munteanu a declarat apel împotriva hotărârii din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei

3

Cahul, sediul Cantemir, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea integrală a cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost respins apelul

declarat de Vasile Munteanu, și a fost menținută hotărârea din 14 decembrie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Cantemir.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art.501, art.585, art.

639, art.641 alin.(3) din Codul Civil, prevederile art.14 al Legii cu privire la

Programul de privatizare pentru anii 1997-1998, nr.1217 din 25 iunie 1997, precum

și prevederile pct.12 al Anexei nr.1 din Legea cu privire la proiectul individual de

privatizare a întreprinderilor din sectorul electroenergetic, (în vigoare la data

privatizării de către reclamant), precum și art.59 al Legii nr.107 din 27 mai 2016 cu

privire la energia electrică, asupra terenurilor și altor bunuri proprietate privată, și a

conchis că,prima instanță la examinarea cauzei civile corect a stabilit circumstanțele

care au importanță pentru justa soluționare a litigiului, just a determinat raportul

juridic litigios, iar argumentele expuse în apel nu sunt întemeiate, din care

considerente, instanța de apel a respins apelul declarat de Vasile Munteanu și a

menținut hotărârea primei instanțe.

La 29 septembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vasile Munteanu a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrala a hotărârii din 14 decembrie 2020 a Judecătoarei Cahul, sediul

Cantemir și a deciziei din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Cahul, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că, instanțele de judecată inferioare au

aplicat eronat normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar aceste încălcări ale

instanțelor de judecată inferioare au dus la soluționarea greșită a litigiului.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, instanța de apel a emis decizia la 08 iulie 2021 și expediată participanților la

proces prin intermediul oficiului poștal la 03 august 2021 (f.d.231-Vol. I), și a fost

recepționată de recurent la 06 august 2021, fapt confirmat prin avizul de recepție

anexat la materialele cauzei.(f.d.233-Vol.I)

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat împotriva deciziei din 08

iulie 2021 a Curții de Apel Cahul a fost înregistrat la 29 septembrie 2021, fiind

expediat prin poștă la 27 septembrie 2021 (f.d.7 -Vol. II), în conformitate cu art. 434

din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

4

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 08 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție, în

conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat

intimaților copia recursului și i-a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 02 decembrie 2021, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit referință

expediată prin intermediul oficiului poștal de ÎCS „Premier Energy” SRL, la

recursul declarat de Vasile Munteanu, prin care a solicitat să fie considerat ca

inadmisibil.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vasile

Munteanu, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pârțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Vasile Munteanu nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

5

Astfel, în sensul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ține să menționeze că, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2010, Meyer vs Germania, 22

martie 2016), însă motivele recursului, invocare în speță sunt similare celor invocate

în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

Vasile Munteanu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Vasile Munteanu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6