3ra-1015/19 — contestarea refuzului si obligarea modificării contractului

3ra-1015/19 — contestarea refuzului si obligarea modificării contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-1015/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

Î N C H E I E R E

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului depus de către Întreprinderea cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service” împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la contestarea refuzului și obligarea modificării contractului,

la cererea reconvențională depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „S&D Service” cu privire la recunoașterea dreptului

de a refuza încheierea contractului,

împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută

hotărârea din 13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 17 octombrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service”a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea

refuzului și obligarea modificării contractului.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 5 iulie 2017 a procurat de la Societatea

cu Răspundere Limitată „Avicola Shaver”, în proces de faliment, bunuri imobile situate

în raionul Strășeni, or. Bucovăț. Prin pct. 4 alin. (2) din contractul de vânzare-cumpărare

nr. 3649 din 5 iulie 2017 nominalizat, părțile tranzacției au indicat expres că datoriile la

energia electrică, livrată către obiectul respectiv, rămân datorie a vânzătorului, și nu este

preluată de către cumpărătorul bunului imobil.

S-a menționat că, pentru a asigura exploatarea bunurilor imobile cumpărate conform

destinației, în corespundere cu prevederile legale, a depus cerere și setul de documente

la oficiul comercial al Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată, prin care a solicitat încheierea contractului

1

de furnizare a energiei electrice la locul de consum NLC 1374446. Însă, contrar

prevederilor Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice,

Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu

Răspundere Limitată, prin răspunsul nr.0505/56165-20170807 a refuzat încheierea

contractului pentru noul loc de consum, motivul refuzului fiind existența datoriilor

fostului proprietar pentru energia electrică consumată până la înstrăinarea bunurilor

imobile.

A explicat că, de fapt, existența datoriilor fostului proprietar pentru energia electrică

consumată de un obiect, care aparține la moment reclamantei, nu pot fi puse la baza

refuzului încheierii contractului respectiv de furnizare a energiei electrice, deoarece

societatea-reclamantă nu poate să răspundă material pentru obligațiile altor persoane

fizice sau juridice, iar un loc de consum, potrivit legislației naționale, nu poate avea

drepturi și obligații.

Reclamanta a afirmat că, nu are nici obligația și nici mecanismele necesare prin care

să determine un terț să execute careva acțiuni în favoarea furnizorului de energie

electrică. Or, potrivit pct.34 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei

electrice, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr.393 din 15 decembrie 2010, consumatorul final, parte a unui contract de furnizare a

energiei electrice, care a înstrăinat un imobil, este obligat să achite integral datoriile

pentru energia electrică consumată, dar nu cel care a cumpărat imobilul respectiv.

A adăugat că, în scopul soluționării pe cale amiabilă a litigiului, prin cererea

prealabilă din 10 august 2017, adresată Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată și Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică, a solicitat repetat modificarea anexei la contractul

de furnizare a energiei electrice, încheiat între Întreprinderea cu Capital Străin „Gas

Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea cu

Răspundere Limitată „S&D Service”, pentru a include în aceasta inclusiv locul de

consum NLC 1374446 din raionul Strășeni, or. Bucovăț.

Cu toate că, prin răspunsul nr.C201700665 din 24 septembrie 2017, Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică a statuat asupra caracterului ilegal al

acțiunilor furnizorului de energie electrică, care deține o poziție dominantă pe piața

relevantă și i-a indicat să nu creeze impedimente la încheierea contractului de furnizare

a energiei electrice la noul loc de consum, Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a refuzat în continuare să

modifice anexa la contractul de furnizare a energiei electrice. Or, neemiterea deciziei de

către Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică prin care furnizorul să fie

obligat să contracteze în vederea furnizării energiei electrice și invocarea refuzului

pentru eliberarea avizului de racordare în scopul încheierii contractului de furnizare a

energiei electrice, creează artificial circumstanțe care să justifice/motiveze încălcarea

flagrantă a normelor care reglementează distribuția energiei electrice, în situația în care

instalația electrică există, este dată în exploatare și până în prezent a fost utilizată pentru

alimentarea locului respectiv de consum cu energie electrică, nefiind comunicate careva

obiecții la utilizarea acesteia.

Totodată, în argumentarea cererii de concretizare reclamanta a invocat că, cererea

prealabilă a fost adresată la data de 10 august 2018, atât Întreprinderii cu Capital Străin

„Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată, cât și

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, deoarece conform pct.33 din

Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice ”... solicitantul are dreptul

2

să conteste la Agenție refuzul furnizorului de a încheia contractul de furnizare a energiei

electrice”. Astfel, la cererea prealabilă menționată, a primit răspunsul nr.C201700665

din 21 septembrie 2017 de la Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, prin

care a fost informat despre caracterul ilegal al acțiunilor furnizorului de energie electrică

și mențiunea că s-a solicitat Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată să întreprindă măsuri îndreptate la

soluționarea cazului. Tot, la data de 21 septembrie 2017 a recepționat de la

Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu

Răspundere Limitată răspunsul nr.0505/69346-20170921, în care s-a invocat precum că,

furnizorul are dreptul de a cere de la o altă persoană plata pentru energia electrică

consumată la locul de consum, din momentul dobândirii de către acesta a dreptului de

proprietate asupra locului de consum, fără a se face trimitere la concluziile Agenției

Naționale de Reglementare în Energetică, reclamanta fiind informată că furnizorul nu

poate fi obligat să încheie contract pentru locul de consum indicat în cererea prealabilă.

Din acest motiv, prin cererea prealabilă repetată din data de 9 octombrie 2017, cu

referire la răspunsul Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică

nr.C201700665 din 21 septembrie 2017, a solicitat repetat includerea locului de consum

NLC 1374446 în anexa de la contractul de furnizare a energiei electrice, încheiat cu

Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service”, pentru a face posibilă furnizarea

energiei electrice la bunurile întreprinderii din s. Bucovăț raionul Strășeni.

În opinia reclamantei, a încercat soluționarea amiabilă repetată a litigiului, din motiv

că se afla în interiorul termenului de prescripție, prevăzut de lege, pentru a sesiza

instanța de contencios administrativ. Însă, deoarece răspunsul la cererea prealabilă a fost

dat doar la data de 21 septembrie 2018, consideră evident că depunerea cererii în

judecată la data de 17 octombrie 2018, în procedura contenciosului administrativ, a fost

efectuată în interiorul termenul de prescripție de 30 de zile, prevăzut de Lege.

În continuare, în conformitate cu prevederile pct.32 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, se indică expres faptul că termenul de

încheiere a contractului cu potențialul consumator final este de 2 zile, indicându-se că

acest termen nu poate depăși 7 zile calendaristice, în cazul în care instalațiile electrice

sunt racordate la rețeaua electrică. Respectiv, furnizorul de energie electrică, nu a

respectat nici aceste termene, stabilite de actele normative, deși ultimul a fost somat la

data de 21 septembrie 2017 de către Agenția Națională pentru Reglementare în

Energetică prin scrisoarea din 21 septembrie 2018 și prin cererea prealabilă repetată din

09 octombrie 2017.

A precizat că, caracterul ilegal al acțiunilor furnizorului se confirmă inclusiv prin

decizia nr.200, adoptată de Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică la data

de 24 octombrie 2017, prin care Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a fost obligată să încheie contract

de furnizare a energiei electrice cu Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service”.

Mai mult ca atât, la data de 18 aprilie 2018, a fost încheiat procesul-verbal nr.003/2018

cu privire la contravenția administrativă, prin care s-a constatat comiterea contravenției

prevăzute de art. 169 lit. c) și e) din Codul contravențional de către persoana juridică

Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu

Răspundere Limitată, care a fost expediat pentru examinare în fond instanței de

judecată.

În același timp, deși decizia nr.200 din 24 octombrie 2017 emisă de către Agenția

Națională pentru Reglementare în Energetică a fost contestată, prin hotărârea

3

judecătorească din 7 mai 2018, cererea Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a fost respinsă.

A comunicat că, după emiterea deciziei Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr.200 din 24 octombrie 2017, Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a încheiat anexele

prevăzute de lege, în care a fost inclus și locul de consum NLC 1374446, respectiv a

început furnizarea energiei electrice la bunul imobil al reclamantei din s. Bucovăț,

raionul Strășeni.

În urma concretizării cerințelor, reclamanta a solicitat constatarea ilegalității

acțiunilor pârâtului manifestat prin refuzul neîntemeiat de a încheia contract în vederea

furnizării energiei electrice și neconectarea locului de consum NLC 1374446 la rețeaua

de energie electrică; obligarea de a modifica anexa la contractul de furnizare a energiei

electrice, pentru a include în acesta, inclusiv locul de consum NLC 1374446 din raionul

Strășeni, s. Bucovăț, obligarea de a conecta locul de consum NLC 1374446 la rețeaua

de energiei electrică; a nu pune în executare hotărârea în partea ce se referă la dispoziția

cu privire la obligarea de a conecta și furniza energie electrică la locul de consum NLC

1374446, pe motiv că pârâtul a executat decizia Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică nr.200, emisă la data de 24 octombrie 2017 și a inclus locul

respectiv de consum în anexă și la moment, furnizează energie electrică la locul de

consum menționat.

La data de 3 noiembrie 2017, Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere reconvențională

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „S&D Service”, solicitând respingerea

cererii de chemare în judecată și recunoașterea dreptului de a refuza încheierea

contractului de furnizare a energiei electrice cu Societatea cu Răspundere Limitată

„S&D Service”, corespunzător locului de consum cu NLC 1374446, până la stingerea

datoriilor și rezilierea contractului cu Societatea cu Răspundere Limitată „Avicola

Shaver”.

În motivarea cererii reconvenționale s-a indicat că, întreprinderea nu poate fi

obligată la încheierea contractului de furnizare energie cu Societatea cu Răspundere

Limitată „S&D Service”, deoarece la acest loc de consum –NLC 1374446 nu a fost

reziliat contractul cu consumatorul actual, Societatea cu Răspundere Limitată „Avicola

Shaver”. Mai mult ca atât, înainte de rezilierea contractului, așa cum prevăd normele în

vigoare, urmează a fi achitate și datoriile pentru energia electrică consumată, în mărime

de 569 149,48 de lei.

Invocând prevederile pct.147 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea

energiei electrice, aprobat prin hotărârea Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, a notat că nu este admisibil nici din punct de

vedere juridic, cât și tehnic, coexistența oficială concomitentă la același loc de consum,

a două instalații de utilizare, echipamente de măsurare, a două scheme electrice și a

două contracte. Prin urmare, până la momentul parcurgerii procedurii legale de reziliere

a contractului încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Avicola Shaver”,

conform pct.34 din Regulamentul sus-indicat, cu achitarea integrală a datoriei existente,

încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu Societatea cu Răspundere

Limitată „S&D Service” este obiectiv imposibilă.

A relevat că, în caz de întrerupere a furnizării energiei electrice la un loc de consum

pentru neplată, furnizorul este obligat să reînceapă livrarea de energie electrică doar

după efectuarea plății și stingerii datoriilor. Așadar, legea prevede un singur temei

4

pentru a obliga furnizorul să reînceapă livrarea - plata energiei electrice - soluție corectă

și echitabilă, pentru a nu pune furnizorul în situația de a fi victimă a comportamentului

neloial și de rea - credință a consumatorilor, care nu-și onorează obligațiunile de plată a

energiei electrice sau a solicitanților serviciului de furnizare a energiei electrice. Or, în

momentul când cumpărătorul intră în proprietatea unui imobil care are datorii formate la

consumul de energie electrică, fără să fie respectate prevederile legale, atât vânzătorul,

cât și cumpărătorul încalcă o serie de norme care protejează interesele furnizorului de a-

și recupera creanțele (datoriile), iar cumpărătorul își asumă deliberat riscul de a fi în

imposibilitate de a încheia contractul de furnizare până la parcurgerea procedurii legale

de reziliere de către vânzător.

A explicat că, în speță furnizorul nu solicită stingerea datoriilor de 569 149,48 de lei

de către Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service”, ci doar a informat

solicitantul că încheierea contractului de furnizare este imposibilă datorită neparcurgerii

procedurii legale de reziliere a contractului încheiat cu Societatea cu Răspundere

Limitată „Avicola Shaver”, cu stingerea datoriilor.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost

admisă acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service”. A

fost recunoscut ilegal refuzul Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată din 21 septembrie 2017 de a

încheia contract cu Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service” în vederea

furnizării energiei electrice și neconectarea locului de consum NLC 1374446 la rețeaua

de energie electrică A fost obligată Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată să modifice anexa la contractul de

furnizare a energiei electrice, cu includerea locului de consum NLC 1374446 din

raionul Strășeni, or. Bucovăț și conectarea locului de consum NLC 1374446, la rețeaua

de energie electrică. A fost dispusă neexecutarea hotărârii, în partea obligării

Întreprinderii cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu

Răspundere Limitată de a modifica anexa la contractul de furnizare a energiei electrice,

cu includerea locului de consum NLC 1374446 din raionul Strășeni, or. Bucovăț și

conectarea locului de consum NLC 1374446 la rețeaua de energie electrică, pe motiv că,

Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu

Răspundere Limitată a executat decizia Agenției Naționale pentru Reglementare în

Energetică nr. 200, emisă la data de 24 octombrie 2017 și a inclus locul menționat de

consum în anexă la contractul, încheiat cu Societate cu Răspundere Limitată „S&D

Service” și furnizează energie electrică la locul de consum menționat. Totodată, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională depusă de către Întreprinderea cu

Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată.

Prin decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 13

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În susținerea soluțiilor, instanțele ierarhic inferioare coroborând prevederile art.195

din Codul administrativ, cu prevederile art.123 alin.(2) din Codul de procedură civilă,

au conchis că obligația furnizorului Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată să încheie contract de

furnizare a energiei electrice cu Societatea cu Răspundere Limitată „S&D Service”

5

SRL, la locul de consum NLC 1374446, a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat,

care nu mai trebuie să fie dovedită.

În condițiile date, instanțele de judecată au concluzionat asupra ilegalității refuzului

furnizorului Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată de a încheia contract de furnizare a energiei electrice

cu Societate cu Răspundere Limitată „S&D Service”, pentru locul de consum NLC

1374446.

Totodată, instanțele au notat că, așa cum în cadrul judecării cauzei și-au găsit

confirmarea pretențiile cererii de chemare în judecată, care exclud integral pretențiile

cererii reconvenționale, pe cale de consecință, cererea reconvențională își pierde

suportul de fapt și de drept, aceasta urmând a fi respinsă.

La data de 24 iunie 2019, Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs împotriva deciziei

din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că, consideră hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare neîntemeiate, ca fiind ilegale, emise cu încălcarea normelor de drept material

și procedural.

A menționat că, concluziile instanțelor de judecată expuse în hotărâre sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei, fiind interpretate eronat și prevederile legii.

A relatat că concluzia instanței de apel precum că existența datoriei la un loc de

consum nu afectează relațiile furnizorului și a noului proprietar este eronată, or,

prevederile legale impun stingerea datoriilor înainte de reînceperea furnizării la un loc

de consum.

A solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii

instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în

judecată și de admitere a acțiunii reconvenționale.

Examinând admisibilitatea recursului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al Republicii

Moldova.

Conform art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ se

va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru principiul

aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, însă rezultând din aceeași normă

legală, completul specializat va examina admisibilitatea cererii de recurs prin prisma

prevederilor Codului de procedură civilă, având în vedere că prezenta procedură de

contencios administrativ a fost inițiată până la intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

În conformitate cu prevederile art. art. 244 alin. (1) și 245 alin. (1) din Codul

administrativ al Republicii Moldova, hotărârile curții de apel ca instanță de fond,

precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

6

Potrivit art. 245 alin. (1) din Codul administrativ al Republicii Moldova, recursul se

depune la instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de

apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 23 aprilie 2019, dar date care ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Prin urmare, recursul depus de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural

Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată la data de 17 mai 2019

este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul depus de Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

7

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

depuse de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” Societate cu Răspundere Limitată asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara recursul

depus de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie”

Societate cu Răspundere Limitată, ca inadmisibil.

În conformitate cu art.193, 195, 230 și 258 alin. (3) din Codul administrativ și art.

270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de către Întreprinderea cu Capital Străin „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

8