2ra-1562/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Şişcanu dosarul nr. 2ra-1562/15 instanţa de apel: M. Guzun A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 09 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cu capital străin “EASY CREDIT” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu capital străin “EASY CREDIT” societate cu răspundere limitată împotriva lui Mitrofan Alexandru, intervenient accesoriu Mitrofan Valeriu cu privire la încasarea datoriei din contul terţului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 06 iunie 2014 reprezentantul Întreprinderii cu capital străin “Easy Credit” societate cu răspundere limitată (Î.C.S.

“Easy Credit” S.R.L.), Vîrlan Marian a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mitrofan Alexandru, intervenient accesoriu Mitrofan Valeriu cu privire la încasarea datoriei din contul terţului. În motivarea acţiunii a menţionat că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 8 aprilie 2011 s-a încasat din contul lui Mitrofan Valeriu în beneficiul Î.C.S. „EASY- CREDIT” S.R.L. suma de 32976 lei, iar la data de 29 aprilie 2011 în temeiul hotărîrii nominalizate a fost emis titlul executoriu nr. 2-776/2011. Menţionează că, în scopul executării silite a prezentat titlul executoriu indicat supra, executorului judecătoresc Caţer Victor care a efectuat toate măsurile posibile în scopul încasării forţate a datoriei, însă acestea au fost fără rezultat.

Susţine că, intervenientul accesoriu Mitrofan Valeriu îşi ascunde locul de trai, nu se supune somaţiilor executorului judecătoresc şi nu a întreprins măsuri în scopul achitării datoriei. Relevă că, Mitrofan Valeriu dispune de creanţe faţă de bugetul de stat al Republicii Moldova, prin intermediul Ministerului Finanţelor care urmează să-i restituie suma de 6500 euro, conform Hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului din 15 ianuarie 2013 pe cauza MITROFAN contra Republicii Moldova.

1 Afirmă că, la data de 04 februarie 2013 a somat Ministerul Finanţelor despre faptul că Mitrofan Valeriu nu se supune cerinţelor legale privind executarea unei hotărâri judecătoreşti, iar la data de 01 iulie 2013 Ministerul Finanţelor a informat executorul judecătoresc despre faptul că Mitrofan Valeriu l-a împuternicit pe Mitrofan Alexandru să ridice mijloacele băneşti adjudecate prin hotărârea Curţii Europene menţionate supra, astfel, Ministerul Finanţelor a transferat pe contul lui Mitrofan Alexandru suma adjudecată. Susţine că, la 02 iulie 2013 executorul judecătoresc Caţer Victor l-a somat pe Mitrofan Alexandru despre obligaţia de a consemna suma datorată pe contul executorului judecătoresc, dar acesta nu s-a supus obligaţiilor legale şi se sustrage de la executarea acesteia.

Solicită încasarea din contul lui Mitrofan Alexandru în beneficiul său a datoriei în mărime de 32967 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 989,01 lei Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 28 octombrie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, Î.C.S. „EASY-CREDIT” S.R.L. a înaintat pretenţia în procedură contencioasă, însă a întemeiat-o de drept pe dispoziţia art. 99 din Codul de executare care reglementează procedura în ordonanţă, fapt ce contravine prevederii normei citate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Î.C.S. „EASY-CREDIT” S.R.L. şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Instanţa de apel a conchis că, Mitrofan Alexandru nu are datorii faţă de Î.C.S. „EASY- CREDIT” S.R.L., iar faptul primirii prin procură a sumei de bani nu-l obligă să restituie datoria solicitată de reclamant. La data de 08 mai 2015 Î.C.S. „EASY-CREDIT” S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31 martie 2015, solicitînd declararea recursului ca fiind admisibil, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, prima instanţă a aplicat şi interpretat eronat prevederile art. 99 din Codul de executare, iar argumentele conţinute în decizia instanţei de apel sunt eronate în contextul în care datoria a fost solicitată de la Mitrofan Alexandru în calitatea sa de terţ al debitorului Mitrofan Valeriu şi nu în calitatea sa de debitor al Î.C.S.

„EASY-CREDIT” S.R.L. Menţionează că, Ministerul Finanţelor nu putea să transfere suma de 6500 euro pe numele lui Mitrofan Alexandru deoarece aceasta a fost sechestrată în temeiul somaţiei executorului judecătoresc Caţer Victor. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Colegiul constată că, recursul a fost depus în termen or, la materialele cauzei lipseşte dovada de comunicare a deciziei contestate către Î.C.S. „EASY-CREDIT” S.R.L. în temeiul căreia ar putea fi stabilit momentul curgerii termenului de declarare a recursului. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, prima instanţă a aplicat şi interpretat eronat prevederile art. 99 din Codul de executare poartă un caracter declarativ în contextul 3 în care norma citată prevede posibilitatea valorificării dreptului exclusiv în ordinea procedurii în ordonanţă.

Completul notează că, Mitrofan Alexandru nu este terţul debitorului urmăritor - Mitrofan Valeriu şi nici debitor al Î.C.S. „EASY-CREDIT” S.R.L., iar în privinţa inadmisibilităţii transferării de către Ministerul Finanţelor pe contul lui Mitrofan Alexandru a sumei de 6500 euro completul constată că, primul nu este parte în proces şi în acest sens înaintarea unor pretenţii faţă de acesta este irelevantă. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu au invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin “EASY CREDIT” societate cu răspundere limitată ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Întreprinderea cu capital străin “EASY CREDIT” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Galina Stratulat 4