2ra-1333/15 — Încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuieililor de judecată, recunoşaterea nulităţii actului juridic şi ordinului de plată

prima instanţă: Iu. Silarin dosarul nr. 2ra-1333/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Diaconu Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunile reconvenţionale depuse de Janna Ungureanu şi Victoria Arutiunean împotriva întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii acordurilor despre condiţiile contractuale generale şi ordinelor de încasare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 11 iunie 2014, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă,

iar acţiunea reconvenţională admisă c o n s t a t ă: Prin procura din 17 iunie 2011 Vîrlan Marian a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 18, vol. I). La 24 iulie 2012 reprezentantul Vîrlan Marian a depus în interesele întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Jannei Ungureanu cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Vîrlan Marian a indicat că la 05 august 2010 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Janna Ungureanu contractul de împrumut nr. 095221708, prin care prima s-a obligat să-i acorde împrumut în sumă de 22 737 lei, iar ultima s-a obligat să-l ramburseze în 24 rate a câte 1 545 lei lunar, începând cu 05 noiembrie 2010 conform graficului de rambursare. Pe parcursul executării contractului de împrumut Janna Ungureanu a admis încălcări de la achitarea ratelor conform graficului de rambursare. La 13 februarie 2012 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a solicitat Jannei Ungureanu rambursarea ratelor scadente.

1 Datoria Jannei Ungureanu este de 17 271 lei – suma restantă a împrumutului, 1 177 lei - penalitatea şi 3 510 lei - suma rămasă a împrumutului, în total suma de 21 959 lei. Cere reprezentantul Vîrlan Marian încasarea din contul Jannei Ungureanu în beneficiul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a sumei de 21 959 lei şi taxei de stat în mărime de 658,77 lei (f.d. 3-4, vol. I). La 03 septembrie 2012 Janna Ungureanu a depus acţiune reconvenţională împotriva întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nevalabilităţii acordului despre condiţiile contractuale generale şi ordinului de încasare.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Janna Ungureanu a indicat că în contract nu este indicat numărul, data contractului, numele, prenumele debitorului, suma împrumutului, termenele de achitare. Reprezentantul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a dus-o în eroare, deoarece iniţial a fost stabilită rata dobânzii de 24%, pe când de fapt a fost achitată dobânda de 38,65%. Nu i-a fost prezentat calculul datoriei conform prevederilor contractuale. În ordin este indicată suma de 22 737 lei, iar în graficul de rambursare suma de 22 774 lei . Cere Janna Ungureanu recunoaşterea nevalabilităţii acordului despre condiţiile contractuale generale şi ordinului de încasare nr. 00001564 din 05 august 2010 (f.d.

28-30, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 22 octombrie 2012 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată. S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Janna Ungureanu şi s-au recunoscut nule acordul despre condiţiile contractuale generale (împrumutul personal) nr. 095221708 şi ordinul de casă nr. 000001564 din 05 august 2010 întocmite de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată (f.d. 58, vol. I). La 13 noiembrie 2012 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 22 octombrie 2012 (f.d.

60-62, vol. I). Curtea de Apel Bender prin decizia din 04 decembrie 2012 a admis apelul declarat de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată, a casat hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 22 octombrie 2012 şi a trimis pricina la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată (f.d.83-85, vol. I). Prin procura din 01 noiembrie 2012 Dimov Alexandru a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată (f.d. 20, vol. II).

La 13 noiembrie 2012 reprezentantul Dimov Alexandru a depus în interesele întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată. 2 În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Dimov Alexandru a indicat că la 05 august 2010 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a încheiat cu Victoria Arutiunean contractul de împrumut nr. 95521705, prin care prima s-a obligat să acorde împrumut în sumă de 22 694 lei, iar ultima s-a obligat să-l ramburseze în 24 rate egale a câte 1 542 lei lunar, începând cu 05 noiembrie 2010 conform prevederilor contractuale şi graficului de rambursare.

Victoria Arutiunean pe parcursul executării contractului de credit a admis încălcări la achitarea ratelor. La 02 octombrie 2012 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a solicitat Victoriei Arutiunean rambursarea ratelor scadente. Datoria Victoriei Arutiunean este de 15 814 lei – suma restantă a împrumutului şi 4 726 lei - dobânda de întârziere, în total suma de 20 540 lei. Cere reprezentantul Dimov Alexandru încasarea din contul Victoriei Arutiunean în beneficiul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a sumei de 20 540 lei şi taxei de stat în mărime de 616,20 lei (f.d. 3-4, vol. II).

La 10 ianuarie 2013 Victoria Arutiunean a depus acţiune reconvenţională împotriva întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nevalabilităţii acordului despre condiţiile contractuale generale şi ordinului de încasare. În motivarea acţiunii reconvenţionale Victoria Arutiunean a indicat că în contract nu este indicat numărul, data contractului, numele, prenumele debitorului, suma împrumutului, termenele de achitare. Reprezentantul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a dus-o în eroare, deoarece iniţial a fost stabilită rata dobânzii de 24%, pe când de fapt a fost achitată dobânda de 38,65%, deoarece din suma de 37 127 lei pe care a achitat-o, 17 127 lei constituie dobânda.

A achitat suma de 37 127 lei, fapt ce se confirmă prin facturile bancare de plată. Nu i-a fost prezentat calculul datoriei conform prevederilor contractuale. În ordin este indicată suma de 22 694 lei, pe care nu a primit-o de fapt. Cere Victoria Arutiunean recunoaşterea nevalabilităţii ordinului de încasare din 05 august 2010 nr. 00001565 în sumă de 22 694 şi acordului despre condiţiile contractuale generale nr. 095521705 (f.d.27-29, vol. II).

La 26 februarie 2013 reprezentantul Vîrlan Marian a depus cerere de modificare a acţiunii solicitând modificarea cuantumului revendicărilor de la Janna Ungureanu prin majorarea datoriei de bază cu suma de 384 lei ce constituie dobânda şi comisionul pentru luna august 2012, cu suma de 363 lei ce constituie dobânda şi comisionul pentru luna septembrie 2012 şi cu suma de 378 lei ce constituie dobânda şi comision pentru luna octombrie 2012, datoria de bază majorându-se cu 1 125 lei; majorarea clauzei penale calculate pentru ultimele şase luni de la 1 177 lei la 1 440 lei, iar în total modificarea cuantumului acţiunii majorându-se de la 21 959 lei la suma de 23 347 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

59, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Ştefan-Vodă s-au conexat într-un sigur proces pricinile civile la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Jannei Ungureanu şi cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital 3 străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Victoriei Arutiunean (f.d. 87, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 11 iunie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea depusă de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată. S-au admis acţiunile reconvenţionale depuse de Ungureanu Janna şi Victoria Arutiunean.

S-au recunoscut nule acordurile despre condiţiile generale (împrumutul personal) nr. 095221708, nr. 095521705 şi dispoziţiile de plată nr. 00001564 şi nr. 00001565 din 05 august 2010 încheiate între Ungureanu Janna, Arutiunean Victoria şi întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată (193, 199-201, vol. II). La 12 iunie 2014 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ştefan-Vodă din 11 iunie 2014 (f.d. 204-208, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 ianuarie 2015 a respins apelul declarat de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 11 iunie 2014 (f.d.

229-233, vol. II). La 27 martie 2015 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, trimiterea pricinii la rejudecare şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 717,17 lei pentru achitarea taxei de stat la depunerea recursului. În motivarea cererii de recurs întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a indicat că instanţele de judecată au interpretat eronat normele de drept material şi circumstanţele pricinii. Instanţele de judecată eronat au efectuat calculele matematice şi au anulat acordurile.

La 23 aprilie 2015 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a declarat recurs suplimentar invocând că termenul pentru declararea nulităţii relative a actului juridic este de 6 luni şi intimatele urmau să solicite anularea acordului şi ordinului de încasare în termen de 6 luni. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 10 iunie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs 4 şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată copia deciziei din 28 ianuarie 2015 la 03 februarie 2015 (f.d.

237, vol. II). Prin urmare, recursul declarat de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată la 27 martie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că în anul 2008 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a acordat Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean credite în sumă de 20 000 lei pentru fiecare. Prin ordinul de plată din 12 noiembrie 2008 se confirmă că întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a eliberat Jannei Ungureanu suma de 20 000 lei (f.d.

43, vol. I). La 25 februarie 2010 Janna Ungureanu a fost somată de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată despre necesitatea achitării datoriei restante aferente contractului de împrumut nr. 472231583 din 10 noiembrie 2008 în sumă de 20 000 lei, invocând că suma neachitată este de 15 161 lei, inclusiv penalităţi (f.d. 41, vol. I). La 05 august 2010 Janna Ungureanu şi întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul nr. 095221708, prin care Janna Ungureanu a împrumutat suma de 22 737 lei, pe care s-a obligat să o achite în 24 rate, începând cu 05 noiembrie 2010, fiind stabilită rata dobânzii de 22%, rata comisionului de 1,4% şi rata de 1 545 lei, plata sumelor urmând a fi efectuată conform graficului de rambursare a împrumutului (f.d.

6, 7, vol. I). La 05 august 2010 Ungureanu Janna a confirmat că este împrumutatul de fapt al creditului şi că datele despre salariu sunt veridice (f.d. 8, vol. I). La 05 august 2010 Janna Ungureanu şi întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată au semnat condiţiile contractuale standard (f.d. 9, vol. I). Întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată pretinde că prin dispoziţia de plată nr. 00001564 din august 2010 a eliberat Jannei Ungureanu suma de 22 737 lei (f.d. 14, vol. I). La 13 februarie 2012 Janna Ungureanu a fost somată de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată despre necesitatea achitării sumei restante până la 22 februarie 2012, somaţia fiind recepţionată la 17 februarie 2012 (f.d.

16, 15, vol. I). 5 La 05 august 2010 Victoria Arutiunean şi întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată au încheiat contractul nr. 095221705, prin care Victoria Arutiunean a împrumutat suma de 22 694 lei, pe care s- a obligat să o achite în 24 rate, începând cu 05 noiembrie 2010, fiind stabilită rata dobânzii de 22 %, rata comisionului de 1,4% şi rata de 1 542 lei, plata sumelor urmând a fi efectuată conform graficului de rambursare a împrumutului (f.d. 9, 13, vol. II). La 05 august 2010 Victoria Arutiunean a confirmat că este împrumutatul de fapt al creditului şi că datele despre salariu sunt veridice (f.d. 12, vol.II). La 05 august 2010 Victoria Arutiunean şi întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată au semnat condiţiile contractuale standard (f.d.

10, vol. II). Întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată invocă că prin dispoziţia de plată nr. 00001565 din 05 august 2010 a eliberat Victoriei Arutiunean suma de 22 694 lei (f.d. 14, vol. II). La 02 octombrie 2012 Victoria Arutiunean a fost somată de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată despre necesitatea achitării sumei restante până la 19 octombrie 2012, (f.d. 16, vol. II). Întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a depus cereri de chemare în judecată împotriva Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Janna Ungureanu şi Victoria Arutiunean au depus acţiuni reconvenţionale împotriva întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii acordurilor despre condiţiile contractuale generale şi ordinelor de încasare. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile sus-menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Ştefan-Vodă au aplicat corect normele de drept material şi au apreciat just probele administrate. Conform art. 227 alin. (1) şi (2) lit. a) Codul civil, actul juridic încheiat în baza unei erori considerabile poate fi declarat nul de instanţa de judecată.

Eroarea este considerabilă dacă la încheiere a existat o falsă reprezentare referitor la natura actului juridic. Din sensul normelor de drept citate rezultă că eroarea este reprezentarea falsă a realităţii la încheierea unui act juridic civil. Eroarea poate fi de fapt şi de drept. Eroarea de fapt este reprezentarea greşită a unei situaţii faptice la încheierea actului juridic (referitoare la obiectul actului, calităţile lui, persoana contractantului). Eroarea de drept este o reprezentare greşită a existenţei sau conţinutului normelor de drept. Pentru ca eroarea să constituie temei de anulare a actului juridic civil este necesar ca ea să fie considerabilă, în sensul că elementul asupra căruia reprezentarea este falsă să fie determinant pentru încheierea actului, astfel încît, dacă ar fi fost cunoscută realitatea actul nu s-ar fi încheiat.

În şedinţele de judecată Arutiunean Victoria şi Janna Ungureanu au afirmat că nu au primit de fapt sumele de bani aferente contractelor de împrumut din 05 august 2010. Tot reclamantele au afirmat că au fost induse în eroare la semnarea contractelor din 05 august 2010, deoarece întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată le-a comunicat că prin aceste contracte se 6 prelungesc termenele de achitare a datoriei pe contractele din anul 2008 şi nu că încheie contracte noi de împrumut. În şedinţa de judecată reprezentantul Dimov Alexandru a explicat că Arutiunean Victoria şi Janna Ungureanu nu au primit banii în numerar ce rezultă din contractele de împrumut din 05 august 2010, că aceşti bani au fost depuşi în scopul acoperii datoriilor contractelor precedente (f.d.

172, vol. II). Aşadar, instanţele de judecată corect au admis acţiunile reconvenţionale depuse de Arutiunean Victoria şi Janna Ungureanu şi au anulat acordurile despre condiţiile contractuale generale (împrumut personal) nr. 095221708 şi 095521705 şi dispoziţiile de plată nr. 00001565 şi nr. 00001564 din 05 august 2010. Or, conform art. 867 alin. (1) Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe care ar confirma că la 05 august 2010 Ungureanu Janna şi Arutiunean Victoria aveau datorii pe contractele de împrumut din anul 2008 în sumă de 22 737 lei şi 22 694 lei.

Prin urmare, Ungureanu Janna şi Arutiunean Victoria au fost induse în eroare în privinţa actelor juridice încheiate la 05 auguste 2010, crezând că semnează contracte cu privire la prelungirea contractelor din anul 2008 şi nu contracte noi de împrumut. Întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată nu a prezentat probe că a transferat sumele împrumutate la 05 august 2010 de Ungureanu Janna şi Arutiunean Victoria pentru stingerea datoriilor aferente contractelor de împrumut din anul 2008. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Conform pct. 6.01 din condiţiile contractuale standard, prezentul contract va fi acceptat ca fiind obligatoriu de către întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată şi va intra în vigoare doar dacă întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere a eliberat (a plătit) împrumutul conform condiţiilor contractului (f.d. 25, vol. II). Contrar acestor prevederi contractuale, întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată nu a eliberat Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean sumele de bani împrumutate.

Având în vedere că acordurile despre condiţiile contractuale generale (împrumut personal) nr. 095221708 şi 095521705 şi dispoziţiile de plată nr. 00001565 şi nr. 00001564 din 05 august 2010 sunt declarate nule, corect au fost respinse acţiunile întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriilor şi penalităţilor aferente acestor contracte.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea nomelor de drept material, procedural şi au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, 7 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Ştefan-Vodă din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Jannei Ungureanu şi Victoriei Arutiunean cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunile reconvenţionale depuse de Janna Ungureanu şi Victoria Arutiunean împotriva întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea nulităţii acordurilor despre condiţiile contractuale generale şi a ordinelor de încasare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Iurie Diaconu Vladimir Timofti Sveatoslav Moldovan 8