2rh-247/15 — Declararea nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr.2rh-247/15 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Panov instanţa de recurs: V.Clevadî, I.Bejenaru, O.Sternioală, P.Moraru, D.Mardari ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Liliana Catan, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malinovschii Evghenii împotriva lui Donica Mihail, Donica Elena şi Donica Ilie privind declararea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 prin care s-a respins recursul declarat de către Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013 Malinovschii Evghenii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Donica Mihail, Donica Elena şi Donica Ilie privind declararea nulităţii contractelor de donaţie.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20.01.2009 i-a acordat pîrîtului Donica Mihail cu titlu de împrumut suma de 3500 euro, pentru care a fost eliberată o recipisă. Din suma împrumutului pîrîtul i-a restituit doar suma de 300 dolari SUA, echivalentul a 250 euro, astfel datoria constituind 3250 euro, din care considerente la data de 29.03.2011 a înaintat o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 2200 lei, taxei de stat în sumă de 16825, 25 lei, cît şi a daunelor în mărime de 30 000 lei. 1 Indică că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15.06.2011 acţiunea a fost admisă în partea încasării sumei de 3250 euro şi a cheltuielilor de judecată în valoare de 3 825,25 lei, însă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011 hotărîrea menţionată a fost casată, iar cauza a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2012, acţiunea a fost admisă integral, hotărîrea devenind irevocabilă la 14.06.2012, iar pîrîtul Donica Mihail aşa şi nu i-a restituit suma împrumutului. Indică reclamantul că în cadrul procedurii de executare a hotărîrii menţionate s-a constatat că bunurile pe care le deţine pîrîtul Donica Mihail au fost înstrăinate prin două contracte de donaţie în favoarea membrilor familiei sale. Astfel, susţine că la momentul înaintării acţiunii privind încasarea datoriei, pîrîtul Donica Mihail deţinea cu drept ce proprietate următoarele bunuri: 1/2 cotă- parte din bunul imobil situat în s. Zloţi, com. Codreni, r-ul Cimişlia, compus din teren de pămînt, nr. cadastral 2320104.013, destinaţie pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,152 ha, tipul hotarelor generale, construcţiile amplasate pe el cu nr. cadastral 2320104.013.01 - casa de locuit individuală cu suprafaţa de 53 m.p.

şi construcţia cu nr. cadastral 2320104.013.02 – construcţie accesorie, cu suprafaţa de 31,1 m.p, precum şi 1/3 cotă-parte din bunul imobil aflat în proprietate comună în devălmăşie situat în mun. Chişinău, str. Burebista nr.66/2, bl.3, apartamentul nr.2, cu suprafaţa totală de 32,1 m,p., compus din 1 odaie, nr. cadastral 0100108.117.03.002. La 21.07.2011 pîrîtul Donica Mihail, prin contractul de donaţie a transmis cu titlu gratuit donatarilor Donica Elena şi Donica Ilie, 1/3 cotă-parte din bunul imobil aflat în proprietate comună în devălmăşie, situat în mun. Chişinău, str. Burebista nr. 66/2, bl.3, ap.2, cu suprafaţa totală de 32, 1 m.p., compus din 1 odaie, nr. cadastral 0100108.117.03.002.

La fel, indică că la 24.10.2011, pîrîtul acţionînd cu rea-credinţă a încheiat un contract de delimitare a cotelor părţi din proprietatea comună în devălmăşie cu soţia sa Donica Ala, prin care au fost stabilite cotele-părţi ideale sub formă de ½ fiecăruia dintre ei, iar prin contractul de donaţie nr. 846 din 24.10.2011 a donat fiului său Donica Ilie ½ din bunul imobil proprietate comună în devălmăşie. Consideră reclamantul că, pîrîtul Donica Mihail şi-a înstrăinat proprietatea în vederea evitării eventualei executări silite a hotărîrii judecătoreşti de restituire a datoriei, deoarece la data încheierii contractelor litigiul se afla în curs de judecare. Solicită reclamantul, declararea nulităţii contractelor de donaţie nr. 1935 din 21.07.2011 şi nr. 846 din 24.10.2011.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Malinovschii Evghenii a contestat- o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Malinovschii Evghenii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 mai 2014. La 13 februarie 2015, Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 mai 2015 s-a respins recursul declarat de către Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014. La 07 mai 2015 Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi reţinerea pricinii pentru rejudecarea recursului. În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd în acest sens apariţia circumstanţelor ce probează depunerea recursului în interiorul termenului de declarare.

În scest sens indică că, decizia instanţei de apel din 12.11.2014 a recepţionat-o la 13.12.2014, conform plicului poştal pe care este aplicată ştampila oficiului poştal cu inscripţia din 13.12.2014, fiind luat în mod greşit ca punct de reper data de pe avizul poştal, care precizează că decizia a recepţionat-o la 06.12.2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, pe cînd argumentele invocate de revizuient nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. 3 În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. În cazul dat, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire şi anume, copia plicului poştal conform căruia revizuientul ar fi recepţionat copia deciziei instanţei de apel la 13.12.2014, nu poate fi considerată ca circumstanţă sau faptă esenţială a pricinii şi nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, mai mult acestea nici nu sunt certificate în modul corespunzător după cum prevede art. 138 alin. (4) CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Malinovschii Evghenii ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malinovschii Evghenii împotriva lui Donica Mihail, Donica Elena şi Donica Ilie privind declararea nulităţii contractelor de donaţie. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan Valentina Clevadî 5