2ra-2476/14 — Revocarea contractului de donatie şi restituirea bunului

prima instanţă: M. Diaconu nr. 2ra-2476/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, M. Moraru DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Crăciun Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crăciun Grigore împotriva Nataliei Donica cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Donica Natalia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 11 aprilie 2013 Crăciun Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Donica cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunului. În motivarea cererii de chemare în judecată Crăciun Grigore a indicat că s-a aflat în relaţii de căsătorie cu mama Nataliei Donica – Crăciun Galina. La 27 decembrie 2010 a încheiat cu Natalia Donica contractul de donaţie prin care a donat apartamentul nr. 516, str. E. Coca, 15, mun. Chişinău. La momentul încheierii contractului locuia în imobilul din str. Vasile Lupu 35, bloc A, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Nataliei Donica.

După încheierea contractului de donaţie a fost nevoit să părăsească apartamentul din str. Vasile Lupu 35 A, mun. Chişinău în care locuia şi la moment nu are loc de trai. Cere Crăciun Grigore rezoluţiunea contractului de donaţie din 27 decembrie 2010 prin care a înstrăinat Nataliei Donica apartamentul nr. 516, strada E. Coca 15 A, mun. Chişinău, nr. cadastral 010051610501516 şi restituirea bunului (f.d. 2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 acţiunea lui Crăciun Gheorghe a fost admisă. S-a revocat contractul de donaţie din 27 decembrie 2010 încheiat între Crăciun Gheorghe şi Donica Natalia a bunului imobil apartamentul nr. 516, str. E. Coca, 15 mun. Chişinău, nr. cadastral 010051610501516. S-a obligat Natalia Donica să restituie lui Crăciun Gheorghe apartamentul nr. 516, str. E. Coca 15, mun.

Chişinău, nr. cadastral 010051610501516 (f.d. 57, 62-65). Prin mandatul din 04 decembrie 2013 avocatul Vasile Ceclu a fost împuternicit de Donica Natalia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drept de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 79). La 20 noiembrie 2013 Donica Natalia a declarat apel nemotivat, iar ulterior avocatul Vasile Ceclu a depus în interesele Nataliei Donica apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013, (f.d. 66, 80-82) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 aprilie 2014 a admis apelul declarat de Natalia Donica. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 şi a emis o hotărâre nouă de respingere a acţiunii (f.d.

100-103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a corectat eroarea strecurată în decizia din 08 aprilie 2014 şi s-a înlocuit sintagma ,,se casează hotărârea 1 Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2013” cu sintagma ,,se casează hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013” (f.d. 106). La 16 iunie 2014 Crăciun Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Crăciun Grigore a indicat că instanţa de apel eronat a reţinut declaraţiile Nataliei Donica precum că apartamentul litigios a fost procurat de mama acesteia Crăciun Galina.

Articolul 836 Codul civil prevede posibilitatea rezoluţiunii contractului de donaţia în cazul stării de nevoie când donatarul nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţa depusă la 14 august 2014 Donica Natalia şi avocatul Vasile Ceclu au solicitat respingerea recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 17 septembrie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Natalia Donica şi avocatul Vasile Ceclu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Crăciun Grigore copia deciziei din 08 aprilie 2014 la 15 aprilie 2014 (f.d.104).

Date când Crăciun Grigore a recepţionat copia deciziei la materialele pricinii lipsesc. Prin urmare, recursul declarat de Crăciun Grigore la 16 iunie 2014 este considerat depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că la 02 noiembrie 1996 a fost înregistrată căsătoria dintre Crăciun Grigore şi Leca Galina (f.d. 8). La 07 august 1998 Crăciun Grigore a înregistrat viza de domiciliu pe adresa mun. Chişinău, strada Vasile Lupu 35 A (f.d. 4 verso). 2 La 04 septembrie 2004 Crăciun Grigore şi Crăciun Galina au divorţat (f.d.

7). Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 8762, autentificat la 07 iulie 2009 de notarul Ludmila Gîscă, Crăciun Grigore a cumpărat apartamentul nr. 516 din str. E. Coca 15, mun. Chişinău (f.d. 9, verso) La 27 decembrie 2010 Crăciun Grigore a donat Nataliei Donica apartamentul nr. 516, situat pe adresa mun. Chişinău, strada E. Coca, 15, numărul cadastral 0100516.105.01.516 (f.d. 9-10). Crăciun Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Donica cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie din 27 decembrie 2010 şi restituirea bunului donat. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 acţiunea lui Crăciun Gheorghe a fost admisă, s-a revocat contractul de donaţie din 27 decembrie 2010 încheiat între Crăciun Gheorghe şi Donica Natalia prin care s-a înstrăinat bunul imobil nr. cadastral 010051610501516 apartamentul nr. 516, str. E. Coca, 15 mun.

Chişinău şi s-a obligat Natalia Donica să restituie lui Crăciun Gheorghe apartamentul nr. 516, str. E. Coca 15, mun. Chişinău, nr. cadastral 010051610501516 (f.d. 57, 62-65). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 aprilie 2014 a admis apelul declarat de Natalia Donica, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 şi a emis o hotărâre nouă de respingere a acţiunii. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că hotărârea primei instanţe este legală, iar instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 827 alin. (1) Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar).

Conform art. 836 alin. (1) şi (2) Codul civil, dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă. Cererea de restituire este inadmisibilă când donatorul şi-a provocat intenţionat sau prin culpă gravă starea de nevoie. Din sensul acestei norme de drept rezultă că donatorul este în drept de a cere rezoluţiunea contractului de donaţie executat doar în cazul în care acest act juridic pune în pericol propria întreţinere corespunzătoare şi în cazul în care acesta ar periclita executarea obligaţiilor reale ale donatorului de întreţinere a altor persoane.

Condiţiile expuse este necesar să nu existe la momentul încheierii contractului şi să fie generate după încheierea acestuia În şedinţa de judecată s-a constatat că relaţiile dintre Crăciun Grigore, Donica Natalia şi Crăciun Galina până în luna august 2012 au fost amiabile. Donica Natalia în şedinţa de judecată a primei instanţe a confirmat că Crăciun Grigore până în luna august 2012 a locuit pe adresa strada Vasile Lupu 35 A, mun. Chişinău, imobil care-i aparţine cu drept de proprietate (f.d. 52) Martorul Ceban Ana, audiat în şedinţa de judecată, a confirmat că Crăciun Grigore din luna august 2012 domiciliază la ea (f.d. 54). Martorul Rusnac Angela a comunicat instanţei că cunoaşte despre faptul că Crăciun Grigore din vara anului 2012 locuieşte la Ceban Ana (f.d.

55). Aşadar, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău corect a constatat apariţia stării de nevoie prin faptul că Crăciun Grigore, nefiind primit din luna august 2012 în apartamentul din strada Vasile Lupu, 35 A, nu are loc de trai şi că apariţia acesteia nu a fost cauzată şi condiţionată de comportamentul recurentului. 3 Or, în conformitate cu art. 131 alin. (4) Codul de procedură civilă, dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Recunoaşterea se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Recunoaşterea expusă în scris se anexează la materialele dosarului.

Prin urmare, donatorul Crăciun Grigore este îndreptăţit să ceară rezoluţiunea unilaterală a contractului de donaţie executat, ca urmare a apariţiei stării de nevoie, care pune în pericol propria întreţinere corespunzătoare sau/şi care periclitează executarea obligaţiilor legale ale donatorului de întreţinere a altor persoane. Temei de rezoluţiune a contractului de donaţie constituie lipsa locului de trai, care a intervenit după încheierea contractului de donaţie. Circumstanţele expuse confirmă că s-a schimbat situaţia lui Crăciun Grigore de la 27 decembrie 2010, data încheierii contractului de donaţie, comparativ cu situaţia existentă la momentul soluţionării prezentei pricini şi s-a constatat starea de nevoie la donator prin lipsa locului de trai, apărută după încheierea contractului de donaţie.

Nu pot fi reţinute argumentele Nataliei Donica că apartamentul nr. 516, strada Eugen Coca, mun. Chişinău a fost procurat din banii mamei sale Crăciun Galina. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Declaraţiile Mariei Guţu sunt apreciate critic, deoarece aceasta a confirmat despre contractarea şi restituirea unui împrumut, dar nu a participat la cumpărarea apartamentului nr. 516, strada Eugen Coca 15, mun. Chişinău. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a aplicat eronat normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate, iar Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o hotărâre legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Crăciun Grigore, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi de a menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Crăciun Grigore. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crăciun Grigore împotriva Nataliei Donica cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunului, şi se menţine hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 4