2ra-2097/15 — Revocarea contractului de donaţie, restituirea bunurilor donate şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Simciuc dosarul nr. 2ra-2097/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă DECIZIE 04 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Liliana Catan, Vladimir Timofti examinând recursul declarat de reprezentantul Evgheniei Leanca, avocatul Airapetean Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Leanca împotriva Larisei Spînu cu privire la revocarea contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La data de 24 iulie 2013 Leanca Evghenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Spînu cu privire la revocarea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 31 octombrie 2011 a încheiat cu Spînu Larisa contractul de donaţie nr. 8245 în privinţa a ½ cotă-parte din imobilul situat în or. Durleşti str. Haiducul Tobîltoc 32. Menţionează că, beneficiază de o pensie care nu-i permite să se întreţină corespunzător şi din aceste motive la data de 19 iulie 2013 a notificat pîrîta despre revocarea contractului de donaţie nominalizat supra. La data de 18 februarie 2014 reprezentantul Evgheniei Leanca, avocatul Airapetean Artur a înaintat cerere de completare a acţiunii invocînd în susţinerea acesteia prevederile art. 835 din Codul civil, solicitînd admiterea acţiunii, revocarea contractului de donaţie nr. 8245 din 31.10.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 s-a admis acţiunea, s-a revocat contractul de donaţie prin care Leanca Evghenia i-a donat lui Spînu Larisa ½ cotă-parte din imobilul situat în mun. Chişinău, or. Durleşti str. Haiducul Tobîltoc 32 autentificat notarial de notarul public Moraru Natalia la 31 octombrie 2011 înregistrat la OCT Chişinău la 01 noiembrie 2011 sub numărul cadastral 0121117029;01;02;03. S-a încasat din contul Larisei Spînu în beneficiul Evgheniei Leanca cheltuielile suportate pentru achitarea taxei de stat pentru depunerea acţiunii în sumă de 5916,77 lei. S-a încasat din contul Larisei Spînu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1000 lei.

1 Prima instanţă a constatat că, acţiunea a fost înaintată în interiorul termenului de prescripţie prevăzut la art. 835 din Codul civil, iar contractul de donaţie a fost revocat ca rezultat al nerespectării obligaţiei de îngrijire a donatorului-reclamant Leanca Evghenia de către donatarul-pîrît Spînu Larisa. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de Spînu Larisa, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca tardivă. Instanţa de apel a constatat omiterea termenului de prescripţie de 1 an prevăzut la art. 835 din Codul civil pentru revocarea donaţiei. La data de 15 iunie 2015 reprezentantul Evgheniei Leanca, avocatul Airapetean Artur a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel la adoptarea soluţiei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume art. 835 din Codul civil, iar respingerea acţiunii pe motivul omiterii termenului de prescripţie este eronată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de reprezentantul Evgheniei Leanca, avocatul Airapetean Artur urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 442 alin (1) din Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Analizînd legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 Colegiul constată că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material şi în acest sens evidenţiază următoarele circumstanţe de fapt şi de drept relevante recursului declarat. La data de 31 octombrie 2011 între donatorul-reclamant Leanca Evghenia şi donatarul-pîrît Spînu Larisa a fost încheiat contractul de donaţie asupra a ½ cotă-parte din imobilul situat în mun.

Chişinău or. Durleşti str. Haiducul Tobîltoc 32, autentificat notarial şi înregistrat la O.C.T. Chişinău la 01 noiembrie 2011 (f.d. 8-11). Bunul imobil situat în mun. Chişinău or. Durleşti str. Haiducul Tobîltoc 32 a fost dobîndit în proprietate de Leanca Evghenia în temeiul deciziei Comitetului executiv al sovietului or. Durleşti nr. 2/5 din 25.12.1991 eliberat de Primăria Durleşti (f.d. 31-32) fapt confirmat prin Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121117029 din 10.11.2004 eliberat de Primăria or. Durleşti (f.d. 33-34) Potrivit legitimaţiei nr. 126024 se certifică faptul că Leanca Evghenia este pensionară şi beneficiază de o pensie în mărime de 975 lei (f.d. 6-7).

Potrivit declaraţiilor martorilor audiaţi în prima instanţă şi explicaţiilor părţilor se atestă faptul că Leanca Evghenia a fost îngrijită şi este îngrijită actualmente de fiul său 2 Leanca Veaceslav care locuieşte împreună cu ea în imobilul situat în mun. Chişinău or. Durleşti str. Haiducul Tobîltoc 32 (f.d. 66-73). Potrivit art. 666 alin. (1) din Codul civil, contract este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. În conformitate cu art. 668 alin. (1) din Codul civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

Conform art. 827 alin. (1) din Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Potrivit art. 835 din Codul civil, donaţia poate fi revocată dacă donatarul a atentat la viaţa donatorului sau a unei rude apropiate a acestuia, dacă se face vinovat de o altă faptă ilicită faţă de donator sau faţă de o rudă apropiată a acestuia, situaţii care atestă o ingratitudine gravă, sau dacă refuză fără motive întemeiate să acorde donatorului întreţinerea datorată. Dacă donaţia este revocată, se poate cere restituirea bunului donat. Revocarea donaţiei poate fi făcută doar în decursul unui an din momentul în care cel îndreptăţit să revoce a luat cunoştinţă de motivul de revocare.

Acţiunea de revocare a donaţiei nu poate fi înaintată contra moştenitorilor donatarului, nici de moştenitorii donatorului împotriva donatarului, cu excepţia cazului cînd donatorul a decedat pînă la expirarea termenului stipulat la alin.(3). Conform art. 836 alin. (1) din Codul civil, dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă. Potrivit art. 88 din Codul Familiei, bunicii inapţi de muncă, care necesită sprijin material, în imposibilitatea întreţinerii lor de către copiii majori apţi de muncă sau de către soţi (foştii soţi), au dreptul la întreţinere de la nepoţii majori apţi de muncă care dispun de mijloace suficiente.

Din analiza cererii de chemare în judecată şi cererii de completare a acţiunii Colegiul reliefează ca temei de revocare a contractului de donaţie invocat de reclamantă: lipsa întreţinerii datorate din partea pîrîtei-donatar Spînu Larisa. Omisiunea întreţinerii bunicii Evgheniei Leanca de către nepoata Spînu Larisa (gradul de rudenie nu se contestă de nimeni) just a fost constatată de prima instanţă şi se confirmă de materialele pricinii, în special din declaraţiile martorilor Leanca Veaceslav şi Gaidei Anastasia care consolidează explicaţiile reclamantei precum că Spînu Larisa nu a acordat întreţinerea datorată atît la momentul încheierii contractului de donaţie cît şi în prezent. Pretinsele acţiuni de întreţinere invocate de Spînu Larisa nu au ca suport probe, fapt care determină instanţa de recurs să califice afirmaţiile date ca fiind declarative.

Colegiul reţine că, Leanca Evghenia a luat cunoştinţă de motivul de revocare a contractului de donaţie nr. 8245 din 31 octombrie 2011 la momentul înaintării notificării Larisei Spînu – 19 iulie 2013 or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit un alt termen care ar certifica cu certitudine circumstanţa de timp vizată. Prin urmare, instanţa de recurs constată că decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 a fost emisă cu încălcarea eronată a normelor de drept material, concluzia tardivităţii acţiunii fiind una 3 eronată or, acţiunea a fost înaintată de reclamantă în interiorul termenului de prescripţie de 1 an prevăzută de dispoziţia art. 835 din Codul civil, raţionament aflat în unison cu hotărîrea primei instanţe.

În acest context, Colegiul ajunge la concluzia temeiniciei acţiunii şi existenţei motivului de revocare a contractului de donaţie nr. 8245 din 31 octombrie 2011 sub aspectul lipsei de ingratitudine şi întreţinere de către donatarul Spînu Larisa a donatorului Leanca Evghenia. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că, hotărîrea primei instanţe a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă a tuturor probelor şi stabilirea completă a circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit o califică ca fiind legală şi întemeiată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de reprezentantul Evgheniei Leanca, avocatul Airapetean Artur, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Evgheniei Leanca, avocatul Airapetean Artur. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evghenia Leanca împotriva Larisei Spînu cu privire la revocarea contractului de donaţie şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 aprilie 2014. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vladimir Timofti 4