2rh-52/14 — Declararea nulă a contractului de donaţie, repunerea părţilor în poziţie iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă:A. Malîi dosarul nr. 2rh – 52/14 Instanţa de recurs: Sv. Filincova, Sv. Novac, T. Vieru, G. Stratulat, I. Bejenaru ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Elena Covalenco, Iurie Diaconu examinînd cererea de revizuire depusă de Podoleanu Constantin și Podoleanu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Podoleanu Maria împotriva Luciei Dosca cu privire la declararea nulă a contractului de donaţie, repunerea părţilor în poziţie iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de Dosca Lucia, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013 și menținută hotărîrea judecătoriei sect.

Ciocana, mun. Chișinău din 18 decembrie 2012, constată: La 03 mai 2012, Podoleanu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Luciei Dosca cu privire la declararea nulă a contractului de donaţie, repunerea părţilor în poziţie iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta Podoleanu Maria a indicat că, la 27 octombrie 2011, prin contractul încheiat între Podoleanu Maria, în calitate de donator, şi fratele său, Dosca Gheorghe, în calitate de donatar, s-a transmis donatarului apartamentul nr. 15, situat în mun. Chişinău, str. I.Dumeniuc, 26. Contractul fiind autentificat de notarul public, Temciuc Cristina şi înregistrat cu nr. 17293. Consideră reclamantul că, contract de donaţie este nul deoarece, în realitate între Podoleanu Maria şi fratele său, Dosca Gheorghe, a existat o înţelegere prin care Podoleanu Maria urma fictiv să-i doneze apartamentul nr.15 situat pe str. I. Dumeniuc, 26 mun.

Chişinău. Contractul a fost încheiat deoarece între Podoleanu Maria şi Iutchin Eduard a existat o datorie în sumă de 20 000 Euro şi pentru a evita aplicarea măsurilor de executare silită asupra acestui apartament, a fost încheiat contractul de donaţie cu fratele său, fără intenţia de a transmite proprietatea, ci doar în scopul creării aparenţei săvârşirii actului în cauză. Actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic consfinţit în art. 195 Cod civil, intenţia de a da naştere, modifica sau stinge drepturi şi obligaţii civile. Astfel, consideră că, contractul de donaţie încheiat la 27 octombrie 2011 se încadrează în prevederile cuprinse în art. 221 alin. (1) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

Iar conform art. 219 alin. (2) Cod civil, fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul. Solicită, reclamanta Podoleanu Maria recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie din 27 octombrie 2011, repunerea părţilor în poziţie iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, acţiunea depusă de Podoleanu Maria împotriva Luciei Dosca cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de donaţie din 27 octombrie 2011 şi repunerea părţilor în poziţie iniţială a fost respinsă. S-a încasat de la Podoleanu Maria în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 18 787,74 lei. S-a anulat măsura asiguratorie dispusă prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 14 mai 2012 privind instituirea sechestrului pe bunul imobil, apartamentul nr.15, situat în mun. Chişinău, str.I.Dumeniuc,26, cu numărul cadastral 010031380603015. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Podoleanu Maria, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea depusă de Podoleanu Maria a fost admisă. S-a declarat nul contractul de donaţie din 27.10.2011, încheiat între Podoleanu Maria şi Dosca Gheorghe, asupra ap. 15 situat pe str. I. Dumeniuc, 26 mun. Chişinău cu repunerea părţilor în poziţia anterioară încheierii contractului de donaţie din 27.10.2011 şi rectificarea înscrisurilor din Registru bunurilor imobile, prin radierea înscrierii dreptului de proprietate a lui Dosca Gheorghe asupra imobilului din str. I. Dumeniuc, 26 mun.

Chişinău cu înscrierea după Podoleanu Maria a dreptului de proprietate. S-a anulat măsura de asigurare a acţiunii-aplicarea sechestrului pe ap. 15 situat pe str. I. Dumeniuc, 26 mun. Chişinău, aplicat prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 14 mai 2012. S-a încasat de la Dosca Lucia în beneficiul Mariei Podoleanu cheltuielile legate pentru achitarea taxei de stat în prima instanţă 1500 lei, în instanţa de apel 3300 lei, în total 4800 lei. S-a încasat taxa de stat de la Dosca Lucia în beneficiul statului în mărime de 18 787 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, a fost admis recursul declarat de către Dosca Lucia, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013 şi menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 18 decembrie 2012. La data de 23 decembrie 2013, Constantin Podoleanu și Maria Podoleanu, au depus cererea de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013, examinarea recursului, respingerea recursului și menținerea în vigoare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuenții Constantin Podoleanu și Maria Podoleanu au indicat că, decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 2013 este neîntemeiată și urmează a fi revizuită, fiindcă la încheierea contractului de donație din 27.10.2011 ia fost viciat acordul lui Constantin Podoleanu, menționînd că acest contract nu a fost semnat de el și nici din numele lui, fiind inclusă ca parte la contractul de donație doar soția, Maria Podoleanu.

Revizuientul Constantin Podoleanu indică că, nu a participat la proces, Maria Podoleanu a tăinuit contractul de donație, dar a aflat despre existenţa lui abia la 24 septembrie 2013, tot de la Podoleanu Maria. La 14.02.2014, reprezentantul lui Dosca Lucia, Lozovanu Olga a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de către Podoleanu Constantin şi Podoleanu Maria, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Verificând argumentele părţilor în raport cu materialele cauzei şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În calitate de temei de drept pentru revizuire, revizuenţii Constantin Podoleanu și Maria Podoleanu au invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Pentru a invoca prevederile art. 449 lit. c) CPC, ca motiv al revizuirii este necesar îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios, prezentînd în acest sens probe, şi i-au fost încălcate drepturile ce decurg din raportul material litigios. Analizînd cererea de revizuire prin prisma art. 451 alin. (1) CPC, instanţa de judecată reţine că, revizuientul Podoleanu Constantin, nu a anexat la cererea de revizuire nici o probă în conformitate cu art. 449 CPC, pentru a confirma că este subiectul raportului material litigios dedus judecăţii. Or, aceasta constituie una din condiţiile obligatorii prevăzute de art. 449 lit.c) CPC.

Copia declarației nr.PA0 2826/2011 din 26.09.2011, apostilată conform Convenţiei de la Haga, anexată la cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.c) CPC, fiindcă subiecţii contractului de donaţie, care a constituit obiectul raportului material litigios, sunt Podoleanu Maria şi Dosca Lucia, succesorul în drepturi a lui Dosca Gheorghe. Declarația nr.PA0 2826/2011 din 26.09.2011, vine doar să confirme că, Podoleanu Constantin a dat acordul şi a autorizat-o pe Podoleanu Maria să vîndă sau să doneze apartamentul situat în mun. Chişinău str. I. Dumeniuc, 26. La caz, înscrisurile anexate la cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. c) CPC. În context, revizuirea nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire ceea ce ar presupune existent temeiurilor şi probelor în acest sens.

În caz contrar s-ar admite o ingerinţă asupra securităţii raportului juridic. Dreptul la un proces echitabil in fata unei instanţe de judecata, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenţie, trebuie interpretat in lumina preambulului Convenţiei, care enunţa preeminenta principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminentei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, intre altele, ca o soluţie definitiva a oricărui litigiu nu trebuie rediscutata (Brumărescu c. României [GCJ, no. 28342/95, § 61, CEDO 1999-VII; Roşca c. Moldova, nr.6267/02, § 24, 22 martie 2005; Popov (2)c.

.Moldova, nr. 19960/04, § 44, 06 decembrie 2005 ). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care este principiul caracterului final al hotărârilor. (Popov (2)c. .Moldova, citat supra, § 45). În virtutea acestui principiu nici o parte nu este autorizată să solicite controlul unei hotărâri definitive şi executorii numai cu scopul de a obţine reexaminarea cauzei şi o nouă hotărâre în privinţa sa. Prin urmare, dacă nu sînt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, incluzînd şi motivele, probele pe care se întemeiază, cererea de revizuire dedusă judecăţii este inadmisibilă în raport de condiţiile textului.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Podoleanu Constantin și Podoleanu Maria, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 iunie 13, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Podoleanu Maria împotriva Luciei Dosca cu privire la declararea nulă a contractului de donaţie, repunerea părţilor în poziţie iniţială şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat Iurie Bejenaru Elena Covalenco Iurie Diaconu