2ra-652/14 — Revocarea prin ingratitudine a contractului de donaţie

Judecătoria Centru Dosarul nr. 2ra-652/14 Judecător: L.Andriaş Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Grecu Tatiana şi Erhan Ivan, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Erhan Ivan împotriva Tatianei Grecu, intervenienţi accesorii Erhan Zinovia şi notarul public Zvonov Marina, privind revocarea prin ingratitudine a contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 13.08.2009, reclamantul Erhan Ivan s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Tatianei Grecu, intervenienţi accesorii Erhan Zinovia şi notarul public Zvonov Marina, solicitînd declararea nulităţii contractului de donaţie din 01.07.2009, încheiat între donatorii Erhan Ion şi Erhan Zinovia şi donatarul Grecu Tatiana, prin care primii au donat ultimei 2/3 cotă-parte din apartamentul nr.3, situat în mun.

Chişinău, str. Armenească, 17. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul şi-a modificat şi concretizat cerinţele, solicitînd revocarea prin ingratitudine a contractului de donaţie din 01.07.2009, încheiat între donatorii Erhan Ion şi Erhan Zinovia şi donatarul Grecu Tatiana, prin care primii au donat ultimei 2/3 cotă-parte din apartamentul nr.3, situat în mun. Chişinău, str. Armenească, 17. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că împreună cu soţia sa - Zinovia Erhan şi fiica Tatiana Grecu, sunt coproprietari ai apartamentului nr.3 din str. Armenească, 17, mun.Chişinău, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată, autentificat la 31.03.1998 de biroul notarial nr.6 sectorul Centru, mun.Chişinău, cu nr.6-615, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 02.10.2000.

Indică reclamantul că la începutul lunii iulie 2009, la rugămintea pîrîtelor, s-a prezentat la biroului notarului Maria Zvonov pentru întocmirea certificatelor de confirmare şi primire a actelor privind cota-parte din apartamentul pe care îl deţin în proprietate comună, însă de fapt, a fost încheiat contractul de donaţie între donatorii Erhan Ion şi Erhan Zinovia şi donatarul Grecu Tatiana privind donarea a 2/3 cote-părţi din apartamentul susmenţionat. La data respectivă reclamantului nu 1 i-a fost eliberată o copie de pe acel contract, iar la 12.08.2009 reclamantul s-a adresat către notar cu cerere privind eliberarea actului întocmit, astfel fiindu-i eliberată copia contractului de donaţie din 01.07.2009.

Susţine reclamantul că, a fost indus în eroare de către soţie şi fiică, care au abuzat de faptul, că dînsul nu cunoaşte grafia latină. Mai menţionează reclamantul, că, imediat după încheierea contractului de donaţie, pîrîta Grecu Tatiana i-a retras viza de reşedinţă din apartamentul litigios, fapt în legătură cu care reclamantul s-a adresat către Direcţia de documentare a populaţiei a Ministerului Dezvoltării Informaţionale cu cerere privind restabilirea vizei de reşedinţă în respectivul apartament. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă revocarea contractului de donaţie încheiat la 01.07.2009 între donatorii Erhan Ion şi Erhan Zinovia şi donatarul Grecu Tatiana privind donarea a 2/3 cote părţi din apartamentul nr.3, din str. Armenească, 17, mun.Chişinău, în partea donării cotei- părţi în mărime de 1/3 ce aparţine lui Erhan Ivan.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2012, a fost casată hotărîrea în cauză cu remiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă. Rejudecînd cauza, la 24 iunie 2013 Judecătoria Centru, mun. Chişinău a emis hotărîrea prin care acţiunea lui Erhan Ivan a fost respinsă integral ca neîntemeiată. În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 827 alin. (1) şi 835 CC, concluzionînd că nu a fost constatat nici unul din criteriile cumulative de invocare a ingratitudinii donatarului. Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la 25 iunie 2013, a depus apel Grecu Tatiana, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii pe alte motive decît cele constatate şi reţinute de instanţa de fond.

La 24 iulie 2013 a depus apel şi Erhan Ivan, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii în sensul invocat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 au fost respinse apelurile declarate de Grecu Tatiana şi Erhan Ivan şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

În acest sens, instanţa de apel a statuat că corect au fost constatate de instanţa de fond lipsa criteriilor de ingratitudine. Referitor la argumentele apelantei Grecu Tatiana, instanţa de apel a menţionat că, în situaţia în care reclamantul şi-a concretizat cerinţele, depunînd o cerere în acest sens, instanţa de fond urma să se expună doar asupra cerinţelor concretizate şi susţinute, după cum şi corect instanţa a adoptat hotărîrea în limitele acestor cerinţe. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 29.11.2013, Grecu Tatiana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 24 iunie 2013 în partea în care a fost respinsă cererea sa de apel cu 2 emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii pe alte motive decît cele constatate şi reţinute de instanţe. În argumentarea recursului recurenta a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel. În speţă, dînsa a menţionat că instanţele urmau să se expun asupra tuturor pretenţiilor reclamantului, în special cele de nulitate invocate iniţial. La 10.02.2014 a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi Erhan Ivan, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 24 iunie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În susţinerea cererii de recurs, Erhan Ivan a invocat că hotărîrile judecătoreşti sunt unilaterale, emise fără aprecierea tuturor probelor din dosar. Totodată, Erhan Ivan a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Grecu Tatiana, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că Erhan Ivan indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Totodată, în viziunea Tatianei Grecu, instanţele urmau să se expun asupra tuturor pretenţiilor reclamantului, în special cele de nulitate invocate iniţial. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Nu constituie atare temei nici afirmaţia Tataianei Grecu, deoarece instanţa urmează să dea apreciere doar pretenţiilor concretizate şi susţinute. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a lor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele 3 indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de Grecu Tatiana şi Erhan Ivan, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Grecu Tatiana şi Erhan Ivan ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Grecu Tatiana şi Erhan Ivan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Erhan Ivan împotriva Tatianei Grecu, intervenienţi accesorii Erhan Zinovia şi notarul public Zvonov Marina, privind revocarea prin ingratitudine a contractului de donaţie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4