2rh-343/14 — Revocarea contractului de donatie şi restituirea bunului

prima instanţă: M. Diaconu nr. 2rh-343/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, M. Moraru instanţa de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, V. Macinskaia M. Ghervas, Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de revizuire depusă de Donica Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crăciun Grigore împotriva Nataliei Donica cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, prin care s-a admis recursul declarat de Crăciun Grigore, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 11 aprilie 2013 Crăciun Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Donica cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunului. În motivarea cererii de chemare în judecată Crăciun Grigore a indicat că s-a aflat în relaţii de căsătorie cu mama Nataliei Donica – Crăciun Galina. La 27 decembrie 2010 a încheiat cu Natalia Donica contractul de donaţie prin care a donat apartamentul nr. 516, str. E. Coca 15, mun. Chişinău. La momentul încheierii contractului locuia în imobilul din str. Vasile Lupu 35, bloc A, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Nataliei Donica. După încheierea contractului de donaţie a fost nevoit să părăsească apartamentul din str. Vasile Lupu 35 A, mun.

Chişinău în care locuia şi la moment nu are loc de trai. Cere Crăciun Grigore rezoluţiunea contractului de donaţie din 27 decembrie 2010 prin care a înstrăinat Nataliei Donica apartamentul nr. 516, strada E. Coca 15 A, mun. Chişinău, nr. cadastral 010051610501516 şi restituirea bunului (f.d. 2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013 acţiunea lui Crăciun Gheorghe a fost admisă. S-a revocat contractul de donaţie din 27 decembrie 2010 încheiat între Crăciun Gheorghe şi Donica Natalia a bunului imobil apartamentul nr. 516, str. E. Coca, 15 mun. Chişinău, nr. cadastral 010051610501516. S-a obligat Natalia Donica să restituie lui Crăciun Gheorghe apartamentul nr. 516, str. E. Coca 15, mun.

Chişinău, nr. cadastral 010051610501516 (f.d. 57, 62-65). 1 Prin mandatul din 04 decembrie 2013 avocatul Vasile Ceclu a fost împuternicit de Donica Natalia să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu drept de ataca hotărârea judecătorească (f.d. 79). La 20 noiembrie 2013 Donica Natalia a declarat apel nemotivat, iar ulterior avocatul Vasile Ceclu a depus în interesele Nataliei Donica apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013, (f.d. 66, 80-82) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 08 aprilie 2014 a admis apelul declarat de Natalia Donica. A casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2013 şi a emis o hotărâre nouă de respingere a acţiunii (f.d.

100-103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 aprilie 2014 s-a corectat eroarea strecurată în decizia din 08 aprilie 2014 şi s-a înlocuit sintagma ,,se casează hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 decembrie 2013” cu sintagma ,,se casează hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04 noiembrie 2013” (f.d. 106). La 16 iunie 2014 Crăciun Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 s-a admis recursul declarat de Crăciun Grigore, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 04 noiembrie 2013. La 02 octombrie 2014 Donica Natalia a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Donica Natalia a indicat că instanţa de recurs a interpretat eronat normele de drept material. Prin decizia emisă i se încalcă dreptul de proprietate asupra apartamentului litigios, drept care este garantat prin art. 1 Protocolul adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie prin care s-a admis cererea de revizuire, pentru înlăturarea erorilor admise la soluţionarea pricinii.

Prin referinţa depusă la 15 octombrie 2014 avocatul Arhiliuc Ion în interesele lui Crăciun Grigore a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de Donica Natalia ca fiind inadmisibilă. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al 2 reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Donica Natalia neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Donica Natalia în cererea de revizuire temeiuri prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă nu a invocat şi probe în acest sens nu a anexat.

Din aceste motive cererea de revizuire depusă de Donica Natalia necesită să fie respinsă ca inadmisibilă. Or, admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Donica Natalia nu a invocat nici un temei de revizuire prevăzut la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Donica Natalia, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Crăciun Grigore împotriva Nataliei Donica cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie şi restituirea bunului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 3