2ra-867/15 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie

prima instanţă: V.Buhnaci dosarul nr.2ra-867/15 instanţa de apel: L.Popova, M.Moraru, A.Panov DECIZIE 06 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malinovschii Evghenii împotriva lui Donica Mihail, Donica Elena şi Donica Ilie privind declararea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Malinovschii Evghenii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 mai 2014, c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2013 Malinovschii Evghenii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Donica Mihail, Donica Elena şi Donica Ilie privind declararea nulităţii contractelor de donaţie. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 20.01.2009 i-a acordat pîrîtului Donica Mihail cu titlu de împrumut suma de 3500 euro, pentru care a fost eliberată o recipisă. Din suma împrumutului pîrîtul i-a restituit doar suma de 300 dolari SUA, echivalentul a 250 euro, astfel datoria constituind 3250 euro, din care considerente la data de 29.03.2011 a înaintat o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată pentru asistenţa juridică în mărime de 2200 lei, taxei de stat în sumă de 16825, 25 lei, cît şi a daunelor în mărime de 30 000 lei.

Indică că, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15.06.2011 acţiunea a fost admisă în partea încasării sumei de 3250 euro şi a cheltuielilor de 1 judecată în valoare de 3 825,25 lei, însă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011 hotărîrea menţionată a fost casată, iar cauza a fost restituită spre rejudecare în prima instanţă. Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2012, acţiunea a fost admisă integral, hotărîrea devenind irevocabilă la 14.06.2012, iar pîrîtul Donica Mihail aşa şi nu i-a restituit suma împrumutului. Indică reclamantul că în cadrul procedurii de executare a hotărîrii menţionate s-a constatat că bunurile pe care le deţine pîrîtul Donica Mihail au fost înstrăinate prin două contracte de donaţie în favoarea membrilor familiei sale.

Astfel, susţine că la momentul înaintării acţiunii privind încasarea datoriei, pîrîtul Donica Mihail deţinea cu drept ce proprietate următoarele bunuri: 1/2 cotă- parte din bunul imobil situat în s. Zloţi, com. Codreni, r-ul Cimişlia, compus din teren de pămînt, nr. cadastral 2320104.013, destinaţie pentru construcţii, cu suprafaţa totală de 0,152 ha, tipul hotarelor generale, construcţiile amplasate pe el cu nr. cadastral 2320104.013.01 - casa de locuit individuală cu suprafaţa de 53 m.p. şi construcţia cu nr. cadastral 2320104.013.02 – construcţie accesorie, cu suprafaţa de 31,1 m.p, precum şi 1/3 cotă-parte din bunul imobil aflat în proprietate comună în devălmăşie situat în mun. Chişinău, str. Burebista nr.66/2, bl.3, apartamentul nr.2, cu suprafaţa totală de 32,1 m,p., compus din 1 odaie, nr. cadastral 0100108.117.03.002.

La 21.07.2011 pîrîtul Donica Mihail, prin contractul de donaţie a transmis cu titlu gratuit donatarilor Donica Elena şi Donica Ilie, 1/3 cotă-parte din bunul imobil aflat în proprietate comună în devălmăşie, situat în mun. Chişinău, str. Burebista nr. 66/2, bl.3, ap.2, cu suprafaţa totală de 32, 1 m.p., compus din 1 odaie, nr. cadastral 0100108.117.03.002. La fel, indică că la 24.10.2011, pîrîtul acţionînd cu rea-credinţă a încheiat un contract de delimitare a cotelor părţi din proprietatea comună în devălmăşie cu soţia sa Donica Ala, prin care au fost stabilite cotele-părţi ideale sub formă de ½ fiecăruia dintre ei, iar prin contractul de donaţie nr. 846 din 24.10.2011 a donat fiului său Donica Ilie ½ din bunul imobil proprietate comună în devălmăşie.

Consideră reclamantul că, pîrîtul Donica Mihail şi-a înstrăinat proprietatea în vederea evitării executării silite a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 mai 2012, care îl împovăra cu anumite obligaţiuni pecuniare. Solicită reclamantul, declararea nulităţii contractelor de donaţie nr. 1935 din 21.07.2011 şi nr. 846 din 24.10.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Malinovschii Evghenii a contestat- o cu apel. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Malinovschii Evghenii şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 mai 2014. La 13 februarie 2015, Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat aplicarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. Susţine că contractele în cauză reprezinte acte fictive, încheiate cu scopul de a împiedica onorarea obligaţiunilor intimatului, acţiunile acestuia fiind recunoscute printr-un act judecătoresc care nu poate fi executat. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Instanţa de recurs menţionează că, dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău în speţa dată a fost pronunţat la 12 noiembrie 2014, fapt confirmat prin procesul- verbal al şedinţei de judecată din aceiaşi dată.

Prin scrisoarea de însoţiere a Curţii de Apel Chişinău recurentului Malinovschii Evghenii i-a fost expediată spre cunoştinţă copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.11.2014, care conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate a fost recepţionată de către acesta la 06.12.2014 (f.d.105, 106). În acest context, Colegiul menţionează că, Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc, contrar prevederilor sus citate, a depus cererea de recurs la 11.02.2015, cu omiterea termenului de atac prevăzut de lege.

Drept consecinţă, Colegiul conchide că recurentul a omis termenul de atac a hotărîrii judecătoreşti, iar examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea unei hotărîri judecătoreşti rămasă irevocabilă, astfel încălcîndu-se principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

3 În acest sens, instanţa de recurs invocă şi jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de atac prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine decizia contestată.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Malinovschii Evghenii prin intermediul reprezentantului Alexandru Iachimciuc. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Malinovschii Evghenii împotriva lui Donica Mihail, Donica Elena şi Donica Ilie privind declararea nulităţii contractelor de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Dumitru Mardari 4