2ra-3072/15 — Cu privire la revocarea contractului de donație

dosarul nr.2ra-3072/15 prima instanţă – L.Țurcan instanţa de apel –T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Andrievschii Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura rnului Dondușeni în interesele lui Andrievschii Pavel împotriva lui Pastuh Anatolie, cu participarea intervenientului accesoriu notarul public Ludmila Dolineanu, cu privire la revocarea contractului de donație, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 25 august 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Pastuh Anatolie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 11 martie 2015, fiind pronunțată o hotărîre nouă de respingere a cererii ca neîntemeiată.

c o n s t a t ă: La data de 05 decembrie 2014 Procuratura rnului Dondușeni în interesele lui Andrievschii Pavel a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Pastuh Anatolie, cu participarea intervenientului accesoriu notarul public Ludmila Dolineanu privind revocarea contractului de donație.

În motivarea acțiunii procurorul a indicat că, la procuratura rnului Donduşeni s- a adresat Andrievschii Pavel, născut în anul 1933, pensionar, locuitor al s. Plop, rnul Donduşeni cu o cerere prin care a solicitat intentarea unei acţiuni civile în interesul său referitor la revocarea contractului de donaţie nr.4038 din 31 iulie 2009. În cadrul examinării acestei plîngeri s-a stabilit că, la 31 iulie 2009 prin contractul de donaţie nr.4038, autentificat la notarul public Ludmila Dolineanu, Andrievschii Pavel a donat lui Pastuh Anatolie, feciorul său vitreg, casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 88,2 m2, cod cadastral 3433210.322.01 şi lotul de grădină cu suprafaţa totală de 0,061 ha, cod cadastral 3433201.258 amplasat în extravilanul s. Plop, rnul Donduşeni.

După încheierea contractului de donaţie, aproximativ de 3 ani de zile, relaţiile între Pastuh Anatolie şi Andrievschii Pavel s-au înrăutăţit deşi locuiesc într-o gospodărie, feciorul său vitreg nu are grijă de Andrievschii Pavel, care necesită îngrijire din cauza vîrstei înaintate. Iar nora, adică concubina lui Pastuh Anatolie, Lomonovschi Svetlana aplică violenţa fizică asupra reclamantului, acţiunile acesteia fiind tolerate de către Pastuh Anatolie. În acest sens, conform încheierii Inspectoratului de Poliţie Donduşeni din 30 octombrie 2014 s-a stabilit că la 21 octombrie 2014, la Inspectoratul de Poliție Donduşeni s-a adresat cet. Andrievschii Pavel cu o plîngere, prin care a solicitat să fie trasă la răspundere contravențională concubina lui Pastuh Anatolie, Lomonovschi Svetlana, pe motivul că la 16 octombrie 2014, în jurul orelor 14.00 l-a lovit cu palma în regiunea feței.

Conform raportului de constatare medico- legală nr.4700 din 21 octombrie 2014 victimei i-au fost pricinuite vătămări corporale neînsemnate, caracterizate prin echimoza obrazului stîng, care putea apărea în urma unui corp dur contondent. Pe cazul dat la 29 octombrie 2014 în privința Svetlanei Lomonovschi a fost intentat proces contravențional în baza art. 78 alin. (2) Cod Contravențional și aplicată amenda contravențională în mărime de 25 u.c. Conform anchetei sociale din 03 decembrie 2014 Andrievschi Pavel a educat pe fiul său vitreg Pastuh Anatolie de la vîrsta 8 ani. Relațiile între tată-fiu erau bune, iar în ultima perioadă s-au înrăutățit brusc, mai ales după ce Andrievschi Pavel a donat gospodăria fiului său vitreg.

Indică că, la moment reclamantul este bolnav, deseori primește tratament în spital, starea sănătății este nesatisfăcătoare, are nevoe de îngrijire din partea fiului, însă acesta nu-i poartă de grijă, a devenit brutal cu el și îl alungă din gospodărie, circumstanțe care de asemenea sunt confirmate de vecinii Frumusachi Emil și Jelauc Grigorii. În drept, Procuratura rnului Dondușeni în interesele lui Andrievschii Pavel și- a întemeiat pretențiile pe prevederile art. 835 Cod Civil. Prin hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 11 martie 2015 cererea a fost admisă integral. S-a revocat contractul de donație nr. 4038 din 31 iulie 2009 încheiat între Andrievschi Pavel și Pastuh Anatolie.

S-a obligat Pastul Anatolie să restituie bunurile donate lui Andrievschi Pavel și anume: - casa de locuit individuală cu suprafața totală de 88,2 m2 cod cadastral 3433210.322.01 care se află în satul Plop, rnul Dondușeni; - lotul de pămînt aferent construcției cu suprafața totală de 0,3 ha cod cadastral 3433210.322; - lotul de grădină cu suprafața de 0,061 ha cod cadastral 3433201.258; Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 10 aprilie 2014, a depus apel nemotivat Pastuh Anatolie, solicitînd casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, în sensul invocat. La data de 28 iulie 2015 Pastuh Anatolie a declarat apel motivat, avînd aceleași cerințe.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 august 2015 a fos admis apelul declarat de Pastuh Anatolie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 11 martie 2015, fiind pronunțată o hotărîre nouă, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura rnului Dondușeni în interesele lui Andrievschii Pavel împotriva lui Pastuh Anatolie, cu participarea intervenientului accesoriu notarul public Ludmila Dolineanu, cu privire la revocarea contractului de donație, a fost respinsă ca nefondată. Adoptînd o hotărîre de respingere a acțiunii, instanța de apel a concluzionat că probele anexate la materialele cauzei nu relevă faptul că apelantul Pastuh Anatolie a întreprins personal acțiuni ilicite față de donator Andrevschi Pavel sau față de o rudă apropiată a acestuia.

De asemenea, la dosar nu există probe care demonstrează că apelantul Pastuh Anatolie a atentat la viața donatorului sau a unei rude apropiate a acestuia, sau că a refuzat fără motive întemeiate să-i acorde întreținerea datorată. În această ordine de idei, Colegiul civil a menționat că instanța de fond a interpretat în mod extensiv situațiile ce relevă o ingratitudine gravă a donatarului față de donator, fapt ce presupune o atentare nejustificată a principiului previzibilității legii pe care statele semnatare ale CEDO s-au obligat să-l respecte.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 26 octombrie 2015 Andrievschii Pavel a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 25 august 2015, cu menținerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Dondușeni din 11 martie 2015. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Indică recurentul, că în conformitate cu prevederile art. 835 alin. (1) Cod civil, donația poate fi revocată dacă donatarul se face vinovat de o faptă ilicită față de donator.

Prin decizia sa din 25 august 2015, instanța de apel eronat a apreciat prevederile art. 835 alin. (1) Cod civil, indicînd că pîrîtul nu a acționat personal în mod ilicit asupra reclamantului/recurent Andrievschii Pavel și nu s-a demonstrat că Pastuh Anatolie a atentat la viața donatorului sau că a refuzat fără motive întemeiate să-i acorde întreținere donatorului. Mai specifică recurentul, că instanța de apel nu a dat apreciere anchetei sociale din 03 decembrie 2014, în care se face referire la acțiunile ilicite ale intimatului Pastuh Anatolie, care tolerează faptele ilicite ale concubinei sale referitor la maltratarea recurentului Andrievschii Pavel, situație care atestă o ingratitudine gravă și refuzul fără motiv întemeiat să acorde donatorului întreținerea datorată.

De asemenea menționează recurentul că, în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe, recurentul/reclamant Andrievschi Pavel a indicat că prin contractul de donație nr. 4038 din 31 iulie 2009 s-a înrăutățit situația donatarului, fapt stabilit de către instanța de fond, și căreia nu i s-a dat apreciere de către instanța de apel. În conformitate cu art.439 alin (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art.434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Conform scrisorii de comunicare și avizului de recepție anexate la materialele dosarului (f.d.77-80) rezultă că, recurentul a făcut cunoștință cu copia deciziei redactate de instanţei de apel la data de 15 septembrie 2015, motiv pentru care instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 26 octombrie 2015 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă.

Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Andrievschii Pavel poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Andrievschii Pavel în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.270, art.433 lit.a) şi art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Andrievschii Pavel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari