2ra-1986/15 — Declararea nulă a actului juridic

prima instanţă: A. Garbuz dosarul nr. 2ra-1986/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, S. Şleahtiţki ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cebanu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Cebanu împotriva Rodicăi Ciobanu, notarul public Lucia Matuşevschi şi Oficiul Cadastral Teritorial Rîşcani privind declararea nulă a actului juridic, anularea înscrisului, constatarea faptului juridic de acceptare a succesiunii, partajarea bunului succesoral şi cererea de chemare în judecată suplimentară înaintată de Maria Cebanu împotriva Rodicăi Ciobanu cu privire la compensarea cheltuielilor de înmormîntare a defunctului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Maria Cebanu, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 25 iunie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii, şi de respingere a acţiunii suplimentare, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2013 Maria Cebanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Rodicăi Ciobanu prin care solicită declararea nulă a actului juridic, a înscrisului, constatarea faptului juridic de acceptare a succesiunii şi partajarea bunului succesoral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 26 septembrie 2011 a decedat feciorul său Ion Ciobanu, după care a fost deschisă moştenirea asupra bunurilor care i-au aparţinut cu drept de proprietate: casa de locuit cu terenul aferent şi a cotei de teren echivalent cu suprafaţa de 1,5804 ha, toate amplasate pe teritoriul s. Recea r-nul Rîşcani.

A mai indicat că, decedatul Ion Ciobanu nu a lăsat testament, iar moştenitori de gradul 1 sunt: ea, Maria Cebanu şi fiica lui Ciobanu Rodica, născută la 01 februarie 1993. Cu fosta soţie decedatul a fost divorţat prin hotărîrea judecătorească din anul 2008. Reclamanta şi nepoata sa Rodica Ciobanu s-au adresat la notarul Lucia Matuşevschi pentru a primi moştenirea, unde au ajuns la o înţelegere, precum, că Maria Cebanu depune cerere prin care se dezice de partea sa de moştenire în favoarea Rodicăi Ciobanu, iar în schimb îi v-a compensa toate cheltuielile pe care le-a suportat la înmormîntarea celui ce a lăsat moştenirea în sumă de 42 000 lei, sumă pe care a împrumutato şi urmează să o restituie.

Susţine că, pîrîta tot a amînat-o promiţîndu-i că-i va compensa suma cheltuielilor pentru înmormîntare, însă în luna august 2013 i-a declarat, că nu v- a mai restitui suma, deoarece de la bun început a avut această intenţie de a o înşela, bănuieşte, că a fost influenţată de către mama sa. Consideră, că cererea depusă la notar prin care ea, Maria Cebanu s-a dezis de partea sa de moştenire în folosul pîrîtei urmează a fi declarată nulă din motiv, că pîrîta a indus-o în eroare atunci cînd a asigurat-o, că îi v-a compensa toate cheltuielile de înmormîntare a decedatului în schimb la aceea ca să se dezică de partea sa de moştenire. A mai indicat că are vîrsta de 77 ani, este bolnavă şi uşor a putut deveni pradă unor asemenea înşelăciuni.

Starea materială a sa este foarte grea, unica sursă de existenţă este pensia în sumă de 936 lei lunar, care nu-i ajunge pentru hrană, îmbrăcăminte, medicamente, plăţile comunale şi multe alte cheltuieli necesare. Averea succesorală de care s-a dezis prin eroare şi înşelăciune avea să- i fie un bun spor la îmbunătăţirea stării materiale şi întoarcerea datoriilor. Susţine reclamanta că de fapt a acceptat moştenirea, locuieşte în casa succesorală, lucrează terenul aferent, fapt confirmat prin certificatul de la Primăria s. Recea r-nul Rîşcani cu nr. 953 din 29 aprilie 2013. La 26 iunie 2012, Ciobanu Rodica a primit certificat de moştenitor legal cu nr.4591 pe cota de teren, care la OCT Rîşcani este înregistrat pe numele ei.

În privinţa casei care i-a aparţinut decedatului încă nu este eliberat certificat de moştenitor legal, deaceea casa în continuare se consideră înregistrată după decedat, fapt confirmat prin extrasul eliberat de OCT Rîşcani.

Solicită reclamanta declararea nulă a actului juridic (cererea depusă la notar) cu privire la refuzul său de la partea de moştenire după decesul feciorului său Ion Ciobanu; anularea certificatului de moştenitor legal cu nr. 4591 din 26 iunie 2012 eliberat de către notarul Lucia Matuşevschi pe numele pîrîtei; anularea înscrisului din Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 7145108316; constatarea faptului juridic de acceptare a moştenirii după decesul feciorului său Ion Ciobanu; partajarea bunului succesoral a casei de locuit cu construcţiile auxiliare şi a terenului aferent cu nr. cadastral 7145208115, cu valoarea de 31488 lei şi a cotei de teren echivalent cu nr. cadastral 7145108316, suprafaţa de 1,5804 ha, preţul normativ de 26412,36 lei, situate în s. Recea r-nul Rîşcani; atribuirea părţii ideale din aceste bunuri; recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor adjudecate.

La 14 februarie 2014 reclamanta Maria Cebanu a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Rodicăi Ciobanu cu privire la compensarea cheltuielilor de înmormîntare a defunctului, în motivarea căreia a indicat că, la înmormîntarea feciorului său Ion Ciobanu a suportat cheltuieli, ba mai mult ca atît, a fost nevoită şi să împrumute anumite sume de bani. Solicită reclamata încasarea de la Ciobanu Rodica în beneficiul său a ½ din cheltuielile suportate, ceea ce constituie suma de 24 333 lei, iar în cazul în care pîrîta va primi toată moştenirea, atunci să fie încasată în beneficiul ei suma 48 667 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 25 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 ianuarie 2015 s-a admis apelul declarat de către Cebanu Maria; s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 25 iunie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre după cum urmează: s-a admis renunţul reclamantei Maria Cebanu de la pretenţiile privind declararea nulă a actului juridic - cererea autentificată notarial privind refuzul Mariei Cebanu de la partea de moştenire după decesul fiului Ion Ciobanu, anularea certificatului de moştenitor legal nr. 4591din 26 iunie 2012 eliberat pe numele Rodicăi Ciobanu, anularea înscrisului din Registrul bunurilor imobile Rîşcani asupra bunului imobil cu număr cadastral 7145108316 înregistrat pe numele Rodicăi Ciobanu, constatarea faptului cu valoare juridică de acceptare a succesiunii după decesul fiului Ion Ciobanu, partajarea averii succesorale în două părţi ideale cu atribuirea Mariei Cebanu a ½ cotă parte ideală din averea succesorală, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor succesorale după Maria Cebanu cu încetarea procesului civil în partea respective; s-a admis parţial pretenţia Mariei Cebanu privind compensarea cheltuielilor de înmormîntare, încasînd de la Rodica Ciobanu în folosul Mariei Cebanu suma de 9202 lei cu titlu de cheltuieli pentru înmormîntare.

În rest acţiunea suplimentară s-a respins. La 09 martie 2015 Cebanu Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia aplicată. A mai invocat că nu este de acord cu concluzia instanţei de apel în partea în care i-a respins pretenţiile, deoarece suma reală pe care a cheltuit-o în legătură cu înmormîntarea fiului ei Ion Ciobanu este de 48 667 lei. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Cebanu Maria în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cebanu Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cebanu Maria ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cebanu Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecători Valentina Clevadî Galina Stratulat