2ra-2309/15 — Repunerea în termen a acţiunii şi declararea nulităţii testamentului

dosarul nr. 2ra-2309/15 prima instanță: P. Cocitov instanța de apel: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Maria Ceban, Serghei Ceban și Agafia Borozan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Ceban, Serghei Ceban și Agafia Borozan împotriva lui Ivan Ceban, intervenient accesoriu notarul public Radu Marian, cu privire la repunerea în termen a acțiunii și declararea nulității testamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 21 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Ceban, Agafia Borozan și Serghei Ceban și menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2015, c o n s t a t ă: La 07 martie 2014, Maria Ceban a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Ceban, intervenient accesoriu notarul public Radu Marian, cu privire la repunerea în termen a acțiunii și declararea nulității testamentului.

În motivarea acţiunii a indicat că la 15 aprilie 2010 a fost întocmit testamentul nr. 1957 pentru averea lăsată de către mama sa, Fedora Ceban, autentificat la biroul notarului Radu Marian. Susține că acest testament a fost întocmit cu încălcarea condițiilor de valabilitate ale actelor juridice, prin vicierea consimțământului persoanei care a lăsat moștenirea, deoarece la semnarea acestuia, mama sa Fedora Ceban, a fost sub presiune psihică, fiind influențată de către beneficiarul testamentului, Ivan Ceban, care a profitat de împrejurările grele în care se afla aceasta. Mai indică reclamanta că mama sa se afla în grija şi întreținerea pârâtului, în baza unei înțelegeri cu ceilalți frați ai lor.

Astfel, pârâtului i-a fost acordat ajutor material din partea ei şi a fraților săi, pentru a avea grijă de părinți. 1 Consideră că în urma acestor înțelegeri pârâtul a avut doar de câștigat, deoarece, acesta urmărind un scop patrimonial, a împiedicat ca defuncta să-şi exprime ultima dorință a sa într-un mod liber. Menționează reclamanta Maria Ceban că pârâtului i-au fost testate toate bunurile, proprietate a mamei lor, Fedora Ceban, cu toate că după semnarea testamentului, ea a fost contactată telefonic de către mama sa, care i-a comunicat că a fost forțată să semneze testamentul deoarece ea de fapt dorea să împartă într-un mod egal bunurile care rămâneau după decesul ei. Totodată, susține reclamanta că la deschiderea procedurii succesorale, a depus la notarul public Radu Marian, o declarație de acceptare a succesiunii, însă referitor la această cerere nu a primit nici un răspuns, prin ce i-au fost încălcate drepturile.

Astfel, consideră că consimțământul mamei sale la întocmirea testamentului a fost viciat, şi de aceea testamentul este nul şi nu poate produce efecte juridice. Solicită repunerea în termenul de depunere a acţiunii și declararea nulității testamentului nr. 1957 din 15 aprilie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 20 noiembrie 2014 în proces au fost atrași în calitate de coreclamanți Agafia Borozan şi Serghei Ceban. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 22 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea privind repunerea în termen a acţiunii,a fost respinsă acțiunea ca tardivă și s-a încasat de la Maria Ceban, Agafia Borozan şi Serghei Ceban în beneficiul lui Ivan Ceban cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 21 mai 2015 a fost respins apelul declarat de Maria Ceban, Agafia Borozan și Serghei Ceban și menținută hotărârea primei instanțe. La 21 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, Maria Ceban, Serghei Ceban și Agafia Borozan au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului au invocat că atât instanța de fond, cât și instanța de apel, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, și anume, circumstanțele referitoare la imposibilitatea recurenților de a depune acțiunea de declararea a nulității testamentului, precum și cauzele exacte de nulitate a testamentului.

La 14 august 2015, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului declarat de Maria Ceban, Serghei Ceban și Agafia Borozan cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. La 07 septembrie 2015, intimatul Ivan Ceban a depus referință la recursul declarat solicitând respingerea acestuia și menținerea în vigoare a hotărârilor judecătorești. 2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Maria Ceban, Serghei Ceban și Agafia Borozan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

3 Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicând corespunzător normele de drept material şi respectând normele de drept procedural, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Mariei Ceban, Serghei Ceban și Agafia Borozan, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Maria Ceban, Serghei Ceban și Agafia Borozan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druță 4