2ra-2233/15 — Redeschiderea procedurii de lichidare

Judecătoria Bălţi Dosarul nr.2ra-2233/15 Judecător: N. Clevadî Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, A. Toderaş, N. Chircu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ungureanu Grigore, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ungureanu Grigore împotriva Comisiei de lichidare a SRL „Acacia Nord” privind redeschiderea procedurii de lichidare, desemnarea lichidatorului, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2015, CONSTATĂ : La 22 aprilie 2011 Ungureanu Grigore a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lichidatorului SRL „Acacia Nord” cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare, desemnarea lichidatorului, încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că prin hotărîrea judecătoriei mun. Bălţi din 24 septembrie 2010 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Ungureanu Grigore privind încasarea din contul SRL „Acacia Nord” în beneficiul reclamantului indemnizaţia unică în legătură cu traumatismul primit ca rezultat al accidentului de muncă din 27 ianuarie 2007 în sumă de 30225 lei, indemnizaţia socială în sumă de 9070 lei, cheltuielile pentru tratament medical în sumă de 3337 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, în total 47632 lei. La data de 15 octombrie 2010 hotărîrea menţionată a intrat în vigoare, în baza căreia a fost eliberat titlul executoriu.

La interpelarea executorului judecătoresc Camera înregistrării de Stat Oficiul Teritorial Bălţi la 08 octombrie 2010 a informat că debitorul SRL „Acacia Nord” a fost radiată din Registrul de Stat al întreprinderilor la 31 mai 2010. Prin procesul-verbal al adunării societăţii din 04 decembrie 2009 s-a stabilit că din partea creditorilor nu a fost înaintată nici o pretenţie, s-a decis aprobarea bilanţului de lichidare, returnarea fondatorilor aporturile vărsate la formare societăţii şi să prezinte acte pentru radierea întreprinderii. Necătînd la faptul că, pînă la emiterea deciziei de lichidare şi radierea societăţii la 04 decembrie 2009, ultima a fost în litigiu de judecată în care creditorul Ungureanu Grigore înaintase pretenţii materiale faţă de pîrît.

Menţionează că, acţiunea civilă a fost înaintată la data de 05 martie 2008, hotărîrea a fost pronunţată la data de 10 decembrie 2009, prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 aprilie 2010 hotărîrea a fost anulată cauza restituită spre rejudecară în prima instanţă, ulterior prin hotărîrea din 24 septembrie 2010 a fost 1 admisă cererea de chemare în judecată formulată de Ungureanu Grigore. Hotărîrea menţionată a rămas definitivă, însă nu a fost executată pe motiv că debitorul a fost lichidat. În scopul neachitării datoriei creditorului Ungureanu Grigore la adunarea generală din 04 decembrie 2009 a fost aprobat bilanţul de lichidare a societăţii însă nu a fost achitată datoria creditorului Ungureanu Grigore.

Consideră că, lichidarea întreprinderii a avut loc în mod ilegal fără a fi adusă la cunoştinţa creditorului şi fără a fi achitată datoria faţă de acesta. Astfel, a solicitat reclamantul redeschiderea procedurii de lichidare a SRL „Acacia Nord”, admiterea creanţei creditorului Ungureanu Grigore şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a datoriei de 47 632 lei. Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 20 februarie 2012 s-a suspendat procesul pînă la data intrării în vigoare a încheierii adoptate asupra revizuirii hotărîrii din 24 septembrie 2010 (f.d.43). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012 s-a admis recursul declarat de Ungureanu Grigore. S-a casat încheierea judecătoriei Bălţi din 20 februarie 2012 restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă în acelaşi complet de judecată (f.d.66).

Prin încheierea judecătoriei Bălţi din 03 iunie 2013 s-a încetat procesul civil în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ungureanu Grigore. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de avocatul Iosif Mardari în interesele lichidatorului SRL „Acacia Nord” Jasqz Philippe. S-a casat integral încheierea judecătoriei Bălţi din 03 iunie 2013 cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceiaşi instanţă (f.d. 130-131). Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2015 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de Ungureanu Grigore. S-a încasat de la Ungureanu Grigore în beneficiul lui Jacqz Filippe cheltuielile de judecată compuse din cheltuieli pentru asistenţa juridică în sumă de 1500 lei (f.d.203; 205-206).

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe completă, a tuturor probelor prezente şi a constatat că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La 11 februarie 2015 Ungureanu Grigore reprezentant de avocatul Procopciuc Angela a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond solicitînd casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de Ungureanu Grigore prin intermediul avocatului Procopciuc Angela. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2015 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de Ungureanu Grigore şi s-a încetat procesul civil. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a concluzionat că Ungureanu Grigore nu şi-a dovedit calitatea sa de creditor sau careva îndreptăţiri pentru redeschiderea procedurii de lichidare.

Totodată, instanţa de apel a menţionat că prima instanţă greşit a ajuns la 2 concluzia de a respinge pretenţia reclamantului cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral de la SRL „Acacia Nord”, deoarece ultima a fost radiată din Registrul de Stat al persoanelor juridice, iar pretenţia reclamantului cu privire la redeschiderea procedurii de lichidare a fost respinsă, prin urmare SRL „Acacia Nord” nu are capacitate de exerciţiu, iar în asemenea caz procesul civil urmează a fi încetat. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ungureanu Grigore a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel din 09.06.2015 şi a hotărîrii instanţei de fond din 06.02.2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

La 03.09.2015, reprezentantul Comisiei de lichidare, Iosif Mardari a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Ungureanu Grigore cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 3 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ungureanu Grigore asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ungureanu Grigore ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ungureanu Grigore, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 iunie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ungureanu Grigore împotriva Comisiei de lichidare a SRL „Acacia Nord” privind redeschiderea procedurii de lichidare, desemnarea lichidatorului, încasarea prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnat/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnat/ Iurie Bejenaru /semnat/ Iuliana Oprea Copia corespunde originalului Iuliana Oprea 4