2r-114/15 — Repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chişinău: jud. D. Dolghieru dosarul nr. 2r-114/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Budăi, N. Craiu, I. Muruianu DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Ungurean Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ungurean Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ungurean Ivan, c o n s t a t ă: La 22 iulie 2013, Ungurean Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei şi Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor de judecată, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 350 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Ungurean Ivan a indicat că, în urma acţiunilor ilegale ale organelor de poliţie, inclusiv ale Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău, timp aproximativ de 2 ani şi jumătate a suportat suferinţe psihice şi anxietate, deoarece în această perioadă a fost citat de 38 de ori pentru a se prezenta la diferite organe de drept, cum ar fi la: poliţie de -13 ori, procuratură - 5 ori, instanţa de judecată - 20 ori, precum şi pentru una şi aceiaşi faptă a fost sancţionat contravenţional prin 4 procese-verbale, fapt constatat prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iulie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cerere de majorare a cheltuielilor de asistenţă juridică solicitate spre încasare în mărime totală de 1950 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ungurean Ivan, fiind acordat apelantului termen pînă la 11 1 iunie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, repetat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ungurean Ivan, fiind acordat apelantului termen pînă la 23 iulie 2014 pentru lichidarea aceloraşi neajunsurilor stabilite prin încheierea din 13 mai 2014, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, a fost ridicată pricina civilă de la examinare în ordine de apel şi restituită în prima instanţă pentru redactarea hotărîrii integrale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ungurean Ivan cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că ultimul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 12 iunie 2014, iar în interiorul termenului fixat de instanţă, pînă la 30 octombrie 2014, nu a comunicat careva temeiuri întemeiate despre imposibilitatea lichidării neajunsurilor din cererea de apel. La 10 decembrie 2014, Ungurean Ivan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurentul Ungurean Ivan a indicat că instanţa de apel arbitrar a apreciat probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural. În motivarea recursului Ungurean Ivan a invocat că instanţa de apel neîntemeiat prin încheierea din 30 octombrie 2014, i-a restituit cererea de apel, deoarece prin încheierea din 12 iunie 2014, repetat, nu s-a dat curs cererii sale de apel, acordîndu-i termen pînă la 23 iulie 2014 să lichideze neajunsurile. La 16 iulie 2014, s-a adresat cu cerere în instanţa de apel prin care a solicitat să-i fie expediată prin poştă copia hotărîrii motivate a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2014, dacă există în dosar, pentru a face cunoştinţă cu aceasta şi de a prezenta apelul motivat, însă la 24 iulie 2014 cauza a fost ridicată de la examinare din procedura instanţei de apel şi restituită în prima instanţă ca aceasta să redacteze hotărîrea integrală emisă la 19 martie 2014. Susţine Ungurean Ivan că pentru şedinţa din 30 octombrie 2014, a fost citat cu 2 zile înainte de aceasta, în aşa mod, fiind lipsit de dreptul de a prezenta apelul motivat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă că copia de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost expediată în adresa lui Ungurean Ivan la 14 noiembrie 2014, însă nu se atestă faptul cînd a fost recepţionată de către recurent, dar acesta în cererea de recurs menţionează că a făcut cunoştinţă cu încheierea recurată la 05 decembrie 2014. În circumstanţele relevante, recursul declarat de către Ungurean Ivan se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. 2 La 28 ianuarie 2015, în adresa Ministerului Justiţiei şi Procuraturii Generale a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Ungurean Ivan. Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referințelor din partea acestora.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 11 aprilie 2014, Ungurean Ivan prin intermediul avocatului–Alexandru Goiman, în interiorul termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014. În conformitate cu art. 236 alin. (5) lit. b) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel.

Însă, contrar prevederilor legale supra citate, prima instanţă a expediat prezentul dosar civil în instanţa de apel pentru examinarea apelului declarat de către Ungurean Ivan, în lipsa hotărîrii integrale din 19 martie 2014. Prin încheierea din 13 mai 2014, şi ulterior, repetat, prin încheierea din 12 iunie 2014, neobservând că la actele pricinii nu este prezentă hotărîrea integrală a primei instanţe, Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererii de apel depusă de către Ungurean Ivan, acordîndu-i acestuia termen pînă la 23 iulie 2014 să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia. Este de menţionat faptul că, la 16 iulie 2014, recurentul-apelant a expediat în adresa instanţei de apel, prin poştă, cu aviz de recomandare, cerere prin care a solicitat să i se elibereze hotărîrea integrală a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2014, dacă aceasta există după caz la materialele dosarului, deoarece pînă în prezent nu a primit-o, fapt ce îl pune în imposibilitate să-şi expună în cererea de apel motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia (f.d. 121-122). Curtea de Apel Chişinău, constatând că la actele pricinii este lipsă hotărîrea integrală a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014, prin încheierea din 24 iulie 2014, a dispus ridicarea de la examinare în ordine de apel a prezentei 3 pricini, cu restituirea acesteia în prima instanţă pentru înlăturarea omisiunii comise, şi anume pentru redactarea integrală a hotărîrii judecătoreşti atacate cu apel.

La 15 septembrie 2014, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a expediat pentru cunoştinţă recurentului-apelant copia hotărîrii integrale din 19 martie 2014, însă nu se atestă faptul dacă acesta a recepţionat-o (f.d. 135). Se reţine că, prin citaţia din 03 octombrie 2014 nr. 2a-1958/14, expediată în adresa lui Ungurean Ivan şi altor participanţi la proces, Curtea de Apel Chişinău a adus la cunoştinţa acestora că la 30 octombrie 2014, ora 1200, se va examina în ordine de apel prezenta cauză civilă, fiind anexată la aceasta copia de pe încheierea instanţei de apel din 13 mai 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către recurentul-apelant (f.d. 139). Din avizul de recomandare rezultă că citaţia instanţei de apel pentru şedinţa din 30 octombrie 2014, a fost recepţionată de către Ungurean Ivan la 28 octombrie 2014, adică cu 2 zile pînă la şedinţă (f.d.

1421). În şedinţa Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, unde s-a pus în discuţie chestiunea privind restituirea cererii de apel, Ungurean Ivan nu s-a prezentat, instanţa de apel dispunînd restituirea cererii de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motiv că apelantul, în interiorul termenului fixat de instanţă, pînă la 30 octombrie 2014, nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 12 iunie 2014, precum şi nu a comunicat acesteia careva temeiuri întemeiate despre imposibilitate lichidării neajunsurilor din cererea de apel.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, verificînd legalitatea actului judecătoresc de dispoziţie contestat în coroborare cu actele pricinii, consideră că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 octombrie 2014 a încălcat dreptul recurentului-apelant la un proces echitabil, deoarece instanţa de apel după ce a recepţionat la 03 octombrie 2014 dosarul cu hotărîrea integrală a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014, urma să se asigure că Ungurean Ivan a primit hotărîrea primei instanţe motivate şi să acorde un termen rezonabil apelantului pentru prezentarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin prisma art. 102 alin. (3) şi alin. (4) CPC, citaţiile şi înştiinţările se înmânează participanţilor la proces, martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreților astfel încît aceştia să se poată pregăti de proces şi să se prezinte la timp în faţa instanţei.

Citaţia se înmânează cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării. Instanţa de recurs accentuează că citaţia pentru şedinţa instanţei de apel din 30 octombrie 2014, a fost înmînată apelantului, contrar dispoziţiilor legale enunţate, adică cu 2 zile înainte de aceasta, respectiv Ungurean Ivan a avut la dispoziţie timp insuficient de a se pregăti de proces. Respectiv, prin necomunicarea în modul corespunzător de către instanţa de apel a actelor de procedură către recurentul-apelant a adus la încălcarea principiului echităţii procedurii civile şi a îngrădit în mod inacceptabil dreptul acestuia la un proces echitabil.

Or, conform jurisprudenţei constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prevederile art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale asigură oricărei persoane dreptul de a înainta pretenţie cu privire la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil în faţa unei instanţe judecătoreşti sau tribunal, în acest fel cuprinde „dreptul la o instanţă”, 4 din care dreptul de a institui proceduri în faţa instanţelor judecătoreşti în litigiile civile, constituie un aspect (speţa Prodan c. Moldovei (hotărîrea din 18 mai 2004, definitivă din 10 noiembrie 2004). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că la caz se constată în mod cert încălcarea normelor de drept procedural la examinarea cauzei în ordine de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ungurean Ivan, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 şi a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ungurean Ivan. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ungurean Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se spune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5