2ra-910/16 — repararea prejudiciului moral

2ra-910/16 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Mihaila nr. 2ra-910/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

DECIZIE

22 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Oleg Gangurean

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Gangurean

împotriva Inspectoratului de Poliție sect. Botanica, mun. Chișinău, Ministerului

Justiției al Republicii Moldova, Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și a

Inspectoratului General al Poliției cu privire la repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015, prin care

a fost respins apelul declarat de Oleg Gangurean și menținută hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2015, prin care acțiunea a fost

respinsă

constată:

La 09 februarie 2015, Oleg Gangurean a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului de Poliție sect. Botanica, mun. Chișinău cu

privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că la 24 iulie 2012, pe numele său a fost

întocmit procesul – verbal cu privire la contravenție și decizia de sancționare

potrivit art. 78 alin. (3) Cod contravențional.

Susține că la 12 februarie 2014, în cadrul procesului contravențional, a fost

admisă contestația lui cu privire la anularea procesului – verbal și a sancțiunii

administrative aplicate la 24 iulie 2014.

Astfel, indică că prin anularea procesului – verbal cu privire la contravenție

și a deciziei de sancționare a agentului constatator, dânsul a fost eliberat de la

răspundere contravențională.

1

Menționează că procesul contravențional a durat mai mult de un an și

jumătate, perioadă în care el a avut calitatea de contravenient potrivit art. 384

alin. (1) Cod contravențional.

Remarcă că a fost supus unei presiuni psihice pe o perioadă îndelungată, iar

urmare a acțiunilor agentului constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție

sect. Botanica, mun. Chișinău, care s-au demonstrat a fi ilegale, atestă că i-a fost

cauzat prejudiciu moral.

Având în vedere prevederile art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional,

art. 11 lit. i) și art. 1422 alin. (1) Cod civil, consideră că atât timp cât nu a fost

constatat că el a săvârșit o contravenție sau a încălcat ordinea publică și bunele

moravuri, nu ar trebui să-i fie aplicată sancțiunea contravențională și să fie atras

într-un proces contravențional pentru a-i fi demonstrată nevinovăția, provocându-i

astfel suferințe psihice și morale.

Menționează că întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenție și a

deciziei de sancționare contravențională, atragerea lui într-un proces

contravențional care s-a desfășurat de mai mult de 18 luni, stresul și frica suportată

la întocmirea procesului – verbal, absența de la locul de muncă, irosirea timpului

liber pentru participarea în ședințele de judecată etc., i-au creat presiuni, situații de

disconfort care în cumul formează suferințe psihice ce i-au fost cauzate.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 384 alin. (1), (2) lit. u) Cod

contravențional, art. 11 lit. i), 1422, 1423 Cod civil, art. 166, 167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000

lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

28 mai 2015 în proces au fost atrași în calitate de copârâți Ministerul Finanțelor,

Ministerul Justiției, Inspectoratul General al Poliției și în calitate de intervenient

accesoriu agentul constatator Sergiu Galușca (f. d.33 verso).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 a fost

respinsă acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015 a fost respins

apelul declarat de Oleg Gangurean și menținută hotărârea primei instanțe.

La 19 februarie 2016, Oleg Gangurean a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și

a deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că instanța de apel eronat a aplicat prevederile din Legea nr. 1545

din 25 februarie 1998, care nu sunt aplicabile speței.

Consideră că probe noi nu urmau a fi prezentate, deoarece potrivit art. 123

alin. (2) CPC, prin hotărârea irevocabilă acțiunile agentului constatator au fost

constatate ca fiind ilegale.

Afirmă că instanța de apel nu s-a expus asupra chestiunilor de fapt și de

drept invocate în cererea de apel și constatate de către instanța de fond la

2

examinarea contestației, ceea ce reprezintă probe concludente și pertinente pe care

se întemeiază acțiunea pe care a înaintat-o.

Consideră că audierea unui minor în prezența tatălui său și fără participarea

pedagogului, refuzul de a audia doi martori oculari, cercetarea superficială a

circumstanțelor, lipsa semnăturii părții vătămate, care nici nu există, demonstrează

lipsa faptei contravenționale, pe de o parte și ilegalitatea acțiunilor agentului

constatator, pe de altă parte.

Având în vedere prevederile art. 432 alin. (2) lit. a) CPC, afirmă că instanța

de apel nu a aplicat legea care trebuia aplicată, deoarece dânsul a înaintat acțiunea

în baza art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional, art. 1398 și art. 1421 Cod civil,

instanța de apel aplicând alte acte normative ce reglementează alte încălcări ale

organului statului față de persoanele nevinovate.

Remarcă că instanța de apel a interpretat eronat legea afirmând că

prevederile art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional în corelație cu art. 1398 și

art. 1421 Cod civil nu urmează a fi aplicate speței.

Indică că art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional este destinat anume

încălcărilor agenților constatatori, care nu cad sub incidența Legii nr. 1545 din

25 februarie 1998 și art. 1405 Cod civil.

Menționează că procesul contravențional a durat mai mult de un an și

jumătate, perioadă în care el a avut calitatea de contravenient potrivit art. 384

alin. (1) Cod contravențional.

Remarcă că a fost supus unei presiuni psihice pe o perioadă îndelungată, iar

urmare a acțiunilor agentului constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție

sect. Botanica, mun. Chișinău, care s-au demonstrat a fi ilegale, atestă că i-a fost

cauzat prejudiciu moral.

La 30 martie 2016, Inspectoratul de Poliție sect. Botanica, mun. Chișinău a

depus referință la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului declarat ca

fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 21 decembrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 110), careva date despre recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015

în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și a restitui pricina spre

rejudecare în instanța de apel din considerentele ce urmează.

3

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de

apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

După cum denotă actele cauzei, Oleg Gangurean înaintând acțiunea

împotriva Inspectoratului de Poliție sect. Botanica, mun. Chișinău a solicitat

repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

28 mai 2015 în proces au fost atrași în calitate de copârâți Ministerul Finanțelor,

Ministerul Justiției, Inspectoratul General al Poliției și în calitate de intervenient

accesoriu agentul constatator Sergiu Galușca (f. d.33 verso).

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia netemeiniciei acțiunii, respingând-o integral, soluție care a fost

menținută și de către instanța de apel.

În susținerea poziției sale atât instanța de apel, cât și instanța de apel a

reținut că acțiunea lui Oleg Gangurean este inițiată în temeiul Legii nr. 1545-XIII

din 25 februarie 1998, privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin

acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor

judecătorești.

În acest sens instanța de apel a apreciat ca justă concluzia primei instanțe de

respingere a acțiunii, invocând că în cadrul dezbaterilor judiciare nu a fost probat

nici un temei prevăzut de Legea privind modul de reparare a prejudiciului cauzat

prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești, nefiind confirmat prin probe veridice și suficiente

caracterul ilicit în acțiunile instanțelor de judecată.

Instanța de recurs conchide, însă, că o astfel de concluzie este una pripită,

fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care

presupune prin sine lămurirea completă și certă a situației de fapt sub toate

aspectele.

În conformitate cu prevederile art. 240 alin. (3) CPC, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În cauză este cert că Oleg Gangurean și-a întemeiat cererea de chemare în

judecată, care a fost susținută fără modificări pe parcursul examinării cauzei în fond,

pe prevederile art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional, care prevăd că persoana

în a cărei privință a fost pornit proces contravențional are dreptul să ceară și să

primească repararea prejudiciului cauzat de acțiunile nelegitime ale autorității

competentă să soluționeze cauza contravențională, pe parcursul examinării cauzei în

fond insistând la examinarea acțiunii anume prin prisma acestor prevederi legale și

nu a modificat temeiul acțiunii.

Cu toate acestea, judecând cauza și constatând netemeinicia cererii de

chemare în judecată, prima instanță, într-un mod neînțeles, trecând cu vederea

circumstanțele de drept pe care reclamantul și-a întemeiat pretențiile sale, a reținut la

4

judecarea pricinii prevederile Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat

prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale

instanțelor judecătorești nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, menționând că pentru

angajarea răspunderii statului în urma prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești sunt

necesare unele condiții speciale, care la caz lipsesc, și că Oleg Gangurean nu este în

drept să pretindă încasarea prejudiciului moral prin prisma art. 1405 Cod civil și

Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr.

1545-XIII din 25 februarie 1998.

Instanța de recurs relevă și faptul că, deși Oleg Gangurean, înaintând cererea

de apel împotriva hotărârii primei instanțe, din nou a menționat că prejudiciul este

solicitat prin prisma art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional, ca urmare a

încetării procesului contravențional intentat în privința lui în baza procesului-verbal

din 24 iulie 2012, instanța de apel, a lăsat fără apreciere acest argument și, la fel

reținând că prezenta acțiune este inițiată în temeiul Legii privind modul de reparare

a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998,

constată că pe parcursul examinării pricinii nu au fost prezentate probe ce ar indica

la ilegalitatea acțiunilor instanțelor.

Ca consecință, este indubitabil că instanțele de judecată ierarhic inferioare,

contrar prevederilor art. 240 alin. (3) CPC, eronat au reținut la caz, prevederile

Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale

organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești

nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, cât și prevederile art.1405 Cod civil, și nu s-au

expus asupra pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu normele de drept

invocate în acțiune de către Oleg Gangurean.

În același timp instanța de recurs constată ca neînțeleasă mențiunea instanței

de apel precum că trimiterea lui Oleg Gangurean la prevederile art. 384 alin. (2)

lit. u) Cod contravențional, nu se acoperă de prevederile art. 1405 alin. (1) Cod

civil și Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite

ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești

nr. 1545-XIII din 25 februarie 1998, or art. 384 alin. (2) lit. u) Cod contravențional,

direct prevede că persoana în a cărei privință a fost pornit proces contravențional

are dreptul să ceară și să primească repararea prejudiciului cauzat de acțiunile

nelegitime ale autorității competentă să soluționeze cauza contravențională, pe

parcursul examinării cauzei în fond insistând la examinarea acțiunii anume prin

prisma acestor prevederi legale și nu a modificat temeiul acțiunii.

Distinct de cele menționate mai sus, se constată că instanțele de judecată

ierarhic inferioare nu au calificat corect din punct de vedere juridic acțiunea cu

care au fost investite, ce a dus la emiterea unei soluții greșite.

Față de cele ce preced, având în vedere că eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

5

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de

apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea pricinii instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Oleg Gangurean.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2015,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Gangurean împotriva

Inspectoratului de Poliție sect. Botanica, mun. Chișinău, Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și a

Inspectoratului General al Poliției cu privire la repararea prejudiciului moral, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

6