2ra-2427/16 — încasarea prejudiciului material și moral

Judecătoria Ciocana Dosarul nr.2ra-2427/16

Mun. Chișinău

Judecător: I. Mînăscurtă

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță,

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Moga Vladimir, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Moga Vladimir împotriva lui Bordeianu Valentin și Bordeianu Nona cu privire la

încasarea prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016,

C O N S T A T Ă :

La 06.03.2015, Moga Vladimir a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Bordeianu Valentin și Bordeianu Nona cu privire la încasarea

prejudiciului material, moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Moga Vladimir a invocat că, baza prejudiciului pretins,

este fapta contravențională comisă de pârâtul Bordeianu Valentin, care la 07 martie

2012 i-a comis vătămări ușoare ale integrității corporale.

Menționează că, sancționarea faptei contravenționale s-a făcut prin decizia din

09.03.2012, care fiind contestată de reclamant a fost declarată nulă la 18.06.2012 și

remisă agentului constatator pentru lichidarea încălcărilor.

Concretizează reclamantul că la 01.02.2014, agentul constatator Smolenschi

Igor, ofițer de poliție al CPS Ciocana, mun. Chișinău, a calificat fapta

contravențională din 07 martie 2012, în baza art. 78 alin. (3) Cod contravențional,

vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale care a provocat o dereglare de

scurtă durată a sănătății sau o pierdere neînsemnată, dar stabilă, a capacității de

muncă.

Precizează reclamantul că la 27.06.2014 contestația a fost respinsă prin

hotărârea Judecătoriei Ciocana, și menținută de Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 06.10.2014.

Solicită reclamantul încasarea din contul pârâților repararea prejudiciului

material în sumă de 2420,57 lei, prejudiciul moral în sumă de 50000 lei, cheltuielile

pentru asistență juridică în sumă de 2000 lei și 3000 lei cu titlu de cheltuieli

suportate pentru asistență juridică acordată pe cauza contravențională împotriva sa.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Bordeianu Valentin în beneficiul

lui Moga Vladimir suma de 2420,57 lei, cu titlu de prejudiciul material constituit din

cheltuielile de tratament medical suportat în anul 2012 de către reclamant, a sumei

1

de 2154,67 lei, cu titlu de prejudiciu material constituit din cheltuielile de tratament

medical suportat în anul 2013 de către reclamant, a prejudiciului moral în sumă de

1000 lei, a cheltuielilor pentru serviciile poștale de 55 lei, iar în total suma de

5685,24 lei.

S-a încasat de la Bordianu Valentin taxa de stat în mărime de 170,55 lei, în

rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 23 decembrie 2015, a

fost corectată greșeala din hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24

decembrie 2015, cu privire la luna pronunțării hotărârii, prin înlocuirea mențiunii

„decembrie” cu „noiembrie”.

La 07 decembrie 2015, Moga Vladimir nefiind de acord cu hotărârii primei

instanțe a declarat apel prin care a solicitat casarea parțială a hotărârii contestate în

partea respinsă cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă

integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 s-a respins apelul

declarat de Moga Vladimir și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 24 noiembrie 2015 și încheierea de corectare din 23 decembrie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și

întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, Moga Vladimir a declarat recurs

prin care solicită casarea hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24

noiembrie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care pretențiile înaintate să fie admise integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 16 iunie

2016 a fost expediată recurentului la 02 august 2016. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 01 septembrie 2016 în

termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Moga Vladimir asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Moga Vladimir ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

3

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Moga Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4