2ra-2745/16 — incasarea prejudiciului moral cauyat prin infractiune

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, municipiul Chișinău, Judecător – Alexandru Negru

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Traciuc, Marina Anton, Iurie Cotruță

Dosar nr.2ra-2745/16

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2016 municipiul Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, – Svetlana Filincova,

Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Mocanu Serghei,

în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Serghei

Mocanu către Sergiu Dicusar privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin

infracțiune,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de către Mocanu Serghei,

co nst a t ă :

La 05 octombrie 2015, Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Dicusar privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin

infracțiune.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 09 noiembrie 2012, s-a adresat cu o

plângere Comisariatului de Poliție sec. Centru, privind atragerea la răspunderea

penală a cet. Sergiu Dicusar, pentru faptul depunerii depozițiilor mincinoase cu bună

știință, în scopul de a-l învinui pe reclamant în săvârșirea unei infracțiuni cu crearea

artificială a probelor, pe care reclamantul nu a comis-o când avea calitatea de martor

pe cauza penală nr. 2012010064.

La 03 decembrie 2012, de către SUP CPs Centru, mun. Chișinău a fost pornită

urmărirea penală în privința cet. Dicusar Sergiu Ion pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 312 alin. (2) lit. c) CP al RM, dosarului fiind atribuit numărul

2012012270.

Ca urmare, cet. Dicusar Sergiu Ion, a fost recunoscut în calitate de bănuit pe

dosarul penal 2012012270 pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin.

(2) lit. c) CP al RM, iar reclamantul a fost recunoscut ca parte vătămată și civilă pe

cauza penală.

La 10 decembrie 2012, reclamantul a înaintat organului de urmărire penală o

acțiune civilă prin care a solicitat încasarea de la Dicusar Sergiu Ion în beneficiul său

a prejudiciului moral în sumă de 50 000 de lei.

Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2014, s-a

încetat procesul penal în privința inculpatului Dicusar Sergiu Ion în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.312 alin. 2 lit. (c) CP al RM, în legătură cu expirarea

termenului de atragere la răspundere penală.

Reclamantul consideră că pârâtul, Dicusar Sergiu, intenționat a depus declarații

mincinoase în scopul de a-l atrage pe reclamant ilegal la răspundere penală.

Declarațiile pârâtului au fost făcute la solicitarea cet. Balagura Marcel.

Astfel, prin infracțiunea comisă de către pârât, i-a fost cauzat un prejudiciu

moral pe care îl estimează în sumă de 50 000 de lei, ceea ce ar constitui o reparație

echitabilă pentru suferințele psihice suportate în urma consecințelor negative a

acțiunilor criminale ale pârâtului. De aceea, la stabilirea cuantumului prejudiciului

moral, instanța de judecată trebuie să țină cont de comportamentul cinic al pârâtului,

de statutul pârâtului, cât și al reclamantului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 februarie 2016 a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Mocanu

împotriva lui Sergiu Dicusar privind încasarea prejudiciului moral cauzat prin

infracțiune. S-a încasat de la Dicusar Sergiu în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de

6000 (șase mii) de lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acțiunea formulată de

Serghei Mocanu către Dicusar Sergiu Ion privind încasarea prejudiciului moral s-a

respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost respins apelul

declarat de către Mocanu Serghei cu menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 04 februarie 2016.

La 17 octombrie 2016, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 și hotărârii Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 04 februarie 2016, solicitând admiterea recursului, modificarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii,

prin care să se majoreze cuantumul prejudiciului moral încasat de la suma de 6000

(șase mii) de lei până la suma de 50 000 (cinci zeci mii) de lei.

Recurentul, în motivarea recursului, a indicat că instanțele de judecată, la

judecarea cauzei, au interpretat și aplicat greșit normele de drept material.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Mocanu

Serghei ca fiind inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute

de art.432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

circumstanțelor care indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și respectiv dictează necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile invocate de recurent, nu pot duce la admisibilitatea recursului,

ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în care se insistă

în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, evidențiază în mod clar dezacordul acestuia cu

soluția dată de instanța de judecată, însă argumentele acestuia nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de judecată, care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu este evidențiat în cererea de

recurs a recurentului, Mocanu Serghei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod

Procedură Civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Serghei Mocanu.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Svetlana Filincova,

Judecători –

Dumitru Mardari

Maria Ghervas