2ra-1664/18 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1664/18

Prima instanță: Jud. Chișinău, sediul Central (jud. R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

judecătorii: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Mocanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Dicusar

împotriva lui Serghei Mocanu cu privire la repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Serghei Mocanu și s-a menținut hotărârea din 21 noiembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 26 aprilie 2017 Sergiu Dicusar, a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Serghei Mocanu cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform procesului-verbal cu privire

la contravenție și a deciziei de sancționare din 10 martie 2016, Mocanu Serghei a fost

recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 354 din Codul

contravențional, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională sub formă de amendă în

mărime de 50 unități convenționale, pentru faptul că la data de 10 decembrie 2015,

orele 09.46 min. în ședința de judecată, în cadrul Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, în prezența completului de judecată l-a numit cu cuvinte jignitoare „debil” și

că „face parte dintr-o grupare criminală”. Prin hotărârea din 27 aprilie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, contestația pârâtului împotriva procesului verbal

și a deciziei de sancționare menționate supra a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind

menținute acestea fără modificări, iar prin decizia din 13 iulie 2016 a Curții de Apel

Chișinău a fost respins ca nefondat recursul pârâtului Mocanu Serghei și s-a menținut

hotărârea din 27 aprilie 2016 Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

Respectiv, fiind dovedită pe deplin vinovăția pârâtului în comiterea contravenției

ce i-a fost incriminată, s-a adresat cu prezenta acțiune în vederea valorificării

pretențiilor civile pentru repararea prejudiciului cauzat.

1

Reclamantul Sergiu Dicusar a solicitat încasarea din contul lui Serghei Mocanu a

prejudiciului moral în sumă de 25 000 de lei.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea depusă de Sergiu Dicusar a fost admisă parțial. S-a încasat de la Serghei

Mocanu în beneficiul lui Sergiu Dicusar prejudiciul moral în mărime de 3 000 de lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Serghei Mocanu și s-a menținut hotărârea din 21 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central.

La data de 2 iulie 2018, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei din 22

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, consideră hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare nemotivate, ilegale și pasibile de a fi casate din considerentele ce urmează.

Instanțele de judecată la judecarea cauzei au aplicat greșit normele de drept material,

fiind invocate în acest sens prevederile art. 432 alin.(2) lit. a), b), c) din Codul de

procedură civilă.

A menționat că, soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară din care să

rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns. Or, instanța de apel nu

se poate limita să preia total sau parțial poziția doar unei părți, ci trebuie să analizeze

cauza și să răspundă argumentat la criticile și mijloacele de apărare invocate de ambele

părți.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie

respinsă integral.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 22 mai 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la data de 2 iulie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Serghei Mocanu, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, completul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

2

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului,

care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare

depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem (a se vedea Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie

1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot

fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Serghei Mocanu, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Serghei Mocanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4