2ra-523/19 — încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-523/19

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. I. Barbacaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Mocanu Serghei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Balagura

Marcel împotriva lui Mocanu Serghei cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată

cu titlu de asistență juridică,

împotriva deciziei din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Mocanu Serghei și a fost menținută hotărârea

din 16 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La data de 21 martie 2018 Balagura Marcel a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Mocanu Serghei cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată cu titlu de asistență juridică.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 02 februarie 2017 de către Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani a fost examinată contestația depusă de către Mocanu Serghei

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție din 23 februarie 2016 și a deciziei

de sancționare.

Prin hotărârea din 02 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

contestația depusă de către Mocanu Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție din 23 februarie 2016 și a deciziei de sancționare în privința

contravenientului Mocanu Serghei, care a fost sancționat contravențional pentru faptul

injuriei aduse reclamantului în loc public, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

A afirmat reclamantul că, ulterior hotărârea sus-menționată a fost contestată cu

recurs, fiind menținută de instanța de recurs.

A menționat Balagura Marcel că, în cadrul procesului contravențional, instanța

de judecată nu s-a expus asupra cheltuielilor legate de asistență juridică care i-a fost

1

acordată de către avocatul Paulean Popa, conform mandatului din 24 octombrie 2017,

în mărime de 1 000 de lei, ceea ce se confirmă prin bonul de plată YL nr. 020836/15.

A solicitat încasarea din contul lui Mocau Serghei în beneficiul său a sumei de

1000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suportate la judecarea contestației

depuse de către Mocanu Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție

din 23 februarie 2016 și a deciziei de sancționare.

Prin hotărârea din 16 august 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea depusă de către Balagura Marcel împotriva lui Mocanu Serghei cu privire

la încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică suportate a fost

admisă.

S-a încasat de la Mocanu Serghei în beneficiul lui Balagura Marcel cheltuielile

de judecată cu titlu de asistență juridică suportate la judecarea contestației depuse de

către Mocanu Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție din 23

februarie 2016 și a deciziei de sancționare în mărime de 1000 de lei.

Prin decizia din 20 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Mocanu Serghei și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a apreciat și menționat

faptul că, la caz prin prisma prevederilor art. 94 și 96 Codul de procedură civilă,

încasarea cheltuielilor de judecată cu titlu de asistență juridică în mărime de 1000 de

lei din contul lui Mocanu Serghei în beneficiul lui Balagura Marcel este o sumă

reală, necesară și rezonabilă. Or, în cazul în care Balagura Marcel a solicitat a încasa

pe deplin mărimea cheltuielilor de asistență juridică și a prezintat în acest sens drept

probă copia bonului de plată seria YL nr. 020836/15 din 24 ianuarie 2017 și a

mandatului avocatului Popa Paulian din 24 ianuarie 2017 (f.d. 13), eliberat în

temeiul contractului de asistență juridică nr. 15 din 24 ianuarie 2017 (f.d. 13), acesta

a probat necesitat compensării cheltuielilor de judecată suportate.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, potrivit practicii constante a CEDO,

un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată decât în

măsura în care li s-a stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil.

Instanța de apel a remarcat faptul că, în conformitate cu art. 63 alin. (4) din Legea

cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, cheltuielile suportate de client

în legătură cu acordarea de către avocat a asistenței juridice la apărarea drepturilor și

intereselor lui legitime în cauzele penale, civile și administrative urmează a fi

compensate integral și proporțional cerințelor admise (respinse) de partea adversă.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a reținut drept neîntemeiate

afirmațiile lui Mocanu Serghei, precum că, bonul de plată seria YL nr. 020836/15

din 24 ianuarie 2017 nu corespunde Ordinului comun al Departamentului Statisticii

al Republicii Moldova nr. 24/36 din 25 martie 1998, deoarece la rubrica denumirea

întreprinderii este indicat, Balagura Marcel, fără a fi indicat codul fiscal, iar la

rubrica denumirea beneficiarului, Popa Paulian, fără a fi indicat codul fiscal, nu se

indică în temeiul cărui contract se încasează plata, lipsește impresiunea ștampilei

întreprinderii iar semnătura casierului nu corespunde cu semnătura lui Popa Iulian,

dat fiind faptul că acesta nu a prezentat concluzia instanțelor de drept care să

2

dovedească ilegalitatea bonului de plată, instanța de apel neputând-o invoca din

oficiu.

A fost considerat neîntemeiat si argumentul apelantului precum că, la caz nu

își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 94 și 95 Codul de Procedură civilă,

deoarece, Balagura Marcel nu ar putea solicita cheltuielile de judecată suportate

într-o cauză contravențională, susținând în acest sens că legislația procedurală nu

face careva diferențieri la recuperarea cheltuielilor de judecată, suportate în cadrul

unui litigiu, civil, contravențional sau penal.

La data de 25 ianuarie 2019 Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârile judecătorești privind admiterea

acțiunii sunt neîntemeiate și ilegale.

A menționat că, decizia instanței de apel a fost emisă cu neelucidarea pe

deplin a circumstanțelor importante pentru soluționarea cauzei și expunerea unor

concluzii în contradicție cu circumstanțele pricinii.

A susținut că, decizia instanței de apel a fost emisă cu interpretarea eronată a

legii.

A relatat că, nu corespunde adevărului concluzia instanțelor judecătorești

precum că, între Balagura Marcel și Cabinetul Avocatului Popa Paulian au existat

relații contractuale de prestării servicii pentru asistență juridică, iar bonul de plată

prezentat instanței ar reprezenta valoarea muncii prestate de către Cabinetul

Avocatului Popa Paulian.

Or, copia înscrisului prezentat de către Balagura Marcel ca probă în susținerea

cerințelor din acțiune care ar confirma suportarea de către el a cheltuielilor de

asistență juridică în cadrul examinării cauzei contravenționale nu pot fi reținute către

instanțe ca probă.

A afirmat că, la caz nu prezintă relevanță nici prevederile art. 45 din Codul

Contravențional.

Totodată a invocat că în Codul Contravențional al Republicii Moldova nu

există careva prevederi ce ar obliga persoana care a depus o contestație împotriva

procesului – verbal și deciziei emise într-o cauză contravențională de a compensa

careva cheltuieli de judecată legate de examinarea cauzei în instanța de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 20

noiembrie 2018.

La data de 10 decembrie 2018 decizia din 20 noiembrie 2018 emisă de către

Curtea de Apel Chișinău a fost publicată pe pagina web “Portalul instanțelor

naționale de judecată”.

3

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 19 decembrie 2018

decizia integrală a instanței de apel a fost expediată participanților la proces (f.d.

65).

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat de către Mocanu Serghei, la

data de 25 ianuarie 2019, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către Mocanu Serghei nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către Mocanu Serghei, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Mocanu Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Mocanu Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5