2r-739/15 — Repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chişinău: jud. D. Dolghieru dosarul nr. 2r-739/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. N. Budăi, A. Pahopol, I. Muruianu DECIZIE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Ungurean Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ungurean Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Ungurean Ivan, c o n s t a t ă La 22 iulie 2013, Ungurean Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei şi Procuraturii Generale cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, procuraturii şi instanţelor de judecată, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a sumei de 200000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 350 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul Ungurean Ivan a indicat că, în urma acţiunilor ilegale ale organelor de poliţie, inclusiv, ale Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău timp aproximativ de 2 ani şi jumătate a suportat suferinţe psihice şi anxietate, deoarece în această perioadă a fost citat de 38 de ori pentru a se prezenta la diferite organe de drept, cum ar fi la: poliţie de -13 ori, procuratură - 5 ori, instanţa de judecată - 20 ori, precum şi, pentru una şi aceiaşi faptă a fost sancţionat contravenţional prin 4 procese-verbale, fapt constatat prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 iulie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2012. Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a depus cerere de majorare a cheltuielilor de asistenţă juridică solicitate spre încasare în mărime totală de 1950 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 martie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ungurean Ivan, fiind acordat apelantului termen pînă la 11 1 iunie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, repetat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ungurean Ivan, fiind acordat apelantului termen pînă la 23 iulie 2014 pentru lichidarea aceloraşi neajunsuri stabilite prin încheierea din 13 mai 2014, concomitent, comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 iulie 2014, a fost ridicată pricina civilă de la examinare în ordine de apel şi restituită în prima instanţă pentru redactarea hotărîrii integrale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ungurean Ivan cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din motiv că ultimul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 12 iunie 2014, iar în interiorul termenului fixat de instanţă, pînă la 30 octombrie 2014, nu a comunicat careva temeiuri întemeiate despre imposibilitatea lichidării neajunsurilor din cererea de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Ungurean Ivan, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ungurean Ivan din cauza că nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia. La 23 iunie 2015, Ungurean Ivan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea recursului Ungurean Ivan a invocat că după ce a fost emisă decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, nu a mai cunoscut nimic despre soarta dosarului respectiv, expediind, astfel, la 28 mai 2015 scrisoare în adresa instanţei de apel, solicitînd să i se comunice la ce etapă de examinare se află acesta.

Declară că, nu a fost înştiinţat în modul corespunzător despre data şedinţei instanţei de apel şi despre necesitatea depunerii apelului motivat. De asemenea, indică recurentul că instanţa de apel trebuia să mai emită suplimentar o încheiere prin care să i se mai acorde timp să prezinte apelul motivat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii recurate a instanţei de apel a fost expediată în adresa lui Ungurean Ivan la 30 aprilie 2015, însă lipsesc date cînd a fost recepţionată de către recurent (f.d. 191). În acelaşi timp, Ungurean Ivan în cererea de recurs a indicat că cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 a făcut cunoştinţă la 17 iunie 2015. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Ungurean Ivan se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

2 La 14 august 2015, în adresa Ministerului Justiţiei şi Procuraturii Generale a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Ungurean Ivan. Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin prisma art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Din suportul prezent la materialele pricinii rezultă că la 11 aprilie 2014 Ungurean Ivan, nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2014, a declarat apel nemotivat împotriva acesteia. Prin încheierea din 13 mai 2014, şi ulterior, repetat, prin încheierea din 12 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău nu a dat curs cererii de apel depusă de către Ungurean Ivan, acordîndu-i acestuia termen pînă la 23 iulie 2014 să prezinte motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia. Prin încheierea din 24 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus ridicarea de la examinare în ordine de apel a prezentei cauze cu restituirea acesteia în prima instanţă pentru redactarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Ungurean Ivan cu toate înscrisurile anexate la aceasta, din motiv că ultimul nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 12 iunie 2014, iar în interiorul termenului fixat de instanţă, pînă la 30 octombrie 2014, nu a comunicat careva temeiuri întemeiate despre imposibilitatea lichidării neajunsurilor din cererea de apel. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, a fost admis recursul declarat de către Ungurean Ivan, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 aprilie 2015, a restituit cererea de apel depusă de către Ungurean Ivan din cauza că acesta nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia. 3 În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept supra citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit lui Ungurean Ivan cererea de apel cu toate înscrisurile anexate la aceasta, or, recurentul-apelant nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel, şi anume, nu a indicat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că după ce a fost emisă decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 nu a mai cunoscut nimic despre soarta dosarului respectiv, expediind, astfel, la 28 mai 2015 scrisoare în adresa instanţei de apel, solicitînd să i se comunice la ce etapă de examinare se află acesta, or, din materialele dosarului rezultă că instanţa de apel, primind în procedură prezenta cauză civilă, a fixat şedinţa de judecată pentru data de 30 aprilie 2015, ora 1100, expediind, în acest sens, la 10 martie 2015 în adresa părţilor citaţia respectivă (f.d. 180), care a fost recepţionată de către recurentul-apelant la 18 martie 2015 (f.d.

181). La caz, instanţa de recurs reţine că, în cererea de recurs Ungurean Ivan nu a indicat nici un argument din care cauză s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău, tocmai la 28 mai 2015 cu solicitarea de ai comunica la ce etapă de examinare se află prezenta cauză civilă, avînd în vedere că dînsul deja recepţiona-se contra semnăturii personale, prin aviz poştal de recepţie, citaţia pentru şedinţa de judecată a instanţei de apel din 30 aprilie 2015, şi anume la 18 martie 2015. Din considerentele supra menţionate nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului Ungurean Ivan precum că dînsul nu a fost înştiinţat în modul corespunzător despre data şedinţei de judecată a instanţei de apel şi despre necesitatea depunerii apelului motivat, deoarece contravine probelor din dosar.

Este irelevant şi argumentul recurentului precum că instanţa de apel trebuia să mai emită suplimentar o încheiere prin care să i se mai acorde timp să prezinte apelul motivat, or, din momentul emiterii deciziei instanţei de recurs, care potrivit art. 428 CPC, se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie (www.csj.md), adică 11 februarie 2015, recurentul-apelant Ungurean Ivan urma să depună diligenţa necesară pentru a se conforma indicaţiilor instanţei de apel stabilite anterior şi să prezinte pînă la 30 aprilie 2015 motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, ceea ce nu a fost efectuat de către recurent.

În acelaşi timp, se constată, că recurentul nu neagă faptul că a cunoscut de emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 şi că prin aceasta a fost admis recursul dînsului, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 şi restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel, prin urmare acesta de la 11 februarie 2015 – 30 aprilie 2015 a dispus de suficient timp de a prezenta instanţei apelul motivat. Date fiind cele relatate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către Ungurean Ivan este legală şi întemeiată, dînsul omițând în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel. Alte argumente invocate în recursul declarat de către Ungurean Ivan nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod neprezentarea apelului motivat pînă la data de 30 aprilie 2015 şi urmează a fi respinse.

4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, stabilind în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Ungurean Ivan şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ungurean Ivan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ungurean Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuraturii Generale a Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5