2rc-597/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: S.Papuha instanța de apel: N.Traciuc, S.Arnaut, Iu.Cotruţă dosarul nr. 2rc-597/15 DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret” către Universitatea Agrară din Moldova privind încasarea prejudiciului material cauzat şi cheltuielile de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, prin care a fost scutit integral de la plata taxei de stat şi restituit apelul declarat de SRL „Floret” , c o n s t a t ă; Societatea cu Răspundere Limitată „Floret” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Universitatea Agrară din Moldova privind încasarea prejudiciului material cauzat şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 ianuarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Floret” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret”. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret”, acordîndu-i- se termen pînă la data de 11 iunie 2015, orele 11.00 pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 6349 lei.

I s-a explicat apelantului că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 s-a admis demersul înaintat de către apelanta SRL „Floret” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 6349 lei. S-a scutit integral apelanta SRL „Floret” de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 6349 lei. S-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Floret” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014. La 25 iunie 2015 SRL „Floret” a declarat recurs şi la 17 septembrie 2015 a declarat recurs suplimentar împotriva încheierii instanţei de apel din 11 iunie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. A indicat că nu a fost citat legal niciodată de către instanţa de apel despre şedinţele care au fost preconizate pentru examinarea apelului. Mai indică recurentul că, nu a depus cerere de apel motivată din considerentul că nu a primit hotărîrea motivată a Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 ianuarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Floret” a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret”. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret”, acordîndu-i- se termen pînă la data de 11 iunie 2015, orele 11.00 pentru prezentarea apelului motivat și achitarea taxei de stat în sumă de 6349 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 s-a admis demersul înaintat de către apelanta SRL „Floret” privind scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în sumă de 6349 lei. S-a scutit integral apelanta SRL „Floret” de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 6349 lei. S-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Floret” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 decembrie 2014, deoarece nu a prezentat cerere de apel motivată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel recurentului SRL „Floret”, or, aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit.

În această ordine de idei urmează de menţionat că, recurentul a cunoscut despre data şi ora şedinţei instanţei de apel din 11 iunie 2015, odată ce a depus la 10 iunie 2015 cerere privind scutirea de la plata taxei de stat la înaintarea cererii de apel. (f.d.265). Astfel, recurentul SRL „Floret” urma să se conformeze prevederilor legale şi să depună apel motivat în termenul stabilit de instanţa de apel prin încheierea din 21 aprilie 2015. Mai mult ca atît, Colegiul civil reţine că, conform scrisorii nr.10203 din 18 martie 2015 Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău i-a expediat recurentului SRL „Floret” copia hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 decembrie 2014 (f.d.258). Prin urmare, argumentul recurentului SRL „Floret” precum că nu a depus cerere de apel motivată din considerentul că nu a primit hotărîrea motivată a Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 22 decembrie 2014, este unul declarativ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Instanţa de recurs va remarca şi practica CtEDO, care, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs. Moldova, Curtea a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare,va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floret” către Universitatea Agrară din Moldova privind încasarea prejudiciului material cauzat şi cheltuielile de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru