2rc-791/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă N. Costin dosarul nr.2rc-791/15 instanţa de apel V. Pruteanu L. Popova A. Gavriliţa DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând recursul declarat de către Societatea comercială „Gorcomdorn” societatea cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bartolis Prim” societate cu răspundere limitată în proces de lichidare împotriva Societăţii comerciale „Gorcomdorm” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, prin care nu a fost dat curs cererii de apel depusă de Societatea comercială „Gorcomdorn” societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 17 februarie 2014, SC „Bartolis Prim” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Gorcomdorn” SRL cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SC „Bartolis” SRL a indicat că la data 19 martie 2013 Judecătoria Comercială de Circumscripţie prin hotărârea nr. 2e-208/2013 a intentat proces de lichidare faţă de SC „Bartolis Prim” SRL (c/f: 1007600052704), fiind transmisă gestionarea societăţii lichidatorului certificat Ciobanu Dorin, care în urma restabilirii evidenţei contabile şi inventarierii masei debitoare a constatat că în perioada lunilor noiembrie-decembrie ale anului 2008, între reclamant SC „Bartolis Prim” SRL şi pîrîtul SC „Gorcomdorn” SRL au fost stabilite relaţii contractuale, în rezultatul cărora pârâtul SC „Gorcomdorn” SRL a acumulat faţă de SC „Bartolis Prim” SRL o datorie în mărime totală de 1 022 887 lei, fapt confirmat prin actul de verificare, Raportul independent de audit întocmit de Societatea de Audit „Total Audit” SRL.

Conform art. 9 alin. (1) Codul civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri. Conform art. 513 alin. (1) Codul civil, debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligentă la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligaţiei. 2 Potrivit art. 572 alin. (2) Codul civil, obligaţia trebuie executată în mod corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul potrivit. Însă pârâtul ignoră fără temei condiţiile legale şi respectiv, nu-şi exercită obligaţiile corespunzătoare cu bună-credinţă şi în modul stabilit.

Astfel, acţiunile pârâtului sunt în contradicţie cu prevederile art. 572, art. 575 şi art. 602 din Codul civil. Totodată, art. 602 alin. (1) Codul civil prevede că, în cazul în care obligaţia nu se execută, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat, iar art. 585 al aceluiaşi cod prevede că în cazul în care obligaţia este purtătoare de dobândă, se plăteşte o dobândă egală cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Totodată art. 619 alin. (2) din Codul civil al Republicii Moldova prevede că în cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, rata dobânzii este 9% peste rata dobânzii prevăzută de art. 585 din Codul civil.

Luând în consideraţie neexecutarea în termen a obligaţiei de achitare a datoriei restante folosirea ilegală de către pârât a mijloacelor băneşti ce aparţineau reclamantului, în interesele, sale personale, consideră întemeiată pretenţia de încasare a dobânzii în mărimea stabilită de art. 619 Codul civil. La 20 august 2014, reclamantul a expediat în adresa pîrîtului somaţia de plată a restanţei şi cerinţa să efectueze transferul datoriei restante pe contul de acumulare gestionat de lichidator. Până în prezent pârâtul nu a executat cerinţele reclamantului şi nu a prezentat reclamantului nici o propunere rezonabilă de tranşare paşnică a conflictului ivit. În aceste împrejurări este evident că soluţionarea litigiului pe calea extrajudiciară este imposibilă.

Prin urmare, solicită SC „Bartolis Prim” SRL încasarea de la pârâtul SC „Gorcomdorn” SRL datoria restantă în mărime totală de 1 022 887 lei, dobânda de întârziere aferente, calculate conform art. 619 Codul civil până la pronunţarea hotărârii în fond.

În cadrul şedinţei judiciare reprezentantul reclamantului a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune în sensul majorării pretenţiilor, solicitând instanţei de judecată încasarea de la pârât în beneficiul reclamantului dobânda de întârziere pentru perioada 18 august 2014 – 28 aprilie 2015 ceea ce constituie suma de 117871 lei, ca temei prezentând următoarele calcule: 1 (1022 887 lei x 12,5%/360 zile) x 116 zile) = 41199 lei; (1022 887 lei x 13,5%/360 zile) x 18 zile) = 6904 lei; (1022 887 lei x 15,5%/360 zile) x 31zile) = 13652 lei; (1 022 887 lei x 17,5%/360 zile) x 19 zile) = 9447 lei; 5), (1022 887 lei x 22,5%/360 zile) x 71zile) = 41199 lei; Ca dovadă a temeinicii pretenţiilor invocate de încasare a dobânzii de întârziere reprezentantul reclamantului a invocat rata de bază stabilită de BNM + 9%) care pentru perioada anilor 2014-2015 constituie: 1 18.08.2014-11.12.2014 3,5 2 12.12.2014-29.12.2014 4.5 3 30.12.2014-29.01.2015 6,5 4 29.01.2015-17.02.2015 8.5 5 18.02.2015-28.04.2015 13,5 3 Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 05 iunie 2015 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost încasat de la SC „Gorcomdorn” SRL în beneficiul SC „Bartolis Prim” SRL datoria în sumă de 1022,887 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 71202 lei. Cerinţa cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 46669 lei a fost respinsă. La 03 iulie 2015 SC „Gorcomdorn” SRL a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, amînarea achitării taxei de stat, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SC Gorcomdorn” SRL, i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 23566 lei cît şi a apelului motivat, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la data de 07 octombrie 2015, ora 12.00, iar în caz dacă nu va lichida în termen indicaţiile instanţei de apel cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. La 05 octombrie 2015, SRL „Gorcomdorn” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel.

Recurentul SRL „Gorcomdorn” în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, o consideră neîntemeiată şi nelegitimă. Menţionează că în cererea de apel nemotivată depusă au solicitat amînarea achitării plăţii taxei de stat pînă la examinarea cauzei şi emiterea deciziei definitive, pe cînd instanţa de apel nu s-a expus asupra acestei solicitări, fapt prin care i se încalcă drepturile şi interesele prevăzute de legislaţia în vigoare a Republicii Moldova şi Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru soluţionarea cererii cu privire la amînarea achitării taxei de stat, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărărea Judecătoriei Grigoriopol din 05 iunie 2015 acţiunea SC „Bartolis”Prim” SRL a fost admisă parţial, încasîndu-se de la SC „Gorcomdorn” SRL în beneficiul în beneficiul SC „Bartolis Prim” SRL datoria în sumă de 1022,887 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 71202 lei, iar cerinţa cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 46669 lei a fost respinsă. 4 La 02 iulie 2015, SRL „Gorcomdorn” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, totodată solicitînd în temeiul art. 86 CPC amînarea achitării taxei de stat. În conformitate cu art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială.

Prin urmare, instanţa de apel urma să examineze şi să se expună asupra cererii SRL „Gorcomdorn” privind amînarea plăţii taxei de stat. Contrar normelor de drept procedural enunţate, Curtea de Apel Chişinău fără să soluţioneze cererea SRL „Gorcomdorn” privind amînarea plăţii taxei de stat, a dispus prin încheierea din 02 septembrie 2015 de a nu da curs cererii de apel, acordîndu-i recurentului-apelant termen pînă la 07 octombrie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 23566 lei. În circumstanţele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015 ca fiind ilegală, fiind încălcat dreptul recurentului -apelant SRL „Gorcomdorn” la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a examinat şi nu s-a pronunţat asupra cererii de amînare de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii privind amînarea taxei de stat. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Gorcomdorn” societatea cu răspundere limitată.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Bartolis Prim” societate cu răspundere limitată în proces de lichidare împotriva Societăţii comerciale „Gorcomdorm” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea cererii privind amînarea taxei de stat. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea Liliana Catan