2rac-266/16 — încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: G. Moscaliuc dosarul nr. 2rac-266/16

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Societatea Comercială „Bartolis-Prim”

Societate cu Răspundere Limitată în proces de lichidare,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Bartolis-Prim” Societate cu Răspundere Limitată în proces de lichidare împotriva

Societății Comerciale „Vicons-Service” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de către Societatea Comercială „Bartolis Prim” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de lichidare și casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 în partea respingerii acțiunii ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă

La 17 februarie 2015, SC„Bartolis-Prim”SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC„Vicons-Service” SRL cu privire la încasarea datoriei și dobînzii

de întîrziere.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 19 martie 2013, Judecătoria

Comercială de Circumscripție prin hotărîrea nr. 2e-208/2013 a intentat proces de

lichidare față de SC„Bartolis-Prim”SRL fiind transmisă gestionarea societății

lichidatorului Ciobanu Dorin, iar în urma restabilirii evidenței contabile și inventarierii

masei debitoare, s-a constatat că pe perioada lunilor iulie-decembrie 2008 între

reclamant și pîrît au fost stabilite relații contractuale în rezultatul cărora SC „Vicons-

Service” SRL a acumulat față de SC„Bartolis-Prim”SRL o datorie în sumă de 524 530

lei, fapt confirmat prin actul de verificare- raportul independent de audit întocmit de

Societatea de Audit „Total Audit” SRL.

Susține că, la 20 august 2014 a expediat în adresa pîrîtului somația de plată a

restanței cu cerința de achitare a datoriei, însă pîrîtul nu și-a onorat obligația de plată.

Indică reclamanta că pîrîtul urmează să-i plătească și dobînda de întîrziere în

mărimea stabilită de art. 619 CC.

1

Cere SC„Bartolis-Prim”SRL încasarea din contul SC „Vicons- Service” SRL

sumei de 524 530 lei cu titlu de datorie și dobînzii de întîrziere calculată conform

prevederilor art. 619 CC.

Pe parcursul examinării pricinii reclamanta a înaintat o cerere de concretizare a

acțiunii prin care a solicitat încasarea de la SC „Vicons- Service” SRL în beneficiul

său a dobînzii de întîrziere în mărime de 54 213, în rest pretențiile au fost menținute.

Ulterior, reclamanta SC„Bartolis-Prim”SRL și-a mai modificat o dată pretențiile

solicitînd în legătură cu faptul că au fost dezvăluite circumstanțe noi, necunoscute

anterior de reclamant, revendicarea din posesia ilegală a pîrîtului a 8 unități de utilaj și

mecanisme ce aparțin cu drept de proprietate reclamantului SC„Bartolis-Prim”SRL

identificate ca: mașină de șlefuit betonul, stație de mortar, stație de pompare a

betonului, compactor, troliu, compresor, amortizator, ferestrău electric; obligarea

pîrîtului să restituie în posesia reală a reclamantului SC„Bartolis-Prim”SRL utilajul și

mecanismele preluate conform contractului nr. 10/33 din 01 iulie 2008, încasarea de la

pîrît în beneficiul SC„Bartolis-Prim”SRL prejudiciulului cauzat sub formă de venit

ratat în sumă de 4 793 279,40 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, a fost

respinsă acțiunea ca neîntenmeiată și tardivă, și încasată din contul SC„Bartolis-

Prim”SRL în beneficiul SC „Vicons- Service” SRL suma de 2500 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de către SC„Bartolis-Prim”SRL și casată parțial hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 în partea respingerii acțiunii ca

neîntemeiată. În rest hotărîrea se menține.

La 06 mai 2016, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SC„Bartolis-Prim”SRL a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerînd admiterea acestuia, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 și hotărîrii Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 15 octombrie 2015 în partea respingerii acțiunii ca tardivă cu

emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului SC„Bartolis-Prim”SRL a invocat ilegalitatea și

netemeinicia hotărîrilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare în partea respingerii

acțiunii ca tardivă.

De asemenea a indicat că, SC„Bartolis-Prim”SRL în perioada de pînă la inițierea

procedurii de lichidare și consemnarea acestui fapt în Registrul de stat al persoanelor

juridice cu desemnarea și înregistrarea la 15 mai 2013 a lichidatorului Ciobanu Dorin ,

nu a avut un reprezentant efectiv care să exercite drepturile procesuale și materiale în

interesul recurentului și creditorilor acestuia fiind astfel limitat în capacitate de

exercițiu.

La 02 iunie 2016, în adresa intimatului SC „Vicons-Service”SRL a fost expediată

copia recursului declarat de către SC„Bartolis-Prim”SRL în proces de lichidare cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimatul SC „Vicons-Service”SRL nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

2

că recursul declarat de către SC„Bartolis-Prim”SRL în proces de lichidare este

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către SC„Bartolis-Prim”SRL nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului SC„Bartolis-Prim”SRL precum că în

perioada de pînă la inițierea procedurii de lichidare nu a avut un reprezentant efectiv

care să exercite drepturile societății, respectiv nu a avut capacitate de exercițiu, în

condițiile în care capacitatea de exercițiu a persoanei jurdice apare odată cu capacitatea

de folosință, adică la data înregistrării de stat, în cazul SC„Bartolis-Prim”SRL, la 19

septembrie 2007 cînd a fost înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Potrivit art. 61 CC, persoana juridică își exercită, de la data constituirii drepturile

și obligațiile prin administrator. De asemenea persoana juridică poate să își exercite

drepturile și obligațiile prin organul său executiv.

3

Astfel, reieșind din prevederile legale supra citate, SC„Bartolis-Prim” SRL fiind o

persoană juridică, are capacitate de folosință și exercițiu din 19 septembrie 2007 cînd a

fost înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice.

Potrivit art. 267 alin. (1)CC, termenul general în interiorul căruia persoana poate

să își apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată, dreptul încălcat este

de 3 ani. Acesta începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune – de cînd a aflat

sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dreptul la acțiune al SC „Bartolis Prim”

SRL s-a născut la data de cînd aceasta trebuia să afle despre încălcarea dreptului său, și

anume din momentul expirării termenului contractului nr. 10/33 din 01 iulie 2008,

adică la 31 decembrie 2008, or prezenta acțiune a fost depusă abia la 17 februarie 2015

cu omiterea evidentă a termenului de prescripție.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept procedural,

verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în fapt a

acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să

dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c.

Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii,

asupra cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul

corespunzător

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Bartolis

Prim” SRL în proces de lichidare ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea Comercială „Bartolis Prim” Societate cu

Răspundere Limitată în proces de lichidare se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

4