2ra-1384/16 — încasarea avansului, dobînzii de întîrziere, penalității și prejudiciului moral

2ra-1384/16 — încasarea avansului, dobînzii de întîrziere, penalității și prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Lazari dosarul nr. 2ra-1384/16

instanța de apel: I. Cimpoi, N. Simciuc și N. Craiu

Î N C H E I E R E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Timofeenco Aliona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Timofeenco Aliona împotriva societății comerciale „Viostar-Prim” societate cu

răspundere limitată cu privire la încasarea avansului, penalității, dobînzii de întîrziere

și prejudiciului moral și la acțiunea reconvențională depusă de societatea comercială

„Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată împotriva Alionei Timofeenco cu

privire la constatarea recepționării produsului, obligarea achitării restanței, dobînzii

de întîrziere și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 28 ianuarie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de Timofeenco Aliona și

s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 februarie 2015,

prin care s-au respins acțiunea inițială și acțiunea reconvențională

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2013 Timofeenco Aliona a depus cerere de chemare în judecată

împotriva societății comerciale „Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată cu

privire la încasarea avansului, penalității, dobînzii de întîrziere și prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Timofeenco Aliona a indicat că la

17 octombrie 2012 a încheiat cu societatea comercială „Viostar-Prim” societate cu

răspundere limitată contractul nr. 63 de confecționare a bucătăriei în termen pînă la

20 decembrie 2012 la prețul de 3 500 euro.

Conform pct. 1.2.1 din contract a achitat avansul în mărime de 2 074 euro,

echivalentul în lei constituind suma de 33 184 lei, care a fost încasată de directorul

societății comerciale „Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată Leahu

Gheorghe.

Societatea comercială „Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată nu a

executat obligațiile în termenul indicat în contract.

La 01 aprilie 2013 a expediat în adresa societății comerciale „Viostar-Prim”

societate cu răspundere limitată somație privind executarea obligațiilor asumate, însă

nu a primit răspuns.

Termenul de executare a lucrărilor a expirat la 20 decembrie 2012 și pîrîtul

urmează să achite penalitatea în mărime de 10 % din valoarea contractului care este

în mărime de 63 000 euro pentru 180 de zile.

1

Pentru folosirea mijloacelor financiare străine, pîrîtul urmează să plătească o

dobîndă de întîrziere echivalentă cu rata Băncii Naționale a Moldovei pentru 6 luni,

în temeiul art. 585 și 619 alin. (1) Codul civil, care este în mărime de 7 900 lei.

Cere Timofeenco Aliona încasarea de la societatea comercială „Viostar-Prim”

societate cu răspundere limitată a avansului în mărime de 2 074 euro sau echivalentul

în lei constituind suma de 33 184 lei, penalității în mărime de 63 000 euro, dobînzii

de întîrziere în mărime de 7 900 lei și prejudiciului moral în mărime de 20 000 (f.d.

1-3).

Prin procura din 25 octombrie 2013 Bot Alexandru a fost împuternicit de

societatea comercială „Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte

interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna cererea și de a o depune în

instanța de judecată (f.d. 41).

La 25 octombrie 2013 reprezentantul Bot Alexandru a depus în interesele

societății comerciale „Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată acțiune

reconvențională împotriva Alionei Timofeenco cu privire la constatarea recepționării

produsului, obligarea achitării restanței, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de

judecată (f.d. 21-26).

În motivarea acțiunii reconvenționale reprezentantul Bot Alexandru a indicat

că la 17 octombrie 2012 societatea comercială „Viostar-Prim”societate cu răspundere

limitată a încheiat cu Aliona Timofeenco contractul de antrepriză nr. 63.

Prin contractul încheiat societatea comercială „Viostar-Prim” societate cu

răspundere limitată s-a obligat să execute lucrarea unei bucătării din lemn, costul

căreia a fost evaluat la suma de 3 500 euro, iar termenul de executare pînă la 20

decembrie 2012.

La 17 octombrie 2012 și 18 octombrie 2012 Timofeenco Aliona a achitat în

numerar avansul în mărime de 920 euro și 1 154 euro, în total 2 074 euro.

După încheierea contractului de antrepriză Timofeenco Aliona a solicitat în

repetate rînduri modificări a proiectului bucătăriei, care i s-au admis în formă verbală

fără a întocmi contract suplimentar.

Din luna octombrie 2012 pînă în luna decembrie 2012 părțile contractante erau

antrenate în activități de negociere a proiectului final al lucrării.

În legătură cu sărbătorile de iarnă, începutul lucrărilor nu putea fi inițiat mai

devreme de luna februarie 2013.

Respectând termenul de 2 luni de executare a lucrării, bucătăria a fost finisată

și instalată la 18 martie 2013 de prepușii societății comerciale „Viostar-Prim”

societate cu răspundere limitată.

Ulterior, după instalarea bucătăriei Timofeenco Aliona a solicitat modificarea

lucrării prin înlocuirea ușilor din laminat cu uși de lemn și ajustarea înfățișării

bucătăriei la un colorit uniform.

Persoana responsabilă de executarea contractului nr. 63 din 17 octombrie 2013

a decedat.

În cadrul negocierilor particulare dintre Leahu Gheorghe și Timofeenco Aliona

au convenit ca ajustările finale să fie amânate pînă la 01 mai 2013.

La sfârșitul lunii mai 2013 bucătăria a fost finisată, iar prețul a rămas

neschimbat chiar și în condițiile depășirii devizului de cheltuieli.

Gheorghe Leahu a cerut Alionei Tiofeenco să se prezinte la sediul companiei

pentru a semna actele de predare-primire și achitare a restanței în sumă de 1 426 euro.

2

Sub diferite pretexte Aliona Timofeenco amîna semnarea actelor de predare-

primire și în luna iunie 2013 a expediat o somație în adresa societății comerciale

„Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată cu reclamarea faptului că lucrarea nu

a fost executată.

Pretențiile Alionei Timofeenco sunt neîntemeiate și se combat prin declarațiile

persoanelor care au confecționat și instalat mobilierul de bucătărie.

Executarea modificărilor la bucătărie a necesitat procurarea de materiale

suplimentare, fapt confirmat cu ordinul de plată, prin care a transferat în contul

societății comerciale „Conmetal-Com” societate cu răspundere limitată suma de

8 785,67 lei pentru laminatul ce se cerea a fi investit în confecționarea acesteia.

De la 31 mai 2013 Tiomofeenco Aliona este în întârzierea executării obligației

de a confirma recepționarea lucrării, deoarece conform contractului de antrepriză nr.

63 din 17 octombrie 2012, bucătăria este deja instalată în locuința situată în mun.

Chișinău, str. M. Sadoveanu 10/1, ap. 31.

Pentru neachitarea prețului de antrepriză în mărimea restantă de 1 426 euro, a

fost calculată dobînda de întîrziere ce constituie 48,82 euro pentru 148 zile de

întîrziere.

Acțiunea depusă de Tiofeenco Aliona împotriva societății comerciale „Viostar-

Prim” societate cu răspundere limitată urmează a fi respinsă pe motiv că reclamațiile

de neexecutare a lucrării nu sunt întemeiate și nu sunt probate prin dovezi

concludente.

Timofeenco Aliona conform art. 27 alin. (1) al Legii privind protecția

consumatorilor nr. 105 din 28 octombrie 2003 cere încasarea penalității de 10%

pentru neexecutarea lucrării, însă această penalitate se achită pentru încălcarea

termenului de remediere a viciilor lucrării.

Timofeenco Aliona nu cere încetarea contractului, ci încasarea despăgubirii

pentru neremedierea viciilor unei lucrări pe care pretinde că nu există.

Pretenția cu privire la restituirea avansului de 2 074 euro este neîntemeiată,

deoarece contractul nu a încetat.

Cere reprezentantul Alexandru Bot constatarea recepționării produsului,

obligarea achitării din contul Alionei Timofeenco în beneficiul societății comerciale

„Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată a restanței la prețul de executare a

lucrării bucătăriei în mărime de 1 426 euro, dobînzii de întîrziere în mărime de 48,82

euro și cheltuielilor de judecată (f.d. 21-26).

La 05 februarie 2014 societatea comercială „Viostar-Prim” societate cu

răspundere limitată a depus acțiune reconvențională concretizată împotriva Alionei

Timofeenco, solicitând respingerea acțiunii Alionei Timofeenco ca neîntemeiată,

constatarea faptului recepționării mobilierului de bucătărie, obligarea achitării

restanței la prețul de executare a lucrării bucătăriei în mărime de 1 426 euro, dobînzii

de întîrziere în mărime de 83,02 euro și cheltuielilor de judecată (f.d. 62-68).

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 februarie 2015 s-au

respins cererea de chemare în judecată depusă de Timofeenco Aliona și acțiunea

reconvențională depusă de societatea comercială „Viostar-Prim” societate cu

răspundere limitată.

S-a anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 25 octombrie 2013 asupra bunurilor care aparțin Alionei Timofeenco ca

măsură de asigurarea a acțiunii reconvenționale (f.d. 138-142).

3

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07

aprilie 2015 s-a încasat din contul societății comerciale „Viostar-Prim” societate cu

răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei (f.d. 144).

La 09 martie 2015 Timofeenco Aliona a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 februarie 2015, iar la 19

noiembrie 2015 apel motivat împotriva aceleași hotărâri (f.d. 154, 155-157).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 28 ianuarie 2016 a respins apelul

declarat de Timofeenco Aliona și a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 13 februarie 2015(f.d. 174-180).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că la cererea

beneficiarului în proiectul inițial al bucătăriei comandate au fost efectuate mai multe

modificări, ce a dus la depășirea termenului de executare a lucrării.

Bucătăria a fost confecționată definitiv în luna martie 2013, iar la 18 martie

2013 a fost instalată în apartamentul Alionei Timofeenco situat în mun. Chișinău, str.

M. Sadoveanu 10/1, ap. 31, însă beneficiarul nu a achitat suma rămasă, fapt confirmat

prin declarațiile martorilor audiați în ședințele de judecată.

Instanțele de judecată au considerat neîntemeiată acțiunea depusă de Aliona

Timofeenco împotriva societății comerciale „Viostar-Prim” societate cu răspundere

limitată privind restituirea avansului și compensarea prejudiciului cauzat prin

neexecutarea obligațiilor contractuale.

Au mai indicat că Timofeenco Aliona nu a achitat pe deplin costul produsului

comandat și nici una dintre părțile contractante nu au reziliat în mod unilateral

contractul de antrepriză nr. 63 care este valabil pînă la momentul actual.

Timofeenco Aliona tacit a încuviințat acțiunile societății comerciale „Viostar-

Prim” societate cu răspundere limitată și pretențiile acesteia cu privire la încasarea

penalității sunt neîntemeiate.

În cazul în care contractul va fi reziliat în legătură cu neexecutarea unor clauze

esențiale din contract sau din alte temeiuri prevăzute de legislația în vigoare, ambele

părți vor fi în drept să solicite compensarea tuturor prejudiciilor cauzate prin

neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a prevederilor contractului încheiat.

La 21 aprilie 2016 Timofeenco Aliona a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea respingerii cererii sale

de chemare în judecată, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs Timofeenco Aliona a indicat că instanța de apel

la examinarea pricinii a interpretat eronat legea și a emis decizia cu încălcarea

normelor de drept material și procedural.

Instanțele de judecată la emiterea hotărîrilor s-au bazat doar pe declarațiile

martorilor care nu sunt veridice, deoarece bucătăria comandată nu a fost

confecționată și livrată conform contractului nr. 63 din 17 octombrie 2012.

Societatea comercială „Viostar-Prim” societate cu răspundere limitată nu a

contestat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 13 februarie 2015, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională, astfel confirmând

recunoașterea neexecutarii obligațiilor sale asumate prin contractul nr. 63 din 17

octombrie 2012.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

4

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Timofeenco Aliona în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 28

ianuarie 2016 la 15 februarie 2016 (f.d. 181).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea copiei

deciziei instanței de apel de către Timofeenco Aliona.

Prin urmare, recursul declarat de Timofeenco Aliona la 21 aprilie 2016 se

consideră depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Timofeenco Aliona în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Timofeenco Aliona în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

5

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Timofeenco Aliona se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Iuliana Oprea

Sveatoslav Moldovan

6