2rc-272/16 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-272/16 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău –S. Iorgov Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Guzuin, A. Nogai, V. Barşoveanu DECIZIE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion, Druţă, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Societatea Comercială „Gorcomdorn” SRL în pricina civilă la acţiunea Societăţii cu Răspundere Limitată „Auto-Prezent” împotriva Societăţii Comerciale „Gorcomdorn” SRL privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016, prin care s-a restituit cererea de apel, CONSTATĂ: SRL „Auto- Prezent” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC „Gorcomdorn” SRL privind încasarea datoriei în mărime de 8 921 lei( f.d.

6). Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chuşinău din 16 iunie 2015 acţiunea a fost admisă integral, s-a încasat din contul SA „Gorcomdorn” SRL în beneficul SRL „Auto- Prezent” suma datorată de 8 921 lei şi taxa de stat în mărime de 270 lei ( f.d. 44). Nefiind de acord cu soluţia primei instanţe, la data de 02 iulie 2015 SC „Gorcomdorn” SRL a depus apel nemotivat, solicitînd amînarea achitării taxei de stat, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii ( f.d. 50). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 07 septembrie 2015, nu s-a data curs cererii de apel, acordându-i apelantei termen pînă la data de 20 octombrie 2015 pentru lichidarea neajunsurilor, totodată fiindu-i explicate consecințele neprezentării apelului motivat şi a dovezii achitării taxei de stat ( f.d.

56-57). La data de 03 noiembrie 2015 SC „Gorcomdorn” SRL a depus recurs asupra încheierii instanţei de apel din data de 07 septembrie 2015, prin care a solicitat casarea încheierii contestate cu emiterea unei decizii noi de punere pe rol a cererii de apel ( f.d. 66-67). Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din data de 16 decembrie 2015 s-a respins cererea de recurs, s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 07 septembrie 2015 ( f.d. 75-78). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 09 februarie 2016 s-a restituit cererea de apel depusă de SRL „Gorcomdorn” SRL împotriva hotărîrii judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iunie 2015 ( f.d. 91-92). 1 Invocînd ilegalitatea încheierii instanţei de apel, la data de 23 februarie 2016 SC „Gorcomdorn” SRL a depus recurs, solicitînd casarea încheierii cu emiterea unei decizii noi, cu transmiterea cererii de apel la reexaminare ( f.d.95-96).

În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat că instanţa de apel a considerat cererea de amînare neîntemeiată şi a respins-o, însă SC„Gorcomdorn” SRL nu dispune de un reprezentat legal, solicitînd amînarea examinării cererii de apel pentru a încheia contract cu un avocat. În conformitate cu art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la 09 februarie 2016 și expediată recurentului prin intermediul oficiului poştal. Recursul depus la data de 23 februarie 2016 este declarat în termen. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În speță, Colegiul reține, că prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, emisă de către Curtea de Apel Chișinău la 07 septembrie 2015 apelantei SC „Gorcomdorn” i s-a acordat un termen pînă la 20 octombrie 2015 pentru prezentarea apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat, fiindu-i explicate consecințele neexecutării indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit. Totodată instanţa de apel a numit şedinţa de judecată pentru data de 20 octombrie 2015, ora 14:00, încheierea fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiție din data de 16 decembrie 2015. Instanţa de recurs a constatat, că la şedinţa de judecată preconizată pentru data de 20 octombrie 2015 reprezentantul apelantei nu s-a prezentat, ședința fiind amînată pentru data de 17 noiembrie 2015 ( f.d.

61-62). La data de 05 noiembrie 2015 cauza civilă la acţiunea SRL „Auto-Prezent” împotriva SC „Gorcomdorn” SRL a fost expediată în adresa Curţii Supreme de Justiţie pentru examinarea cererii de recurs, fiind restituită la data de 17 decembrie 2015. Instanţa de apel, a stabilit o nouă şedinţă de judecată pentru data de 09 februarie 2016, cu citarea participanților la proces ( f.d. 81). Către data de 09 februarie 2016 apelanta nu a executat încheierea din 07 septembrie 2015 privind achitarea taxei de stat şi nici nu a prezentat apelul motivat. Astfel, din motivul că recurenta nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel şi anume nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 09 februarie 2016. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă.

Colegiul apreciază, că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel depusă de SC „Gorcomdorn” SRL, dat fiind faptul că potrivit art. 365 alin.1, lit. d) CPC în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază 2 apelul, iar potrivit aliniatului 4 al aceleași articol, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se impune cu taxă.

Apelanta, fiind înştiinţată că în cazul nedepunerii în termen a apelului motivat şi dovada achitării taxei de stat cererea va fi restituită, nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi dovada plăţii taxei de stat, în termenul stabilit prin încheierea din 07 septembrie 2015, dar nici pînă la şedinţa de judecată preconizată pentru data de 09 februarie 2016. Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantei termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor vizate.

Argumentul recurentei precum că, instanţa de apel nu a luat în consideraţie cererea de amînare a şedinţei de judecată din 09 februarie 2016 este pur declarativ, or apelanta a dispus de suficient timp de la data depunerii cererii de apel 02 iulie 2015 şi pînă la data de 09 februarie 2016 pentru a încheia contract de asistenţă juridică şi de a prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat. Potrivit art. 56 alin. 3 Cod de procedură civilă participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.

Buna-credinţă prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către SC „Gorcomdorn” SRL sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Gorcomdorn” SRL.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2016 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Prezent” împotriva Societăţii Comerciale „Gorcomdorn” SRL privind încasarea datorie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 3