2r-505/15 — Repararea prejudiciului material

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-505/15 Judecători: V.Pruteanu, L.Popova, a.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Maria Ghervas, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Florea Angela, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lepădatu Dmitrii împotriva Angelei Florea privind încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ : La 22.08.2013, Lepădatu Dmitrii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Florea privind încasarea prejudiciului material în mărime de 14 411,32 lei cauzat prin inundarea apartamentului şi prejudiciul moral în mărime de 35 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 4 175 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul Angelei Florea în beneficiul lui Lepădatu Dmitrii a prejudiciului material în mărime de 14 411,32 lei cauzat prin inundarea apartamentului, taxa de stat 432,33 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în sumă de 2 000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. La 21.10.2014, Florea Angela a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 octombrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen apelantei pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 324,30 lei, pînă la data de 18 februarie 2015. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, a fost restituită apelantei Florea Angela cererea de apel cu toate documentele anexate. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, menţionînd că apelanta, fără motive întemeiate, în termenul stabilit de instanţă, nu a lichidat neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2015, care a fost recepţionată de avocatul apelantei la 12.02.2015.

1 Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel, la 27.03.2015, Florea Angela a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2015 şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că nu a reacţionat în vederea înlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 20.01.2015, deoarece a recepţionat-o doar la 18.02.2015, adică în ziua cînd expira termenul acordat de instanţa de apel. Mai indică că încheierea din 20.01.2015 în materialele cauzei nu există. La fel, Florea Angela a menţionat că avocatul său Iurie Chifiac, la sfîrşitul lunii ianuarie a suportat o intervenţie chirurgicală şi starea sănătăţii nu-i permitea participarea în şedinţa de judecată, dînsa avînd intenţia să încheie contract cu un alt avocat, acţiunea care nu a avut loc din motivul necunoaşterii datei şedinţei de judecată.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel, Colegiul constată că apelanta la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07.10.2014, nu au prezentat apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat, iar instanţa de apel prin încheierea din 20.01.2015 nu a dat curs apelului şi a acordat termen apelantei pentru înlăturarea acestor neajunsuri, iar ulterior a restituit cererea de apel. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) CPC, adică a restituit cererea de apel, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC.

Astfel, Colegiul constată legalitatea încheierii recurate, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel, în speţă nu au prezentat în termenul stabilit cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, dreptul apelantei de a depune cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat, a expirat la 18.02.2015. 2 În conformitate cu prevederile art. 10 alin. (1) CPC, sancţiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. (3) Sancţiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cît şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

În acest sens, instanţa de apel corect a conchis că, apelanta este ţinută să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii. Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport legal afirmaţia recurentei cum că nu a reacţionat în vederea înlăturării neajunsurilor indicate în încheierea 20.01.2015, deoarece a recepţionat-o doar la 18.02.2015, adică în ziua cînd expira termenul acordat de instanţa de apel. Or, încheierea de a nu da curs cererii de apel din 20.01.2015 a fost recepţionată de reprezentantul apelantei, avocatul Iurie Chifiac la 12.02.2015 (f.d. 51), ceea ce în temeiul prevederilor art. 75 alin. (4) CPC, echivalează cu aducerea încheierii în cauză la cunoştinţă apelantei.

În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentei cum că avocatul său Iurie Chifiac, la sfîrşitul lunii ianuarie a suportat o intervenţie chirurgicală şi starea sănătăţii nu-i permitea participarea în şedinţa de judecată, dînsa avînd intenţia să încheie contract cu un alt avocat, acţiunea care nu a avut loc din motivul necunoaşterii datei şedinţei de judecată. Astfel, nu este probată starea de sănătate invocată a avocatului Iurie Chifiac. Mai mult, chiar şi în ipoteza imposibilităţii participării avocatului din motive de sănătate, întîrzierea încheierii unui nou contract cu un alt avocat, nu poate fi pusă în seama instanţei. Cît priveşte afirmaţia Angelei Florea că încheierea din 20.01.2015 în materialele cauzei nu există, Colegiul o apreciază ca fiind declarativă, deoarece încheierea în cauză este anexată la materialele pricinii (f.d.

48-49). La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere obligaţia părţilor de a se conforma dispoziţiilor instanţei de apel, sub sancţiunea restituirii apelului. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recurenta a avut un comportament cu rea-credinţă faţă de obligaţiile sale procedurale, deoarece, cunoscînd despre faptul înaintării apelului, nu s-a interesat care a fost soarta lui. Totodată, Colegiul remarcă că cererea de apel a fost depus de apelantă încă la 21.10.2014 (f.d. 43), iar restituirea lui a avut loc 18.02.2015.

3 În acest sens, este de menţionat jurisprudenţa Curţii Europene, care într-o practică constantă a statuat asupra obligativităţii părţilor de a se interesa la intervale rezonabile de timp despre soarta dosarelor de a căror cunoştinţă ştiu (cauza Ponomariov c. Ucrainei). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Florea Angela. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Lepădatu Dmitrii împotriva Angelei Florea privind încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Iuliana Oprea 4