2ra-2248/15 — Întoarcerea executării hotărîrii

Dosarul nr. 2ra-2248/15 prima instanţă - M. Iftodi, instanţa de apel – T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc, ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele recurentului Juşca Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Juşca Mariana împotriva Organizaţiei de Microfinanţare „Invest Credit” societate cu răspundere limitată privind întoarcerea executării, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Juşca Mariana, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2014, c o n s t a t ă ; La 12 iunie 2014 Juşca Mariana s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva Organizaţiei de Microfinanţare „Invest Credit” societate cu răspundere limitată în care a solicitat întoarcerea executării.

Prin cererea suplimentară (f.d.39-41) Juşca Mariana a indicat ca parte în proces în calitate de intervenient accesoriu pe executorul judecătoresc Bordeianu Marcela. În motivarea pretenţiilor formulate a menţionat că, prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 02 februarie 2012 s-a dispus încasarea solidară din contul Marianei Juşca, Budeanu Vasile, Eremei Victor şi Goraş Anatolie în beneficiul Organizaţiei de Microfinanţare „Invest Credit” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime de 27325,79 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 820 lei. Ulterior hotărîrea primei instanţei a fost contestată cu apel. Totodată în perioada examinării apelului Juşca Mariana benevol a achitat suma de 14 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Juşca Mariana, Budeanu Vasile şi Goraş Anatolie. S-a casat integral hotărîrea judecătoriei Edineţ din 02 februarie 2012 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a încasat în mod solidar de la Juşca Mariana, Budeanu Vasile, Eremei Victor şi Goraş Anatolie în beneficiul Organizaţiei de Microfinanţare „Invest Credit” societate cu răspundere limitată suma împrumutului în mărime de 5500 lei si suma de 6342,63 lei cu titlu de dobîndă. Cerinţa privind 1 încasarea penalităţilor s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Afirmă că, fiind intentată procedura de executare, în cadrul acesteia în baza cererii depuse de către Juşca Mariana executorul judecătoresc a dispus prin încheierea din 09 octombrie 2013 încetarea procedurii de executare pe motivul îndeplinirii obligaţiunilor din titlu executoriu.

Încheierea fiind contestată în instanţa de judecată s-a dispus anularea acesteia. Susţine reclamanta că, achitarea sumei de 14 000 lei constituie penalitatea, însă prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2012 aceasta a fost respinsă, iar suma executată urmează a fi întoarsă, speţa încadrîndu-se în prevederile art. 157 alin.1) şi art. 158 alin. 1) Cod de Executare. Prin hotărârea judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2014, acţiunea înaintată de Juşca Mariana s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond Juşca Mariana la 16 decembrie 2014 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, s-a respins apelul declarat de către Juşca Mariana şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Edineţ din 15 decembrie 2014. La 16 iulie 2015, avocatul Odobescu Ghenadie în interesele recurentului Juşca Mariana a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi emiterea unei noi decizii prin care să fie admisă acţiunea înaintată. În motivarea recursului a reiterat că, nu este de acord cu soluţia instanţelor investite cu judecarea fondului fiind dată o apreciere arbitrară probelor din dosar şi a circumstanţelor relevante speţei.

Susţine că instanţa de judecată neobiectiv a examinat acuza, din care motiv soluţia emisă este una incorectă. La emiterea hotărîrii nu au fost constatate şi elucidate deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului în fond, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept material şi procesual. Recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) şi c) Cod de Procedură Civilă, care statuiază expres că se consideră că de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Prin referinţa depusă la 26 august 2015 Organizaţia de Microfinanţare „Invest Credit” societate cu răspundere limitată a reiterat că motivele indicate în recurs nu se încadrează în prevederile art. 432 Cod de procedură Civilă.

A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în 2 conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit avizului de recepţie (f.d.177) avocatul Odobescu Ghenadie care acţionează în interesele recurentului Juşca Mariana a recepţionat decizia instanţei de apel, la 15 iunie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 16 iulie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul 3 de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele recurentului Juşca Mariana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele recurentului Juşca Mariana, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari Copia corespunde originalului Dumitru Mardari 4