2ra-6/15 — Întoarcerea executării

prima instanţă: Gh. Bîrnaz dosarul nr. 2ra-6/15 instanţa de apel: T. Pelin, B. Bîrcă, S. Arnăut DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Vitiuc Gheorghe, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitiuc Gheorghe împotriva executorului judecătoresc Maria Caduc și Întreprinderea Municipală Organizaţia de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la întoarcerea executării, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014, și decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către executorul judecătoresc Maria Caduc și Întreprinderea Municipală Organizaţia de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărârea prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 19 martie 2013, Vitiuc Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Maria Caduc şi ÎM OMF „Microinvest” SRL cu privire la întoarcerea executării. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin ordonanţa Judecătoriei Ungheni nr. 2r/0-1650/2009 din 25 iunie 2009 a fost încasat de la el în beneficiul IM OMF „Microinvest” SRL datoria în suma de 66343, 19 lei şi taxa de stat în mărime de 995, 15 lei, iar în total suma de 67338-34 lei. După ce a devenit executorie prin neatacare, ordonanţa judecătorească a fost transmisă spre executare la Oficiul de Executare Ungheni al Departamentului de Executare.

Drept urmare de către executorul judecătoresc Caduc Maria a fost emisă încheierea privind intentarea procedurii e executare din 11 noiembrie 2010 și ordinul de încaso nr. 3 din 01 decembrie 2010, în temeiul cărora au fost sechestrate și încasate mijloacele băneşti în valoare de 57 143, 35 lei, ce reprezintă plăți salariale cuvenite în legătură cu activitatea de muncă şi pensionarea de la CT Ungheni al SA „Moldtelecom”, ordinul de plată nr. 7 din 06 decembrie 2010, privind transferarea în adresa IM OMF „Microinvest” SRL a mijloacelor bănești în valoare de 50 612,07 lei și ordinul de plată privind încasarea suplimentară a sumei de 5 624,23 lei cu titlu de onorariu propriu din contul plăților salariale.

Susține reclamantul că nefiind de acord cu actele emise de executorul judecătoresc la data de 24 decembrie 2010 în temeiul art. 161 – 164 din Codul de executare le-a contestat în instanța de judecată. Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 septembrie 2011, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2012, contestația sa a fost admisă parțial, fiind recunoscută nulitatea încheierii privind intentarea procedurii de executare nr. 081-78/2010 din 11 noiembrie 2010 în partea ce se referă la sechestrarea mijloacelor bănești în sumă totală de 74 217,14 lei de pe contul bancar deținut de el la BC „Moldindconbank” SA, ordinul de încaso nr. 3 din 01 decembrie 2010 cu privire la încasarea sumei de 56 236,30 lei, ordinul de plată nr. 7 din 06 decembrie 2010 privind transferul sumei de 56 236,30 lei și ordinul de plată privind încasarea onorariului executorului judecătoresc în valoare de 5 624,23 lei.

Totodată instanțele au respins capătul de cerere cu privire la întoarcerea executării, indicînd că în acest sens urmează să se adreseze cu o cerere separată. Ulterior, prin decizia Curții de Ape Chișinău din 15 noiembrie 2012, și decizia Curții Supreme din 06 februarie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc. Prin urmare susține că conformîndu-se indicațiilor instanțelor judecătorești și avînd în vedere prevederile art. 157 – 158 din Codul de executare, consideră necesar de a solicita instanței întoarcerea executării în vederea repunerii sale în drepturile patrimoniale lezate de executorul judecătoresc Caduc Maria. Solicită reclamantul încasarea de la IM OMF „Microinvest” SRL a sumei de 50612,07 lei încasați anterior u titlu de datorie și încasarea de la executorul judecătoresc Caduc Maria suma de 5 624,23 lei încasați cu titlu de onorariu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral şi întoarsă executarea, prin încasarea de la executorul judecătoresc Caduc Maria în beneficiul lui Vitiuc Gheorghe a sumei de 5 624,23 lei încasată cu titlu de onorariu și de la IÎM „OMF „Microinvest” SRL a sumei de 50 612,07 lei încasați cu titlu de datorie. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014, au fost admise apelurile declarate de către executorul judecătoresc Maria Caduc și ÎM OMF „Microinvest” SRL, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărârea prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, a fost admisă cererea Mariei Caduc și emisă o decizie suplimentară prin care a fost încasat de la Vitiuc Gheorghe în beneficiul Mariei Caduc cheltuielile de judecată în mărime de 2000 lei.

La 31 martie 2014, Vitiuc Gheorghe, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului recurentul a invocat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată întrucît la soluționarea cauzei instanța de apel a interpretat eronat legea și a neglijat existența probei care are autoritatea lucrului judecat, prin ce a admis încălcarea dreptului fundamental de acces liber la justiție statuat de art. 20 din Constituție și art. 6 (1) al CEDO. Menționează că prin soluția dată de instanța de apel a fost neglijat faptul că procedura judiciară de întoarcere a executării aleasă de recurent în vederea revendicării de la intimați a sumelor încasate ilegal a fost sugerată prin actul judecătoresc de dispoziție definitiv, irevocabil, care are puterea lucrului judecat și obligatoriu spre executare.

Astfel, decizia pronunțată de instanța de apel prin esența sa, reprezintă o sfidare flagrantă a dreptului de acces liber la justiție precum și a principiilor juridice, care statuează autoritatea lucrului judecat și securitatea raporturilor juridice. Consideră că la caz repunerea în drepturi prin restituirea a tot ceea ce a fost încasat ilegal reprezintă o unică modalitate de valorificare reală a drepturilor fundamentale și de acces liber la justiție, iar formalismul și ignoranța de care a dat dovadă instanța de apel prin decizia recurată reprezintă o încălcare repetată și suplimentară a drepturilor de acces liber la justiție, proces echitabil și la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești împotriva actelor care violează drepturile și libertățile legitime.

Or, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2012, ulterior parțial modificată și menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 septembrie 2012, a fost recunoscută încălcarea dreptului lui Vitiuc Gheorghe la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile împotriva executorului judecătoresc Caduc Maria cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, fiind încasat de la Ministerul Finanțelor prejudiciul moral în mărime de 6 000 lei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 29 ianuarie 2014, a fost recepționată de către avocatul lui Vitiuc Gheorghe la data de 07 februarie 2014, fapt ce se confirmă prin recipisa anexată la dosar (f.d.

106). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 martie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva executorului judecătoresc Caduc Maria și ÎM OMF „Microinvest” SRL, Vitiuc Gheorghe a solicitat întoarcerea executării ordonanței Judecătoriei Ungheni din 25 iunie 2009 prin încasarea din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL a sumei de 50 612 lei încasată cu titlu de datorie și din contul executorului judecătoresc Caduc Maria a sumei de 5 624,23 lei încasată cu titlu de onorariu. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii acțiunii, încasînd în beneficiul lui Vitiuc Gheorghe din contul ÎM OMF „Microinvest” SRL suma de 50 612 lei încasată cu titlu de datorie și de la executorul judecătoresc Caduc Maria suma de 5 624,23 lei încasată cu titlu de onorariu.

Judecând apelul declarat de către executorul judecătoresc Caduc Maria și ÎM MOF „Microinvest” SRL instanţa de apel motivat şi amplu argumentat, pronunţându- se asupra tuturor aspectelor importante pentru soluţionarea pricinii, temeinic a ajuns la concluzia admiterii apelului, ilegalităţii hotărârii primei instanţe şi corect a emis o nouă hotărâre prin care a respins ca neîntemeiată cererea lui Vitiuc Gheorghe, iar prin decizia suplimentară a încasat de la Vitiuc Gheorghe în beneficiul executorului judecătoresc Caduc Maria cheltuielile de judecată în mărime de 2 000 lei. Este de reținut, că decizia instanței de apel a fost adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiurile și obiectul acțiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Astfel, instanța de apel stabilind circumstanțele care au o importanță pentru soluționarea justă a pricinii, având la baza cumulul de probe prezentate de părți și în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, corect a ajuns la concluzia respingerii integrale a acțiunii lui Vitiuc Gheorghe. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că înaintînd acțiunea împotriva executorului judecătoresc Caduc Maria și ÎM „OMF „Microinvest SRL, Vitiuc Gheorghe solicită întoarcerea executării ordonanței Judecătoriei Ungheni nr. 2r/0-1650/12009 din 25 iunie 2009 prin care s-a dispus încasarea de la el în beneficiul ÎM OMF „Microinvest” a datoriei în sumă de 66 343,19 lei și a taxei de stat în mărime de 995,15 lei, iar în total suma de 67 338,34 lei.

Drept temei de întoarcere a executării, Vitiuc Gheorghe invocă faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 21 septembrie 2011, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2012, a fost admisă contestația sa și anulate actele executorului judecătoresc Caduc Maria emise în cadrul procedurii de executare a ordonanței și anume: încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 081-78/2010 din 11 noiembrie 2010, în partea ce se referă la sechestrarea mijloacelor bănești în sumă totală de 74 217,14 lei de pe contul bancar deținut de el la BC „Moldindconbank” SA, ordinul incaso nr. 3 din 01 decembrie 2010 privind încasarea sumei de 56 236,30 lei, ordinul de plată nr. 7 din 06 decembrie 2010 privind transferul sumei de 56 236,30 lei în contul ÎM OMF „Microinvest” SRL și ordinul de plată privind încasarea onorariului executorului judecătoresc în sumă de 5 624,23 lei.

Conform art. 157 din Codul de executare, întoarcerea executării are loc în cazul în care hotărîrea executată se anulează şi, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care acţiunea se respinge parţial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol, instanţa de judecată dispune din oficiu restituirea către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat în temeiul hotărîrii anulate, precum şi a cheltuielilor de executare. Colegiul reține că în sensul normei legale enunțate se înțelege că întoarcerea executării hotărîrii judecătorești are loc doar în cazul în care hotărîrea executată se anulează, iar după rejudecarea pricinii se adoptă o nouă hotărîre prin care acțiunea se respinge integral, sau se emite o încheiere de scoatere a cererii de pe rol ori de încetare a procesului.

Însă, la caz se constată că ordonanța Judecătoriei Ungheni din 25 iunie 2009, care în sensul art. 157 alin. (1) din Codul de executare este hotărîrea executată, nu a fost anulată de către instanța de judecată și este în vigoare, cu atît mai mult că nici nu a fost contestată de către Vitiuc Gheorghe. Aici este important de menționat că Vitiuc Gheorghe a contestat doar actele executorului judecătoresc Caduc Maria emise în cadrul procedurii de executare a ordonanței Judecătoriei Ungheni din 25 iunie 2009. Iar, faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 21 septembrie 2011, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2012, contestația lui Vitiuc Gheorghe a fost admisă, iar actele executorului judecătoresc emise în legătură cu executarea ordonanței Judecătoriei Ungheni din 25 iunie 2009 au fost anulate, nu constituie şi temei de întoarcere a executării ordonanței (hotărîrii ) executate or, o condiție obligatorie de întoarcerii executării hotărîrii judecătorești este anularea hotărîrii executate.

În circumstanțele relatate, și dat fiind faptul că ordonanța Judecătoriei Ungheni din 25 iunie 2009 a fost executată, însă nu a fost anulată, instanța de apel, prin prisma prevederilor art. 157 alin. (1) din Codul de executare corect a constatat ilegalitatea hotărîrii primei instanțe și justificat a stabilit netemeinicia cerințelor înaintate de Vitiuc Gheorghe cu privire la întoarcerea executării ordonanței Judecătoriei Ungheni din 25 iunie 2009. Prin urmare, nu pot fi reținute argumentele recurentului precum că instanța de apel a ignorat prevederile art. 123 al. (2) CPC, și a lăsat fără apreciere faptul că procedura judiciară de întoarcere a executării a fost sugerată prin actul judecătoresc de dispoziție definitiv - hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 21 septembrie 2011, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2012. Aceasta deoarec,e hotărîrea judecătorească la care se referă recurentul conține doar mențiunea instanței precum că reclamantul urmează să se adreseze cu cerere privind întoarcerea executării în sensul art. 157 din Codul de executare, însă nu confirmă careva fapte care sînt obligatorii pentru instanță în cadrul examinării litigiului cu privire la întoarcerea executării și respectiv, nu constituie temei de admitere a cerințelor în acest sens.

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs, prin prisma jurisprudenței CEDO şi anume cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Dreptului Omului, 25 februarie 1995, nr. 2651/1995, unde Curtea a menționat că „…art.6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispozițiile legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Astfel fiind instanţa de recurs reţine că instanţa de apel în situaţia dedusă judecării corect a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii înaintate de Viotiuc Gheorghe.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Vitiuc Gheorghe, reprezentat de avocatul Bondarenco Oleg, și a menţine decizia instanţei de apel și decizia suplimentară. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Vitiuc Gheorghe reprezentat de avocatul Bondarenco Oleg. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2014, și decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitiuc Gheorghe împotriva executorului judecătoresc Maria Caduc, și Întreprinderea Municipală Organizaţia de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la întoarcerea executării.

Decizia este irevocabilă la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva