2ra-1297/19 — Cu privire la încasarea sumei si dobînzii de întîrziere

2ra-1297/19 — Cu privire la încasarea sumei si dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosar nr. 2ra-1297/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cotruță, G. Dașchevici, N. Simciuc)

Î N C H E I E R E

07 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat

de avocatul Oleg Bondarenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Vitiuc

împotriva executorului judecătoresc Maria Caduc și Întreprinderii Mixte Organizația

de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea sumei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco și a fost menținută hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2015 Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco

a depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Maria

Caduc și SRL „Microinvest” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco a indicat că, prin ordonanța judecătorească nr. 2p/o-1650/2009 din 25 iunie

2009 a Judecătoriei Ungheni, a fost dispusă încasarea în mod solidar de la el și

Constantin Smerdov în beneficiul SRL „Microinvest” a datoriei în sumă de 66343,19

lei și a taxei de stat în mărime de 995,15 lei, în total 67338,34 de lei.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

susținut că după devenirea executorie prin neatacare a ordonanței judecătorești

menționate, SRL „Microinvest” a transmis-o spre executare Oficiului de Executare al

Departamentului de Executare a Republicii Moldova (Oficiu de Executare Ungheni,

executor judecătoresc Aurica Țăruș), iar în luna noiembrie 2010, documentul

executoriu a fost transmis spre executare executorului judecătoresc Maria Caduc.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

punctat că în cadrul procedurii de executare a ordonanței judecătorești

nr. 2p/o-1650/2009 din 25 iunie 2009 a Judecătoriei Ungheni, în perioada noiembrie-

1

decembrie 2010, executorul judecătoresc Maria Caduc a efectuat mai multe acțiuni în

scopul executări documentului executoriu sus menționat, și anume a aplicat sechestru

asupra mijloacelor sale bănești în sumă de 57143,35 de lei, ce reprezintă plăți salariale

din activitatea de muncă și pensionare de la CT Ungheni al SA „Moldtelecom”; a

încasat de la el prin ordinul incaso nr. 3 din 01 decembrie 2010 suma de 57143,35 de

lei; a transferat prin ordinul de plată nr. 7 din 06 decembrie 2010 în beneficiul

ÎM OMF „Microinvest” SRL suma de 50612,07 lei și a încasat onorariu în mărime de

5624,23 de lei.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

precizat că nefiind de acord cu actele executorului judecătoresc Maria Caduc, la

24 decembrie 2010 le-a contestat în instanța de judecată, iar prin hotărârea din

21 septembrie 2011 a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, menținută prin decizia din

01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, contestația sa a fost admisă parțial, a fost

anulată parțial încheierea privind intentarea procedurii de executare nr. 081-78/2010

din 11 noiembrie 2010, în partea ce se referă la aplicarea sechestrului asupra

mijloacelor bănești în suma totală de 74217,14 de lei de pe contul bancar deținut la BC

„Moldindconbank” SA, a fost anulat ordinul incaso nr. 3 din 01 decembrie 2010 privind

încasarea sumei de 56236,30 de lei, a fost anulat ordinul de plată nr. 7 din 06 decembrie

2010, prin care a fost transferat SRL „Microinvest” suma de 50612,07 de lei și a fost

anulat ordinul de plată privind încasarea onorariului executorului judecătoresc Maria

Caduc în sumă de 5624, 23 lei. Pretenția privind restituirea mijloacelor bănești a fost

respinsă, în legătură cu necesitatea adresării cu cerere separată privind întoarcerea

executării.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

menționat că prin încheierea din 15 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de executorul judecătoresc

Maria Caduc împotriva deciziei din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău. Iar, prin

decizia din 06 februarie 2013 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins recursul

declarat de executorul judecătoresc Maria Caduc și a fost menținută încheierea din

15 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

subliniat că a urmat indicațiile instanței de judecată și a depus cerere de chemare în

judecată împotriva pîrîților cu privire la întoarcerea executării.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

precizat că prin decizia din 28 ianuarie 2015 a Curții Supreme de Justiție, acțiunea sa

cu privire la întoarcerea executării, a fost respinsă, din motivul lipsei temeiului legal

care ar permite întoarcerea executării.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco

consideră că concluzia instanței de recurs vine în contradicție cu concluzia expusă de

prima instanță în hotărârea definitivă și irevocabilă din 21 septembrie 2011 a

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, prin care s-a stabilit necesitatea adresării în

procedura judiciară privind întoarcerea executării.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

învederat că din cele expuse supra, rezultă că în vederea revendicării de la pârâți a

mijloacelor bănești încasate nelegitim, urmează să se adreseze în orice altă procedură

legală admisibilă, decât procedura întoarcerii executării.

Reclamantul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

indicat că în pofida constatării definitive a faptului deposedării nelegitime de

2

mijloacele bănești, care impune obligația pârâților de a-i rambursa tot ce au încasat,

până în prezent sumele menționate nu i-au fost restituite. Prin somația din 05 februarie

2015 a propus pârâților de a soluționa litigiu pe cale amiabilă, solicitând restituirea

benevolă până la 15 februarie 2015 a mijloacelor bănești încasate în mod ilegal și

anume, de către executorul judecătoresc Caduc Maria a sumei de 5624,23 de lei, iar de

către SRL „Microinvest” SRL a sumei de 50612,07 lei, însă revendicările sale au rămas

fără răspuns și nesoluționate.

Pe parcursul examinării cauzei, Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco a depus cereri de majorare a cuantumului pretențiilor, iar în final a solicitat

încasarea de la executorul judecătoresc Maria Caduc în beneficiul său a sumei de

5624,23 de lei (încasată anterior în cadrul procedurii de executare, cu titlu de onorariu)

și dobânzii de întârziere în mărime totală de 3165,98 de lei, în total suma de 8790,21

de lei; încasarea de la SRL „Microinvest” SRL în beneficiul său a sumei de 50612,07

lei (încasată anterior în cadrul procedurii de executare, cu titlu de datorie) și dobânzii

de întârziere în sumă totală de 34159,69 de lei, în total suma de 84771,76 de lei;

încasarea din contul pîrîților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată (f.d. 41-42,

137-138, vol. I).

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Gheorghe Vitiuc, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și a fost

încasat de la Gheorghe Vitiuc în beneficiul statului taxa de stat amânată pentru

reclamant până la soluționare în fond a cauzei în sumă de 2806,85 de lei (f.d. 179, 181-

184, vol. I).

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco și a fost casată

hotărârea din 28 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cu trimiterea

cauzei pentru rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată (f.d. 14-21, vol.

II).

Prin încheierea protocolară din 07 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, a fost admisă cererea reclamantului Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul

Oleg Bondarenco și a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu SA

„Moldasig” (f.d. 53, vol. II).

Prin hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de Gheorghe Vitiuc, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și a fost

încasat de la Gheorghe Vitiuc în beneficiul executorului judecătoresc Maria Caduc

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2000 de lei (f.d. 92, 103-110, vol. II).

Prin decizia din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco și a fost

menținută hotărârea din 03 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a menționat că concluzia primei instanțe

cu privire la respingerea cererii de chemare în judecat depusă de Gheorghe Vitiuc, este

întemeiată, or în speța dată nu a fost instituit un raport juridic obligațional între părțile

litigante, și nu există o faptă ilicită săvârșită de SRL „Microinvest” sau executorul

judecătoresc Caduc Maria, prin urmare pârâții/intimați nu pot fi atrași la răspundere

delictuală.

De asemenea, instanța de apel a precizat că anularea de către instanța de judecată

a actelor executorului judecătoresc Maria Caduc, emise în cadrul procedurii de

executare a ordonanței judecătorești nr. 2po-1650/2009 din 25 iunie 2009, nu denotă

că în lipsa unui temei juridic, executorul judecătoresc Maria Caduc și SRL

3

”Microinvest” și-au mărit patrimoniul din contul lui Gheorghe Vitiuc, cu atât mai mult

că ordonanța judecătorească nr. 2po-1650/2009 din 25 iunie 2009, prin care a fost

dispusă încasarea în mod solidar de la Gheorghe Vitiuc și Constantin Smerdov în

beneficiul SRL „Microinvest” SRL a datoriei de 67338,34 lei, nu a fost atacată, iar ca

urmare este irevocabilă.

În această ordine de idei, instanța de apel a conchis că sunt irelevante

argumentele, apelantului Gheorghe Vitiuc că prin hotărârea din 21 septembrie 2011 a

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, menținută prin decizia din 01 martie 2012 a Curții

de Apel Chișinău, au fost anulate actele executorului judecătoresc Maria Caduc, prin

care s-a încasat din contul său suma de 57143,35 de lei, or, încasarea de la a el în

beneficiul SRL „Microinvest” a sumei datorate, s-a efectuat în temeiul ordonanței din

25 iunie 2009 a Judecătoriei Ungheni, iar suma solicitată de la executorul judecătoresc

Maria Caduc reprezintă cheltuieli de executare silită formate ca urmare a neexecutării

benevole a ordonanței judecătorești și nu se poate aprecia că a avut loc o îmbogățire

fără justă cauză a pârâților.

În concluzie, instanța de apel a menționat că, nu pot fi reținute afirmațiile

apelantului Gheorghe Vitiuc că prin hotărârea din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău, s-a constat faptul deposedării nelegitime de mijloacele bănești

a lui Gheorghe Vitiuc, prin ce se impune obligația restituirii sumelor încasate, or

această constatare nu stabilește obligația SRL „Microinvest” de a restitui suma dispusă

spre încasare în temeiul ordonanței neanulate din 25 iunie 2009 a Judecătoriei Ungheni.

La 15 aprilie 2019 Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

declarat recurs împotriva deciziei din 31 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și, pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de

avocatul Oleg Bondarenco a reiterat aceleași argumente care au fost indicate în cererea

de chemare în judecată și cererea de apel, insistând asupra faptului că instanțele ierarhic

inferioare au interpretat în mod eronat legea și nu au aplicat legea care trebuia să fie

aplicată. Totodată, instanțele ierarhic inferioare au apreciat în mod arbitrar probele, iar

soluția adoptată este în contradicție cu circumstanțele cauzei.

Suplimentar, recurentul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco a menționat că instanțele ierarhic inferioare nu au supus analizei

corespunzătoare și suficiente faptul că indemnizația de pensionare a lui Gheorghe

Vitiuc în suma de 57143,35 de lei (încasată și repartizată între SRL „Microinvest” și

executorul judecătoresc Maria Caduc, cu titlu de datorie și respectiv onorariu), conform

legii nu putea fi urmărită și încasată, deoarece era exceptată de la urmărirea silită, fapt

stabilit prin hotărârea judecătorească definitivă.

La fel, recurentul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

remarcat că instanțele ierarhic inferioare au ignorat faptul că actele, prin care s-a încasat

indemnizația de pensionare a lui Gheorghe Vitiuc în suma de 57143,35 de lei, au fost

anulate prin hotărârea judecătorească irevocabilă.

Recurentul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a punctat

că prima instanță cât și instanța de apel au interpretat eronat și au desconsiderat puterea

lucrului judecat al hotărârii din 21 septembrie 2011 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, calificând-o ca fiind un act fără vreo importanță și efect asupra cazului, ceea

ce este categoric eronat și inadmisibil. Or, simpla constatare a ilegalității actelor

executorului judecătoresc Maria Caduc, fără repunerea efectivă în drepturi a lui

4

Gheorghe Vitiuc în calitate de persoană păgubită - este ceva iluzoriu și lipsit de

consistență faptică.

Recurentul Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco a

remarcat că în condițiile în care a fost stabilit cu certitudine că, în contul executării

ordonanței judecătorești nr. 2po-1650/2009 din 25 iunie 2009 au fost utilizate mijloace

bănești exceptate de la urmărire, debitorului Gheorghe Vitiuc urmează a-i fi restituite

mijloace bănești de care a fost privat în mod nelegitim.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 30 ianuarie

2019 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată participanților la proces, la 18 februarie

2019, conform informației anexate la materialele cauzei (f.d. 152, vol. II), însă date

confirmative despre recepționarea acesteia de Gheorghe Vitiuc și reprezentantului

acestuia avocatul Oleg Bondarenco, la materialele cauzei lipsesc.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul a fost declarat

de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco, la 15 aprilie 2019, cu

respectarea termenului indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 04 iunie 2019, în adresa intimaților executorului judecătoresc Maria Caduc

și SRL „Microinvest”, precum și intervenientului accesoriu SA „Moldasig” au fost

expediate copiile recursului declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg

Bondarenco (f.d. 179).

La 10 iulie 2019 SRL „Microinvest” a depus referință la recursul declarat de

Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco, prin care a solicitat

respingerea acestuia și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe.

Intimatul executorul judecătoresc Maria Caduc și intervenientului accesoriu

SA „Moldasig” nu și-au exercitat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe

la recursul declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco.

Examinând temeiurile recursului declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de

avocatul Oleg Bondarenco, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

5

Respectiv, instanța de recurs reține că, examinarea admisibilității recursului

presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs, cu

temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Gheorghe Vitiuc,

reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco, se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei recurate.

Subsidiar, se menționează că, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a,

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv, numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanța de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se invocă

că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din recursul declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco nu

rezultă că, instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO, în jurisprudența sa, a constatat că, dreptul de acces la

instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta

este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși

natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință

de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel

(Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că,

modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor în fața instanțelor ierarhic

superioare, depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor respective. Trebuie

ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem (Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile, care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt,

pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei hotărâre din

09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1-11) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

6

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului se plasează pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție la data emiterii și se transmite tuturor participanților la

proces și reprezentanților acestora.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de avocatul Oleg Bondarenco nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă și, drept

urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Vitiuc, reprezentat de

avocatul Oleg Bondarenco împotriva deciziei din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Vitiuc

împotriva executorului judecătoresc Maria Caduc și Întreprinderii Mixte Organizația

de Microfinanțare „Microinvest” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea sumei, dobânzii de

întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Nina Vascan

7