2r-542/14 — Încasarea datoriei, dobânzii, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: N. Toma dosarul nr. 2r-542/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Filip Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Tutunaru Mihail în interesele întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Galinei Filip şi a lui Igor Filip cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care s-a acordat apelantului termen pentru achitarea taxei de stat şi depunerea cererii de apel motivate şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Ciobanu Corneliu în interesele lui Filip Igor c o n s t a t ă : Prin procura din 13 septembrie 2012 Tutunaru Mihail a fost împuternicit de întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a întocmi şi depune cerere de chemare în judecată.(f.d.

26) La 20 noiembrie 2012 reprezentantul Tutunaru Mihail a depus în interesele întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Filip şi a lui Igor Filip cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi dobânzii de întârziere. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Tutunaru Mihail a indicat că întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată prin contractul de credit nr. 229229073 din 18 octombrie 2007 a acordat Galinei Filip credit în sumă de 30000 lei, cu termenul de rambursare de 36 luni şi rata lunară de 1393 lei, începând cu 18 noiembrie 2007. În vederea asigurării rambursării creditului, prin contractul de fidejusiune nr. 229229073 din 18 octombrie 2007 Filip Igor a garantat obligaţiile Galinei Filip aferente contractului de credit.

Filip Galina a achitat doar 18 rate lunare, ultima plată fiind efectuată la 18 aprilie 2009. În vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă a adresat Galinei Filip o somaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei restante, însă demersul a rămas fără răspuns. Suma restantă a împrumutului este de 23805,66 lei şi dobânda de întârziere este de 5124 lei, iar în total suma de 28929,66 lei. Cere reprezentantul Tutunaru Mihail încasarea în mod solidar din contul Galinei Filip şi a lui Igor Filip în beneficiul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime în mărime de 28929,66 lei. (f.d. 4-6) 1 La 13 martie 2013 reprezentantul Tutunaru Mihail a depus în interesele întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate u răspundere limitată cerere de completare a cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de completare a cererii de chemare în judecată reprezentantul Tutunaru Mihail a indicat că suma împrumutului constituie 26011 lei şi dobânda de întârziere de 16214 lei, iar în total suma de 42225 lei. Cere reprezentantul Tutunaru Mihail încasarea în mod solidar din contul Galinei Filip şi a lui Igor Filip în beneficiul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a datoriei în mărime de 42225 lei şi taxei de stat în mărime de 1266 lei. (f.d. 42-44) Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2013 s-a admis parţial acţiunea întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat în mod solidar din contul Galinei Filip şi a lui Igor Filip în beneficiul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 39294,75 lei. S-a încasat în mod solidar din contul Galinei Filip şi a lui Igor Filip în beneficiul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată taxa de stat în mărime de 1178,84 lei. (f.d. 94, 100-101) La 13 noiembrie 2013 avocatul Ciobanu Corneliu a depus în interesele lui Filip Igor apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2013. (f.d. 98) Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 ianuarie 2014 a acordat apelantului Filip Igor termen până la 20 februarie 2014 pentru achitarea taxei de stat şi depunerea cererii de apel motivate.

(f.d. 119-120) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 s-a restituit apelul lui Filip Igor împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2013.(f.d. 129-130) La 24 martie 2014 Filip Igor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi 20 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, repunerea în termenul de contestare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014 şi restituirea pricinii la examinare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs Filip Igor a indicat că activează în calitate de şofer.

La 05 decembrie 2013 a plecat din ţară şi a revenit la 15 martie 2014. La 17 martie 2014 a făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe şi cu încheierile Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi 20 februarie 2014. Prin referinţa depusă la 19 mai 2014 întreprinderea cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2013 s-a admis parţial acţiunea întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată, s-a încasat în mod solidar din contul Galinei Filip şi lui Igor Filip în beneficiul întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 39294,75 lei şi taxa de stat în mărime de 1178,84 lei. La 13 noiembrie 2013 avocatul Ciobanu Corneliu a depus din numele lui Filip Igor apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2013 fără plata taxei de stat.(f.d.

98) Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 ianuarie 2014 a acordat apelantului Filip Igor termen până la 20 februarie 2014 pentru achitarea taxei de stat şi depunerea cererii de apel motivate, iar prin încheierea din 20 februarie 2014 a restituit apelul lui Filip Igor împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 07 octombrie 2013.(f.d. 119-120,129-130) Argumentele invocate de Filip Igor în cererea de recurs nu pot fi reţinute din următoarele motive.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică: a) instanţa căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susţinerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel; h) documentele ce se anexează. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Contrar normei de drept invocate, cererea de apel depusă de avocatul Ciobanu Corneliu din numele lui Filip Igor este semnată de către primul, fără a fi anexat mandatul care are atestă împuternicirile în acest sens. Or, articolul 80 alin. (7) Codul de procedură civilă expres prevede că împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Prin mandatul din 28 februarie 2013 avocatul Ciobanu Corneliu a fost împuternicit de Filip Galina să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri. (f.d. 41) Conform pct. 5 alin. (2) lit. b) Hotărârea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, în vigoare la data eliberării mandatului, formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează semnătura clientului. 3 Pe versoul mandatului din 28 ianuarie 2013 este aplicată semnătura doar a unei persoane şi anume a Galinei Filip, după cum se constată din xerocopia buletinului de identitate al acesteia.

(f.d. 18) Avocatul Ciobanu Corneliu a fost împuternicit să reprezinte interesele în instanţa de judecată numai ale Galinei Filip şi deci apelul declarat de către acesta în din numele lui Filip Gheorghe este depus de către o persoană care nu este în drept să- l declare. În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Curtea de Apel Chişinău constatând că cererea de apel depusă de avocatul Ciobanu Corneliu din numele lui Filip Igor nu corespunde cerinţelor art. 365 Codul de procedură civilă corect nu i-a dat curs.

Încheierea instanţei de apel de a nu da curs cererii de apel a fost recepţionată de avocatul Corneliu Ciobanu la 07 februarie 2014. (f.d. 123) Avocatul Corneliu Cioban şi Filip Igor în termenul acordat de către instanţa de judecată nu au lichidat neajunsurile cererii de apel şi nu au prezentat mandatul ce ar atesta împuternicirile primului de a reprezenta interesele ultimului în instanţa de judecată. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) şi d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1) şi dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Afirmaţiile recurentului Filip Igor că nu a cunoscut despre hotărârea primei instanţe şi în perioada de la 05 decembrie 2013 până la 15 martie 2014 nu s-a aflat în Republica Moldova nu servesc temei de casare a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014. Or, potrivit proceselor-verbal al şedinţelor de judecată din 30 august 2013, 10 septembrie 2013 şi 26 septembrie 2013 Filip Igor a fost prezent în şedinţa de judecată şi a dat declaraţii fiind anunţat despre pronunţarea hotărârii la 07 octombrie 2013 (f.d. 86-87, 88-89, 90-92) În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Filip Igor nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. 4 Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului.

Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că apelul declarat la 13 noiembrie 2013 din numele lui Filip Igor este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierilor contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge demersului lui Filip Igor de repunere a recursului în termen ca neîntemeiat.

Se respinge recursul declarat de Filip Igor. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi 20 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Tutunaru Mihail în interesele întreprinderii cu capital străin de microfinanţare ,,Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Galinei Filip şi a lui Igor Filip cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, dobânzii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5