Casat

Dosarul nr.: 3ra-1059/15
Instanța: Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
Data: 23 septembrie 2015
Părțile: Sandu Gheorghe vs Primaria Costesti r-l Riscani
Pe scurt: Legalitatea şi temeinicia hotărîrii, limitele judecării apelului

3ra-1059/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr. 3ra-1059/15 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Liliana Catan, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Primăria oraşului Costeşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sandu Gheorghe împotriva Primăriei oraşului Costeşti, intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Costeşti, cu privire la contestarea actului administrativ şi restabilirea în funcţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Sandu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 12 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri c o n s t a t ă La data de 29 august 2013 Sandu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Costeşti privind contestarea actului administrativ şi restabilirea în funcţie.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 18 martie 2014 în proces în calitate de intervenient accesoriu a fost atras de partea pîrîtului Consiliul orăşenesc Costeşti. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că pe data de 01 ianuarie 2013 a semnat contractul individual de muncă nr. 5, prin care a fost angajat în funcţia de director la Întreprinderea Municipală „Apă Canal” Costeşti. Prin dispoziţia Primăriei oraşului Costeşti nr. 180 din 07 august 2013 a fost obligat să îndeplinească următoarele lucrări: 1 - de curăţat ţeava de canalizare de la staţia de epurare pînă la căminul de pe str. Prieteniei, unde este conectată ţeava de canalizare din satul Duruitoarea. 2 - de aprovizionat cu 10 m.c.

de apă căminul staţiei de pompare canalizare din satul Duruitoarea şi de asigurat pomparea în următoarele pînă la staţia de epurare din oraşul Costeşti. Susţine că primul punct la-a îndeplinit pe deplin, iar pct. 2 nu 1-a îndeplinit, deoarece nu erau pregătite actele pe energia electrică. Prin dispoziţia Primăriei or. Costeşti nr. 41 din 13 august 2013 i s-a aplicat mustrare aspră pe care a atacat-o în instanţa de judecată. Prin dispoziţia Primăriei or. Costeşti nr.43 din 22 august 2013 a fost concediat din serviciu. Reclamantul consideră că a fost concediat nelegitim, deoarece a îndeplinit parţial indicaţiile angajatorului, este invalid de gr. II, anterior careva încălcări în serviciu nu a avut.

Susţine reclamantul că prin acţiunile sale, pîrîtul i-a cauzat o daună morală pe care o estimează la suma de 50 000 lei. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Primăriei or. Costeşti nr.43 din 22 august 2013 (pct. pct. 1 şi 2) ca fiind ilegală, precum şi restabilirea sa în funcţia deţinută. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 12 decembrie 201 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 29 decembrie 2014 Sandu Gheorghe a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea sa de restabilire în funcţie cu încasare salariului pe perioada absenţei forţate de la lucru.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 a fost admis apelul declarat de Sandu Gheorghe, casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă; s-a dispus anularea dispoziţiei primăriei or. Costeşti nr. 43 din 22 august 2013 şi nr. 63 din 02 decembrie 2014, cu restabilirea lui Sandu Gheorghe în funcţia de şef al ÎM „Apă Canal” Costeşti. Pretenţia cu privire la încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru a fost respinsă. La data de 13 mai 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Primăria or. Costeşti a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel vin în contradicţie cu circumstanţele stabilite, iar normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat. Astfel, susţine că dispoziţia Primăriei or. Costeşti nr. 63 din 03 decembrie 2014, care a fost anulată prin decizia instanţei de apel supusă recursului, nu a fost obiect de examinarea în prima instanţă, nefiind contestată. Astfel, instanţa a emis decizia cu depăşirea împuternicirilor acordate prin lege. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţă de apel, din următoarele considerente.

2 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 373 alin. (2) CPC, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Reieşind din materialele dosarului se contată că a data de 02 ianuarie 2013 Sandu Gheorghe a semnat cu Consiliul orăşenesc Costeşti contractul individual de muncă nr. 5 prin care a fost angajat în funcţia de director la Întreprinderea Municipală „Apă Canal” or. Costeşti. Prin dispoziţia Primăriei or. Costeşti nr.32 din 09 iulie 2013, lui Sandu Gheorghe i s-a aplicat sancţiune disciplinară sub formă de mustrare pentru neîndeplinirea obligaţiunilor de serviciu.

Conform Deciziei Consiliului local Costeşti 04/28 din 20 august 2013 s-a decis:

S-a luat act de informaţia privind activitatea întreprinderii Municipale „Apă Canal” şi de prezentarea planului de optimizare şi raţionalizare a resurselor financiare ale ÎM „Apă Canal” şi îmbunătăţirea stării financiare a întreprinderii.

S-a calificat ca satisfăcătoare activitatea directorului ÎM „Apă Canal” Sandu Gheorghe.

Se calificat planul de optimizare şi raţionalizare a resurselor financiare ale ÎM „Apă Canal” ca fiind iraţional, incomplet şi neactual.

S-a propus primarului să-l elibereze pe Sandu Gheorghe din funcţia de şef al ÎM „Apă Canal”.

S-a propus primarului după eliberarea lui Sandu Gheorghe din funcţia de şef al Întreprinderii Municipale „Apă Canal” să fie declarat postul de şef al ÎM „Apă Canal” vacant şi să fie anunţat concurs pentru ocuparea funcţiei date. Ulterior, prin dispoziţia Primăriei oraşului Costeşti nr. 43 din 22 august 2013, în temeiul art. 86 alin. (1) lit.g) Codul Muncii, s-a dispus concedierea din funcţia de director al ÎM „Apă Canal” a lui Sandu Gheorghe în legătură cu încălcarea repetată a obligaţiunilor şi atribuţiilor de muncă. S-a desfăcut contractul individual muncă nr. 5 din 02 ianuarie 2013. 3 Prin dispoziţia Primăriei oraşului Costeşti nr. 63 din 02 decembrie 2014 s-a dispus modificarea dispoziţiei Primarului oraşului Costeşti nr. 43 din 22 august 2013 şi anume s-a dispus concedierea din funcţia de director a ÎM „Apă Canal” Costeşti a lui Sandu Gheorghe în legătură cu pierderea încrederii angajatorului faţă de el. La data de 29 august 2013 Sandu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei oraşului Costeşti, solicitînd anularea dispoziţiei Primăriei or. Costeşti nr.43 din 22 august 2013 ca fiind ilegală, precum şi restabilirea sa în funcţia deţinută. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 12 decembrie 201 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 29 decembrie 2014 Sandu Gheorghe a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă cererea sa de restabilire în funcţie cu încasare salariului pe perioada absenţei forţate de la lucru. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015 a fost admis apelul declarat de Sandu Gheorghe, casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost admisă; s-a dispus anularea dispoziţiei Primăriei or. Costeşti nr. 43 din 22 august 2013 şi dispoziţiei nr. 63 din 02 decembrie 2014, cu restabilirea lui Sandu Gheorghe în funcţia de şef al ÎM „Apă Canal” Costeşti. Pretenţia cu privire la încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru a fost respinsă. Astfel, se constată că instanţa de apel, contrar prevederilor art. 240 al. (3) CPC, a anulat dispoziţia Primăriei nr. 63 din 02 decembrie 2014, care, de fapt, nu formează obiectul acţiunii, neregăsindu-se în lista pretenţiilor reclamantului. Astfel, instanţa de apel, a ieşit din limitele pretenţiilor reclamantului. Prin urmare, instanţa de apel nu a verificat circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, prin ce a încălcat prevederile art. 373 alin. (2) CPC. Instanţa de apel, neconformîndu-se acestor stipulări, a ieşit şi din în limitele apelului, decizia instanţei de apel urmînd a fi casată ca fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, instanţa de recurs remarcă că nu este o concordanţă între partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Astfel, instanţa de apel în motivarea deciziei se expune asupra pretenţiei cu privire la încasarea salariului pentru lipsă forţată de la lucru, respingînd-o. Această solicitare însă, nu se regăseşte în partea descriptivă a deciziei, care trebuie să conţină succint toate pretenţiile reclamantului. Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a deciziei instanţei de apel cu remiterea cauzei la rejudecare. 4 Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Primăria oraşului Costeşti. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 12 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sandu Gheorghe împotriva Primăriei oraşului Costeşti,intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Costeşti, cu privire la contestarea actului administrativ şi restabilirea în funcţie, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Liliana Catan Iurie Bejenaru 5

3ra-1059/15 — Contestarea actului administrativ

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.