3ra-602/17 — contestarea actului administrativ

Prima instanță: S. Godorogea. dosarul nr. 3ra-602/17

Instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș, A. Albu.

Î N C H E I E R E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

recurentul Gheorghe Sandu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Sandu

împotriva Primăriei orașului Costești, raionul Râșcani, intervenienți accesorii

Consiliul orașului Costești și Andrei Guțu cu privire la contestarea actului

administrativ, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la

lucru și repararea prejudiciului moral; la cererea de chemare în judecată a lui

Gheorghe Sandu împotriva Primăriei orașului Costești, raionul Râșcani cu privire

la anularea dispoziției nr. 63 din 02 decembrie 2014 privind concedierea din

funcție în temeiul art. 86 alin. (1), lit. k), z) din Codul Muncii,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Gheorghe Sandu și a fost menținută hotărârea

judecătoriei Râșcani din 14 iulie 2016,

c o n s t a t ă

La 29 august 2013, reclamantul Gheorghe Sandu a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Primăriei or. Costești, r-nul Râșcani, intervenienți accesorii

Consiliul or. Costești și Andrei Guțu cu privire la contestarea actului administrativ,

restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, prin contractul individual de

muncă nr. 5 din 01 ianuarie 2013, încheiat între acesta și Primăria or. Costești, r-

nul Râșcani, a fost angajat în funcția de director al Î.M. „Apă-Canal”, or. Costești.

Menționează reclamantul că, la 07 august 2013, prin dispoziția Primăriei or.

Costești, r-nul Râșcani, nr. 180, a fost obligat să efectueze lucrări de curățare a

țevei de canalizare de la stația de epurare până la căminul de pe str. Prieteniei, unde

este conectată țeava de canalizare din s. Duruitoarea și să aprovizioneze cu 10 m3

de apă, căminul stației de pompare și canalizare din s. Duruitoarea, precum și să

asigure pomparea în următoarele stații până la stația de epurare din or. Costești.

Afirmă reclamantul că, a efectuat doar parțial lucrările ce necesitau a fi

realizate.

La 13 august 2013, Primăria or. Costești, r-nul Râșcani, a emis dispoziția nr.

41 cu privire la aplicarea reclamantului Gheorghe Sandu a sancțiunii disciplinare

sub formă de mustrare aspră.

Ulterior, la 22 august 2013, Primăria or. Costești, r-nul Râșcani, a emis

dispoziția nr. 43 cu privire la concedierea reclamantului din funcția deținută.

La 16 februarie 2016, reclamantul Gheorghe Sandu a depus cerere

suplimentară de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Costești, r-nul Râșcani

cu privire la anularea dispoziției nr. 63 din 02 decembrie 2014 privind concedierea

din funcție în temeiul art. 86 alin. (1), lit. k), z) din Codul Muncii.

Ulterior, la 22 aprilie 2016, reclamantul Gheorghe Sandu a depus cerere de

completare a cererii inițiale de chemare în judecată împotriva Primăriei or.

Costești, r-nul Râșcani cu privire la încasarea salariului pentru absența forțată de la

lucru și repararea prejudiciului moral.

Cere reclamantul, Gheorghe Sandu, anularea dispoziției Primăriei or.

Costești, r-nul Râșcani nr.43 din 22 august 2013 și a dispoziției nr. 63 din 02

decembrie 2014 privind concedierea din funcție în temeiul art. 86 alin. (1), lit. k),

z) din Codul Muncii, restabilirea la lucru, încasarea salariului pentru absența

forțată de la lucru în mărime de 118 114 lei și repararea prejudiciului moral în

mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Râșcani din 14 iulie 2016, acțiunea inițială a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată, iar cea suplimentară a fost respinsă ca fiind tardivă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 ianuarie 2017, a fost respins apelul

declarat de către Gheorghe Sandu și a fost menținută hotărârea judecătoriei

Râșcani din 14 iulie 2016.

La 15 martie 2017, recurentul Gheorghe Sandu, a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cerând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece acestea ar fi fost

emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanțe de judecată nu au

aplicat legea care trebuia să fie aplicată și eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către recurentul

Gheorghe Sandu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, dar a formulat critici ce se

axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel și prima instanță, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, conform jurisprudenței CEDO,

recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Asito vs Republica Moldova, 10 iulie 2001, Meyer

vs Germania, 22 martie 2016), însă motivele recursului, invocate în speță, sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate

corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către recurentul Gheorghe Sandu, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul recurentului Gheorghe Sandu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Nicolae Craiu